ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69892/2023

Дело № А40-232129/22

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосмедпрепараты» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-232129/22,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосмедпрепараты»

при участии в судебном заседании:

От АО «Мединторг» - ФИО1 по дов. от 23.08.2023,ФИО2 по дов. от 23.08.2023

к/у ФИО3  – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022 г.) поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО" МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". 

            Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

            Определением суда от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30). 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 20.01.2023, в печатной версии — 21.01.2023. 

            Решением от 16.08.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО4 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30). 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 25.08.2023, в печатной версии — 26.08.2023. 

            04.08.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 04.08.2023) должник ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" обратился в суд с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим должника 27.07.2023.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мосмедпрепараты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании конкурсный управляющий, представители АО «Мединторг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Также судом приобщен отзыв ООО «Фармакор Продакшн» на апелляционную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

            Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

            Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

            Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

            Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

            Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

            Для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

            В том случае если результаты собрания кредиторов оспариваются должником, последний должен доказать каким образом нарушены его права и законные интересы, с учетом тех обстоятельств, что: 

            - исходя из положений закона о банкротстве представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника не обладают на собрании кредиторов правом голоса; 

            - в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие вышеуказанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в дело протокола, 27 июля 2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ», на котором присутствовали кредиторы - ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» и АО «МЕДИНТОРГ», общее количество голосов которых составляет 69 064 469,69 руб. - 99,83 %. 

            Повестка собрания: 

            1. Отчет временного управляющего (без голосования); 

            2. Рассмотрение вопроса о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

            3. Рассмотрение вопроса о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

            4. Рассмотрение вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

            5. Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; 

            6. Рассмотрение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

            7. Рассмотрение вопроса об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, финансового управляющего; 

            8. Рассмотрение вопроса о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 

            9. Определение места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ».

            По результатам проведенного собрания кредиторами приняты следующие решения: 

            1. Принять отчет временного управляющего принят к сведению; 

            2. Против введения финансового оздоровления, 

            3. Против введения внешнего управления, 

            4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Московские медицинские препараты» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; 

            5. Не образовать комитет кредиторов ООО «Московские медицинские препараты»; 

            6. Определили кандидатуру ФИО4, являющегося членом Ассоциация МСРО «Содействие»; 

            7. Дополнительные требования не определять; 

            8. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего; 

            9. Место проведения дальнейших собраний кредиторов»: г. Санкт – Петербург, ул. Репищева, д. 14, корп. 5. 

            31.07.2023 временным управляющим опубликовано на Федресурсе сообщение №12071064 от 31.07.2023 о результатах первого собрания кредиторов проведенного 27.07.2023 г.

            Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

            Несоответствии голосов лиц, участвующих в собрании кредиторов реестру требовании кредиторов, судом установлено не было.

            Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящею Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. 

            Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченным орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" включены требования ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" в размере 51 580 469, 69 руб., из которых: 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 требования АО «МЕДИНТОРГ» в размере 30 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и 9 045 000 неустойки (пени, штраф) в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 требования ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» в размере 35 000 000 рублей основного долга, 200 000 рублей расходы по государственной пошлине, 1 701 182,69 рублей проценты за период с 10.08.2020 по 24.08.2021 и 2 163 287,69 рублей проценты за период с 25.08.2021 по 24.10.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов и 12 516 000 рублей неустойки (пени, штраф) в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 требования ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 189 058,80 рублей включены во вторую очередь реестра, 115 653,28 рублей в третью очередь реестра и 29 464,92 рублей пени в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет следующее процентное соотношение: 

            АО «МЕДИНТОРГ» - 30 000 000 руб. = 43,36 %, 

            ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» -39 064 469,69 руб. = 56,47 %, 

            ИФНС России № 27 по г. Москве - 115 653,28 руб. = 0,17 % . 

            Суд первой инстанции отметил, что два из трёх указанных выше кредиторов, а именно АО «МЕДИНТОРГ» и ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН», требования которых совместно составляют 99,83 %, приняли участие в собрании, что подтверждает соблюдение кворума и его действительность.

            Управляющий при подсчете голосов руководствовался судебными актами о включении требований кредиторов в реестр. Указанные судебные акты в вступили в законную силу и являются обязательными.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указывая на нарушение своих прав, должником не представлено доказательств нарушения оспариваемым собранием кредиторов прав и законных интересов должника, а также принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, наличия оснований для принятия собранием кредиторов иных решений по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, в том числе возможности избрания иной процедуры банкротства – реабилитационной процедуры.    Суд первой инстанции учитывал, что при проведении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего, вопроса окончания процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в судебном заседании 16.08.2023 должник указывал на то, что у него имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения в его отношении реабилитационной процедуры, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях их представления.         

            Однако, далее, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 30.08.2023 должник вновь заявлял аналогичные доводы, но никаких доказательств не представил, а по существу также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по спору в целях представления суду доказательств в обоснование своей позиции.

            Такие действия должника противоречат заявляемым доводам. При наличии таких доказательств должник не был лишен возможности представить соответствующие сведения в суд, однако этого не сделал.

            На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника.

            Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Судебная коллегия признает верными выводы суда и в части доводов заявителя о неявке временного управляющего, кредиторов в офис должника 27.07.2023 и представленный им в обоснование Акт о несостоявшемся первом собрании кредиторов.

            Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

            Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение положений ст. 12, 13, п. 4 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве направил в адрес кредиторов и должника уведомление о первом собрании кредиторов, указав в письме, что собрание будет проводиться 27.07.2023 в 13:40 по МСК по адресу: 

<

...>. 

            Указанный адрес соответствует юридическому адресу должника, отраженному в ЕГРЮЛ.          

            Доводов о неполучении уведомления временного управляющего должником не заявлялось. 

            Также, уведомление о проведении первого собрания кредиторов опубликовано на ФЕДРЕСУРСЕ - 07.07.2023 за номером 11901202. В сообщении указано: «Первое собрание кредиторов ООО «Московские медицинские препараты» состоится 27 июля 2023 г. в 13:40 по МСК. Собрание будет проводиться по адресу: 

<

...>».

            Как указал временный управляющий и кредиторы ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН», АО «МЕДИНТОРГ» собрание кредиторов фактически было проведено на улице перед домом по адресу: 

<

...>, поскольку в результате прибытия по адресу регистрации общества сам офис должника установить не удалось. 

            Строение представляет собой жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, среди которых вывесок с указанием на офис должника не было обнаружено.

            Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что временный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), заблаговременно до назначения даты проведения первого собрания кредиторов предпринял действия направленные на согласование с должником места проведения первого собрания. 

            Так 18.05.2023 временным управляющим направлено в адрес должника письмо, в котором управляющий запросил сведения относительно места проведения первого собрания кредиторов, путем указания должником конкретного указания улица и номера дома или офиса. 

            Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России письмо, направленное на юридический адрес должника получено последним - 01.06.2023 (идентификатор 80111784622718). 

            Должник со своей стороны на запрос управляющего никаким образом не отреагировал, доказательств обратного в суд первой инстанции не представил (ст. 9, 65, 268 АПК РФ. 

            Тем самым, в результате такого поведения должника (бездействия) сложилась ситуация при которой временным управляющим и кредиторами не представилось возможным установить фактическое местонахождение должника и принято решение провести собрание во дворе жилого дома, по адресу расположения которого зарегистрирован должник, что признается судом разумным и не нарушающим положений закона о банкротстве. 

            Вопреки доводам жалобы о не проведении собрания кредиторов, в материалы дела кредитор также представлены в подтверждения явки представителя ФИО5 на собрание следующие документы: электронный билет на поезд «Сапсан» на 27.07.2023 и отчет о поездке 27.07.2023 на такси «Яндекс Go» по маршруту: «Ленинградский вокзал - ул. Дмитрия Ульянова, дом 43 корп. 1». 

            Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявителем доводов о не проведении собрания кредиторов.    

            Судебная коллегия отмечает, что указывая на нарушение своих прав, должником не представлено доказательств нарушения оспариваемым собранием кредиторов прав и законных интересов должника, а также принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, наличия оснований для принятия собранием кредиторов иных решений по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, в том числе возможности избрания иной процедуры банкротства – реабилитационной процедуры.

            Также апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. 

            Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.          Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мосмедпрепараты» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева