АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-43243/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 15.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-43243/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», адрес: 188661, 

<

...>, литера А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 54 800 руб. штрафа за задержку вагонов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части 24.06.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 решение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Общество 29.07.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части 30.09.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022.

Определение суда первой инстанции от 07.10.2022 постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 06.06.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по защите прав и представлению интересов Общества в рамках дела № А56-43243/2022, рассматриваемого Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Компании о взыскании 54 800 руб. штрафа.

Объем услуг по Договору включает в себя представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая, но не ограничиваясь: ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, необходимых заявлений и ходатайств, совершение иных процессуальных действий (пункт 1.2 Договора).

Стоимость юридических услуг по Договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022 на сумму 35 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг ответчик представил платежное поручение от 28.07.2022 № 15 на сумму 35 000 руб. 

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, указав, что критерию разумности отвечает вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суды двух инстанций, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, правомерно взыскали в пользу Общества 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении взысканной суммы судебных расходов. 

Довод Компании о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Положения вышеозначенной статьи не содержат запрета на рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу, а лишь устанавливают предельный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

Исходя из изложенного, судами двух инстанций правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-43243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова