ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«21» октября 2024 года                                                      Дело № А43-7901/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № А43-7901/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, изложенного в письме от 01.03.2024 №515-125285/24. 

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее по тексту - Общество) обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о необходимости проведения в отношении акционерного общества «ДК Канавинского района» (далее по тексту – Управляющая компания) проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Инспекция письмом от 01.03.2024 №515-125285/24 со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) сообщила Обществу что информация, поступающая из других источников, в том числе, от органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих и управляющих организаций, не является основанием для организации Инспекцией контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля (регионального государственного жилищного надзора). Также указала, что по информации Управляющей компанией засор и утечка на общедомовой системе водоотведения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Чкалова г.Нижнего Новгорода устранены, подвальное помещение осушено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания.

Решением от 01.08.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, обращение Общества не содержало информации о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, о фактах нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не были выявлены индикаторы риска нарушения обязательных требований, а, следовательно, по смыслу абзацев второго и пятого подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 не являлось основанием для проведения Госжилинспекцией контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемого лица, вывод арбитражного суда Нижегородской области о фактическом уклонении Госжилинспекции от рассмотрения обращения заявителя по существу является преждевременным и противоречащим нормам законодательства об административной ответственности.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила, явку в судебное заседание не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником части подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, № ПЗ, П4. 

Указанным многоквартирным домом управляет акционерное общество «ДК Канавинского района». В приложении к договору управления указанным домом в число обязательных работ и услуг управляющей организации входит очистка канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров и ежедневный профилактический осмотр канализации.

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 произошло залитие сточными водами подвального помещения, собственником которого является Общество, а также застой сточных вод в сантехнических приборах.

Общество 02.02.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением о необходимости проведения в отношении Управляющей компании проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Инспекция, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Управляющей компании  только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) с учетом ограничений, установленных Постановлением №336. При этом, по мнению представителя Инспекции, обращение Общества не является основанием для проведения Инспекцией внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 02.02.2023 Обществом в Инспекцию направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Управляющей компании события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, как управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров. В результате допущенных Управляющей компанией нарушений 13.01.2024 произошло залитие сточными водами подвального помещения, собственником которого является Общество.

Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Ссылка Инспекции на Постановление №336 не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения, формализованного в письме от 01.03.2024 №515-125285/24, в силу следующего.

Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 9 Постановления №336 указано, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

С учетом изложенного установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан и организаций, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, полученные Инспекцией от Общества  сведения являются достаточным поводом для возбуждения в отношении Управляющей компании на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении.

Доводы Инспекции об устранении Управляющей компанией  допущенных нарушений опровергаются имеющимся в материалах дела актом от 15.01.2024, из которого следует, что выявленные нарушения Управляющей компанией не устранены в полном объеме (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № А43-7901/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                    Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

 

                                                                                                     М.Н. Кастальская