Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225896/23-83-1267

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1267), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юграэнергосервис" (ИНН 

<

***>) к ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту пути" (ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023, выраженного в уведомлении № Исх-7692/ЦДРП от 15.09.2023 недействительным, об обязании исполнить договор № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № ЦДРП-100/Д от 24.06.2022

от третьего лица – не явился, извещено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юграэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту пути" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023, выраженного в уведомлении № Исх-7692/ЦДРП от 15.09.2023 недействительным, об обязании исполнить договор № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023.

         Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

         Определением суда от 12.12.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу "Центральная дирекция по ремонту пути", которое расценено судом, как ходатайство об уточнении наименования ответчика.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований , в соответствии с которым истец просит признать недействительным односторонний отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023, об обязании ОАО "РЖД" исполнить договор № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Истцом и Ответчиком по итогам открытого конкурса в электронной форме № 504/ОКЭ-ЦДРП/23 заключен договор от 15 мая 2023 г. № 504/ОКЭ-ЦДРП/23 (далее - договор) на поставку модульных городков и выполнения монтажных работ (далее - товар). Общая цена договора составляет 77 500 000 (семьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с приложением №3 к договору (график поставки) срок поставки товара и выполнения работ в путевую машинную станцию №55 с момента заключения договора и не позднее 15 июля 2023 г., в путевую машинную станцию 249 с момента заключения договора и не позднее 1 сентября 2023 года.

По состоянию на 15 сентября 2023 г. Истец свои обязательства по поставке не исполнил.

В связи с чем Ответчик уведомил истца о прекращении исполнения договора с 16 октября 2023 г. на основании пунктов 10.3 и 13.3 договора, а именно: п. 10.3 при просрочке поставки Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя; п. 13.3 Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что Ответчик препятствует исполнению договора и затягивает сроки его исполнения, ссылается на требования, направленные в адрес Ответчика.

В ответ на обращение Истца от 17.05.2023 г. исх.№89 Ответчик направил уведомление от 01.06.2023 №92 о возможности предоставления площадки для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 3 км.

В ответ на обращение Истца от 23.06.2023 г. исх.№96 Ответчик направил письмо от 30.05.2023 № ИСХ-4362/ЦДРП с информацией по всем интересующим Истца вопросам (готовности площадок, список ответственных за приемку лиц).

26.06.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика обращение исх. №97 в котором указывает на то, что ОАО «РЖД» не предоставлен список ответственных лиц за приемку товара, информация по готовности площадок, а также о приостановлении действия договора с 18.05.2023 г. В ответ на данное обращение 06.06.2023 Ответчик сообщил Истцу (ИСХ-4577/ЦДРП), что запрашиваемые сведения направлены 30.05.2023 г. ИСХ-4362/ЦДРП, также Истцу указано на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни условиями договора не предусмотрено право поставщика приостанавливать действие договора, тем самым препятствия для его исполнения у Истца отсутствуют.

06.06.2023 и 15.06.2023 в адрес Ответчика направлены обращения исх. № 103 и исх. № 104 соответственно с предложением ответчику уложить дорожные плиты, указание на несоответствие количественного состава материалов и оборудования, которыми необходимо оснастить модульные городки, а также о неготовности строительной площадки. В ответ на данные обращения 26.06.2023 Ответчик сообщил (ИСХ-5231/ЦДРП) Истцу, что дорожные плиты в соответствии с техническим заданием к договору укладываются исполнителем, исполнение договора следует производить в строгом соответствии с техническим заданием, которое является первоисточником для формирования документации, о готовности площадки Истцу сообщалось ранее.

07.07.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) Исх. №106 о расторжении договора. В данном требовании Поставщик предложил расторгнуть договор в связи с тем, что ОАО «РЖД» отказалось вносить изменения в техническое задание заключенного договора. Ответчик от расторжения договора отказался (17.07.2023 №ИСХ-5920/ЦДРП), поскольку поставляемый товар имеет стратегическое значение для деятельности Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД».

Истец просит суд признать недействительным односторонний отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора, поскольку Истец не планирует расторгать договор.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, существенным условием поставки является срок.

Также, данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N 07АП-359/2018 по делу N А27-16977/2018 Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки продукции), в которой указано, что срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора, а также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-239906/2019 по которому односторонний отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора в связи с непоставкой товара признан обоснованным.

В силу п.3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 N 18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  какие его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "РЖД" от исполнения договора № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023) отсутствуют основанля для удовлетворения акцессорного требования истца (об обязании ОАО "РЖД" исполнить договор № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023). 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 450.1, 453, 511, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                                                   В.П.Сорокин