ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48021/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1427/2024) СПб ГБУЗ "Николаевская больница" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-48021/2023, принятое

по иску ООО "Второе дыхание"

к СПб ГБУЗ "Николаевская больница"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 302038, 

<

...>, далее - ООО "Второе дыхание", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственное бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, далее - СПб ГБУЗ "Николаевская больница", Учреждение, ответчик) 49 116 руб. задолженности,  2013 руб. 76 коп. пени за период с 06.12.2022 по 18.05.2023 и, начиная с 19.05.2023, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день, 2136 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Решением от 11.12.2023 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Второе дыхание" с СПб ГБУЗ "Николаевская больница" 49116 руб. задолженности, 2013 руб. 76 коп. пени за период с 06.12.2022 по 18.05.2023 и, начиная с 19.05.2023, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день, на сумму задолженности в размере 49116 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 2136 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ "Николаевская больница" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции заказчиком начислен штраф не за просрочку поставки товара, а за недопоставку товара, что явилось ответчику основанием для удержания штрафа, начисленного по пункту 8.3.2 Контракта, согласно пункту 8.4 Контракта. 

В судебном заседании 05.03.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Геворкян Д.С.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.08.2022 между СПб ГБУЗ "Николаевская больница" (Заказчик) и ООО "Второе дыхание" (Поставщик) на основании Закона №44-ФЗ заключен Контракт № 0372200014222000226 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий (индикаторов для контроля дезинфекции и стерилизации).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (индикаторы для контроля дезинфекции и стерилизации) (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), включающей в себя описание объекта закупки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Пунктом 3.1. Контракта определено, что поставка Товара осуществляется в период с даты, следующей за датой заключения контракта, и по 10.12.2022 по заявкам Заказчика.

Заказчик обязан направить Поставщику письменную заявку (способ подачи заявки – по факсу или по электронной почте) в течение периода поставки, а Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки поставить Товар (п. 3.2. Контракта). 

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 447 960 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2  ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Как указал истец, в рамках заключенного Контракта Заказчиком 07.11.2022 получен Товар в полном объеме на сумму 447 960 руб., что подтверждается электронным документом о приемке от 31.10.2022 № 1230, подписанным Заказчиком посредством ЭЦП и опубликованным 24.11.2022 в ЕИС в сфере закупок. Заказчиком произведена оплата за поставленный по Контракту товар в размере 398 844 руб. Сумма задолженности за ответчиком составляет 49 116 руб.

В соответствии с пунктами 8.2 - 8.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.12.2022 по 18.05.2023 за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате составил 4283,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик оплатил пени в размере 2269,74 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил с учетом частичной оплаты пеней по Контракту и уточнением исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Помимо этого, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность поставщика закреплена в пунктах 8.3.1, 8.3.2 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, 26.09.2022 Заказчик направил Поставщику заявку на поставку товара по Контракту на сумму 447 960 руб.

Согласно условиям контракта, поставка должна быть произведена в течение 5 рабочих дней -  до 03.10.2022.

В связи с непоставкой товара Заказчиком направлена претензия от 11.10.2022 с требованием поставить товар в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с непоставкой товара Заказчик повторно направил Поставщику претензию от 18.10.2022 с требованием поставить товар в соответствии с требованиями контракта.

В связи с неисполнением условий контракта, 26.10.2022 Заказчик, руководствуясь положениями Контракта и Закона № 44-ФЗ, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в соответствии с пунктом 8.3.2 Контракта претензию об уплате штрафа в размере 44 796 руб.

Как следует из материалов дела, истец частично исполнил свои обязательства по Контракту в 10-дневний срок с момента получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем Заказчик, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик указывает на то, что истец поставил товар 02.11.2022 на сумму 447 960 руб., при приемке которого установлена недопоставка товара на сумму 43 200 руб.

Поставка недопоставленного товара осуществлена истцом после получения претензии от 07.11.2022.

Изложенные обстоятельства послужили ответчику основанием для удержания штрафа на основании пункта 8.3.2 Контракта в следующем размере: 44 796 руб. – за непоставку товара (10% от цены непоставленного товара) и 4320 руб. – за недопоставку товара (10% от стоимости недопоставленного товара).

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным удержание Заказчиком 44 796 руб. за непоставку товара, поскольку товар был поставлен Поставщиком.

Согласно абз. 2 пункту 8.3.2 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заказчик имел право начислить пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.3.1 Контракта, но не штрафа по пункту 8.3.2 Контракта.

Из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются ко взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным начисление штрафа за недопоставку товара на сумму 43 200 руб., следовательно, Учреждение имело основания для начисления штрафа в размере 4 320 руб. за недопоставку товара.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав условия Контракта, установив исполнение Обществом предусмотренных обязательств в 2022 году, констатировав, что размер штрафа 4 320 руб.) не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах N 783, учитывая возложенную на Заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный штраф подлежал списанию Заказчиком.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф в размере 4 320 руб. подлежал списанию и не мог удерживаться Учреждением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2013 руб. 76 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается, в том числе, обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8.2 - 8.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.12.2022 по 18.05.2023 за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате составил 2013,76 руб.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит также указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции от 11.12.2023, приводит иную мотивировочную часть обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 декабря 2023 года по делу №  А56-48021/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало