АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года

Дело №

А55-15593/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  с/з  ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2018 года  дело по иску

Департамента  управления имуществом городского округа Самара

к  Закрытому   акционерному  обществу   "Модемтрансавто"

о  взыскании 91 083  руб.  95 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3  доверенность

от ответчика -  ФИО4  доверенность

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ЗАО «Модемтрансавто», ИНН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 90 кв.м. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2012 по 18.04.2017 в размере 199 298 руб. 77 коп., из них: 167 404  руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 31 894  руб. 07 коп. -сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ЗАО «Модемтрансавто», ИНН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 42 кв.м. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2012 по 18.04.2017 в размере 107 806 руб. 19 коп., из них: 89 415 руб. 85 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 18 390 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ЗАО «Модемтрансавто», ИНН 

<

***>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, обязать ЗАО «Модемтрансавто», ИНН 

<

***>, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр.Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 132 кв.м, используемый под размещение пристроя с лестничным маршем (клуб восточной кухни «БАХА»), путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств указанного пристроя с лестничным маршем.

Протокольным определением суда от 24.01.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ЗАО «Модемтрансавто» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 90 кв.м. за период с 16.05.2014 по 18.04.2017 в размере 43 666  руб. 17 коп., проценты   за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 12.12.2017 в сумме 20 845  руб. 28 коп.,  неосновательное  обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 42 кв.м. за период с 16.05.2014 по 18.04.2017 в размере 16 844 руб. 67 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 12.12.2017 в  сумме  9 727  руб. 83 коп.,  а  также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 60 510руб. 84 коп.  с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей  ключевой ставки Банка России; а также обязать ЗАО «Модемтрансавто» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр.Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 132 кв.м, используемый под размещение пристроя с лестничным маршем (клуб восточной кухни «БАХА»), путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств указанного пристроя с лестничным маршем. 

Ответчик поддержал ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Ленинским районным судом г.Самары по заявлению ЗАО «Модемтрансавто» к Департаменту управления имуществом г.о. Самары и к ОООО «ВолгаРегионПроект», а также до вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-3050/2018.   Также   ответчиком  заявлено ходатайство  о назначении строительно-технической экспертизы  с  целью  выяснения  возможности  сноса пристроя по адресу пр.Кирова, 255, без ущерба основному зданию с кадастровым номером 63:01:0227001:552, 63:01:0227001:555, 63:010227001:554, 63:01:0227001:553.

Изучив ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску, поданному в Ленинский районный суд г.Самары, и дела №А55-3080/2018. Ответчиком не представлено доказательств принятия к производству указанных исковых заявлений. Кроме того, в соответствии с главой 37 АПК РФ у заявителя есть право обращаться в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении,   поскольку в предмет настоящего спора не входит рассмотрение вопроса о сохранении  самовольной  постройки.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  Ответчик невозможность подать   такое  ходатайство  ранее  не  обосновал.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в ходатайствах ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Ленинским районным судом г.Самары по заявлению ЗАО «Модемтрансавто» к Департаменту управления имуществом г.о. Самары и к ОООО «ВолгаРегионПроект», а также до вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-3050/2018,  судом отказано.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 09.02.2018 года, объявлялся перерыв  до 06 14.02.2018, до 16.02.2018, до 14  час.  00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления нового технического паспорта, а также ходатайство о применении последствий  пропуска  исковой давности.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, с  01 марта 2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации юродского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена, и городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории юродского округа Самара.

По результатам рассмотрения обращения ЗАО «Модемтрансавто» (далее Ответчик) о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0227001:585,расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом № 255. с видом разрешенного использования «занимаемый административными организациями, офисами, конторами различных организаций, фирм, компаний», площадью 2 932,0 кв.м, установлен факт, что к нежилому зданию с кадастровым номером 63:01:0227001:552. со стороны ул. Мирной, возведен пристрой с лестничным маршем (клуб восточной кухни «БАХА») и факт использования земельного участка, общей ориентировочной площадью 132 кв.м, из которых 90 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:23899, зарегистрированного на праве собственности муниципального образования городского округа Самара и 42 кв.м расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Вместе с тем,  договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

В результате проверки Департаментом было установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером 63:01:0227001:552,  расположенному по адресу: г. Самара. Кировский район, пр. Кирова, д. 255, со стороны ул.Мирной возведен пристрой с лестничным маршем (клуб восточной кухни «БАХА»). Возведенное сооружение размещено на земельном участке, площадью 132 кв.м, из которых 90 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:23899, зарегистрированного на праве собственности за муниципальным образованием городским округом Самара и 42 кв.м расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, о чем составлен соответствующий акт от 23.05.2017.

Таким образом,  Ответчик использует земельный участок площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр.Кирова, дом №255, со стороны ул.Мирной, без каких-либо правовых оснований.

Сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 42 кв.м рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 90 кв.м рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 №645.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производит оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера, неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма  неосновательного  обогащения  за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 90 кв.м. за период с 16.05.2014 по 18.04.2017 составляет 43 666  руб. 17 коп., проценты   за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 12.12.2017 в сумме 20 845  руб. 28 коп.,  неосновательное  обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 42 кв.м. за период с 16.05.2014 по 18.04.2017 составляет 16 844 руб. 67 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 12.12.2017 в  сумме  9 727  руб. 83 коп.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку  истец   уточнил   исковые  требования  в  части  взыскания  неосновательного  обогащения  и процентов  за  пользование   чужими  денежными   средствами  с  учетом  срока  исковой  давности,  предъявив  требования  за период с 16.05.2014.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора 20.04.2017 ответчику была направлена претензия (исх. № 15-07-15/17367от 19.04.2017).

Следовательно, на период с 20.04.2017 по 20.05.2017 (30 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд с настоящими требованиями (16.06.2017)  исковая давность не пропущена.

Доводы  ответчика,  относительно   пропуска  срока  исковой   давности в  отношении   требования  об  освобождении  земельного  участка,   путем  демонтажа  пристроя с  лестничным   маршем,   является  несостоятельным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из  представленных  в  материалы   дела доказательств,  не  следует,   что  спорный  объект является  капитальным  строением, объектом  недвижимого  имущества, так  как   технических  паспорт  на  спорный  объект  отсутствует, а  право собственности Общества на объект не зарегистрировано. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования части земельного участка, у ответчика отсутствуют.

Доказательства того, что спорный объект  создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, пристрой к  нежилому зданию является некапитальным строением, с учетом этого правила о сроке исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сносе самовольной постройки не применяются.

Таким образом, ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Нахождение пристроя на земельном участке, принадлежащем истцу, создает препятствия последнему в осуществлении своих прав и законных интересов пользователя земельного участка. При этом истец, не должен доказывать наличие необходимости в использовании спорной части земельного участка.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для размещения пристроя на спорном участке,  требования  истца  об освобождении  земельного участка   являются   обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Частью 1 ст. 174 установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Истцом  заявлено требования  о  взыскании  процентов  за пользование   чужими  денежными средствами по  день  фактической  оплаты   суммы  неосновательного  обогащения.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 9643 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.  110,121, 156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Модемтрансавто» в пользу Департамента управленияимуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 90 кв.м. за период с 16.05.2014 по 18.04.2017 в размере 43 666  руб. 17 коп., проценты   за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 12.12.2017 в сумме 20 845  руб. 28 коп.,  неосновательное  обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 42 кв.м. за период с 16.05.2014 по 18.04.2017 в размере 16 844 руб. 67 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 12.12.2017 в  сумме  9 727  руб. 83 коп.,  а  также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 60 510руб. 84 коп.  с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей  ключевой ставки Банка России.

Обязать ЗАО «Модемтрансавто» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр.Кирова, д. 255 со стороны ул.Мирной, площадью 132 кв.м, используемый под размещение пристроя с лестничным маршем (клуб восточной кухни «БАХА»), путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств указанного пристроя с лестничным маршем. 

Взыскать с ЗАО «Модемтрансавто»   в  доход   федерального  бюджета  госпошлину  по  иску  в сумме  9 643  руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1