СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-7341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-7341/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (630039, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 130897а от 29.12.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600130562, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307540722100010, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100061058, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701702000032, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100061036, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 10.01.2022; 

от ООО Консалтинговая группа «Эксперт» - ФИО10 по доверенности от 10.01.2022;  

от ООО «Эдельвейс» - ФИО11 по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании действующим договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130897 и установлении срока его действия с 29.12.2017 по 28.12.2023. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на предусмотренное Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» его право на продление договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал мэрию города Новосибирска заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № 130897а для размещения нестационарного объекта, продлить срок действия договора на три года с 29.12.2020 по 28.12.2023. Взыскал с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Арбитражным судом также установлено, что Мэрия уведомлением от 22.11.2019 № 31/19/15567 отказалась от исполнения договора аренды. Таким образом, договор аренды, заключённый между Мэрией и обществом, не действует с 20.12.2019. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-5654/2021. При наличии вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости Мэрии, в числе прочего, предъявлять иск к обществу о расторжении договора аренды. Так как договор аренды не действует, расторгать его в судебном порядке нет необходимости.

Кроме того, мэрия ссылается в своей жалобе на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так для применения положений части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ необходимо наличие в совокупности перечисленных в ней условий. Указанная редакция статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ действует с момента вступления в силу Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ (который в соответствии со статьёй 24 указанного закона является днём его официального опубликования), а именно: с 08.06.2020. На момент принятия законодателем мер государственной поддержи субъектов малого и среднего предпринимательства договор аренды земельного участка, заключённый между Мэрией и Обществом, уже не действовал. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-5654/2021. На основании изложенного, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применён закон, не подлежащий применению (пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45- 5654/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не должны были доказываться в настоящем деле. На основании изложенного, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не применена часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ; не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, не привлеченные к участию в деле: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Эксперт» обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просили Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года по делу № А45-7341/2021 отменить полностью; привлечь заявителей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и ООО КГ «Эксперт», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; перейти к рассмотрению дела № А45-7341/2021 по правилам, которые установлены для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование к отмене решения податели жалобы указывали на то, что спорным решением суда затронуты законные права и интересы заявителей, как собственников соседнего земельного участка; а также на то, что удовлетворение судом требований истца ограничивает или делает невозможным исполнение планов по строительству нового многофункционального центра, размещенного на соседнем земельном участке, и препятствует развитию дорожной сети города Новосибирска, создает препятствия для надлежащего оформления земельных участков, обременяет спорный земельный участок правами третьего лица. Заявители за период подготовки к строительству понесли значительные финансовые затраты и затягивание сроков строительства значительно увеличивает эти затраты.

Кроме того апеллянты ссылались на то, что уведомлением от 22.11.2019 года № 31/19/15567 мэрия города Новосибирска сообщила ООО «Эдельвейс» о факте резервирования арендуемого обществом земельного участка, указав момент прекращения договора аренды - 20 декабря 2019 года. Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.12.2017 № 130897а не действует с 20 декабря 2019 года. Данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года по делу № А45-5654/2021 по иску ООО «Эдельвейс» к мэрии города Новосибирска об обязании заключить договор аренды земельного участка. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, а ООО «Эдельвейс» не вправе оспаривать это обстоятельство, так как являлось стороной при рассмотрении обоих дел арбитражным судом.

С апелляционной жалобой поступило ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Эксперт» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021055:3113 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 54:35:021055:3446 площадью 9 082,0 м2 (ранее присвоенные кадастровые номера 54:35:021055:141 и 54:35:021055:142), находящимся в собственности заявителей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Заявители в лице управляющей организации - ООО УК «Сибирь-Актив», действующей на основании Агентского договора № 1/2803/16 от 28.03.2016, в январе 2018 году обратились в мэрию города Новосибирска с заявлениями о предоставлении технических условий и требований на присоединение земельных участков, принадлежащих им на праве собственности с кадастровыми номерами 54:35:021055:141 и 54:35:021055:142 (в настоящее время кадастровый номер 54:35:021055:3446) к автомобильным дорогам местного значения.

Данное заявление подано в связи с тем, что заявители планируют проведение строительства нового многофункционального торгового комплекса на месте ТЦ «ЦУМ Новосибирск» с устройством встроенной подземной двухуровневой автопарковки.

При этом мэрией города Новосибирска также планируется размещение объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе, с целью расширения проспекта Димитрова и обустройства разгонной полосы, а также строительства переходно-скоростной полосы к автомобильной дороге для присоединения многофункционального торгово-выставочного комплекса на месте ЦУМа на основании проекта организации дорожного движения.

Для реализации вышеуказанных планов мэрией города Новосибирска было принято постановление № 3373 от 14 сентября 2018 года «О резервировании земель по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе для муниципальных нужд города Новосибирска». 

Указанным постановление были зарезервированы сроком на три года земли площадью 1 116 м2 в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе. 

Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, определен в Приложении № 2 к указанному постановлению. Спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021055:3113, указан подпунктом 3. 

11 ноября 2019 года между представителем заявителей и мэрией города Новосибирска было заключено Соглашение о порядке взаимодействия в целях разработки проектной документации на строительство объекта «устройство переходно-скоростной полосы на пересечении проспекта Димитрова и Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе города Новосибирска на участке проспект Димитрова, 5». 

Заявители для реализации указанного соглашения передали свои полномочия ООО КГ «Эксперт» по Агентскому договору № 1/061219 от 06 декабря 2019 года, которая письмом от 10.09.2021 инициировала рассмотрение вопроса о продлении срока действия постановления о резервировании земель для муниципальных нужд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись сведения о принятии постановления № 3373 от 14 сентября 2018 года «О резервировании земель по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе для муниципальных нужд города Новосибирска», вопрос об иных произведенных для реализации таких муниципальных нужд действиях подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела. Отсутствие мер по его выяснению привело к тому, что заинтересованность указанных выше лиц судом установлена не была, а также не выяснено, что 17 февраля 2020 года заключено Соглашение № 1 о сотрудничестве в сфере эксплуатации прилегающих территорий до начала работ по строительству переходно-скоростной полосы к автомобильной дороге по проспект Дмитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска, в котором участвует также и истец по делу ООО «Эдельвейс». 

Таким образом, оспариваемое решение касается прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле: индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Эксперт».

Определением от 14.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Эксперт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьих лиц ИП ФИО5 и ООО Консалтинговая группа «Эксперт» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания по правилам первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона № 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из условий для продления договора является действие такого договора на дату обращения арендатора.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении. 

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 14.09.2018 № 3373 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021055:3113 входит в зону резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска площадью 1 116 кв. м в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе. 

Уведомлением от 22.11.2019 № 31/19/15567 мэрия города Новосибирска сообщила арендатору о факте резервирования арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» земельного участка, указав момент прекращения договора аренды - 20.12.2019. С учётом пункта 6.6 договора аренды земельного участка от 29.12.2017 № 130897а с 20.12.2019 договор аренды земельного участка не действует. 

Согласовав при заключении договоров условие, содержащееся в пункте 6.6, стороны признали возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае резервирования арендуемого участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-5654/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что стороны продолжили исполнять договор, в связи с чем он возобновлен на неопределенный срок, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора. В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Таким образом, действие договора после реализации истцом предусмотренного в пункте 6.6. права прекратилось.

Более того, оснований считать, что арендодатель не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, апелляционным судом не установлено. Так, из материалов дела следует, что письмом от 22.11.2019 № 31/19/15567 за подписью заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – начальника управления по земельным ресурсам обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд города (постановление мэрии города Новосибирска от 14.09.2018 № 3373). Доказательств того, что воля арендодателя, заявившего о расторжении договора в связи с резервированием земельного участка, была направлена на продолжение договорных отношений, не представлено. Отсутствие со стороны мэрии письменных требований о демонтаже объекта само по себе о наличии воли на продолжение договорных отношений не свидетельствует. Внесение платы за пользование земельным участком также не подтверждает продолжение действия аренды, поскольку неисполнения обязанности по освобождению земельного участка после прекращения договора влечет возникновение обязанности по внесению соответствующей платы за пользование земельным участком после прекращения договора, правовым основанием для которой являются нормы о неосновательном обогащении и положения статьи 622 ГК РФ.

Из изложенного следует, что договор аренды земельного участка, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», не действовал на момент принятия законодателем мер государственной поддержи субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем оснований для обязания заключить дополнительное соглашение о продлении срока его действия не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы, которым данные расходы понесены. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу № А45-7341/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу ФИО5 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3