СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-10353/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8785/2021(2) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10353/2021 (судья Лобойко О.В.) 

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузбасская улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (650068, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Стройгородок улица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», общество) обратилось к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ «ИК №29 УФСИН России по Кемеровской области, учреждение) с иском о взыскании 309 663 руб. 37 коп. долга за сентябрь - декабрь 2020 по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 1476 от 23.01.2020, 9 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО «СКЭК» обратилось с заявлением о взыскании с ФКУ «ИК №29 УФСИН России по Кемеровской области 9000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: сложность спора и его продолжительность не соответствуют предъявленной сумме судебных издержек.

ОАО «СКЭК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016, подписанный с ООО «Интелл Консалт Плюс» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016,  акт сдачи- приемки оказанных услуг № 25 от 05.10.2021, платежное поручение № 18230 от 18.11.2021.

Взыскивая с учреждения в пользу общества расходы на представителя в размере 9000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления, заявления об изменении исковых требований, возражений; представление интересов заказчика в судебном заседании 02.08.2021; подготовка, составление и направление в Седьмой Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу), степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях за сумму, меньшую, чем 9000 руб. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы о завышенной стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеназванных методических рекомендаций, минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01 февраля 2019 г. выше тех, которые предъявлены ко взысканию истцом. 

При этом, как поясняет истец, учитывая то обстоятельство, что представитель ОАО «СКЭК» не является адвокатом, а имеет высшее юридическое образование с квалификацией «Юрист», стоимость оказанных услуг за составление искового заявления  составила 2500 руб., в то время как согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01 февраля 2019 г. стоимость аналогичных услуг составляет 3800 руб. (составление простого заявления).

 Аналогичным образом определены стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании, которая составила 1500 руб. за одно судебное заседание (согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды стоимость аналогичных услуг составляет 18 500 руб.); стоимость услуг по подготовке, составлению и направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об изменении исковых требований составила 500 руб., стоимость услуг по подготовке, составлению и направлению в Седьмой Арбитражный апелляционный суд возражений на жалобу ответчика составила 1 000 руб., стоимость услуг по обеспечению взыскания судебных расходов составила 2000 руб., в то время как рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01 февраля 2019 г. значительно выше. Стоимость  услуг по получению исполнительных листов, написанию заявлений о взыскании задолженности и их последующее предъявление непосредственно в Федеральную службу судебных не предъявлялась к взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 12 апреля 2016 г. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составила 15 000 рублей (НДС не предусмотрен), при этом  исполнителем выставлена сумма ниже, чем предусмотрено договором.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в двух инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев