ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-102323/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-102323/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" о взыскании убытков в размере 300 100 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 137 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик  не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, а также ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управление указанным многоквартирным домом c 20.03.2015 осуществляет ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (далее - Ответчик). 

В результате произошедшего 29.12.2022 залития причинен ущерб квартире №322. 

Как указывает истец, согласно акту от 30.12.2022, составленному Ответчиком, залитие произошло в результате течи с кровли, разгерметизации кровельного покрытия. 

Между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 19.03.2024, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передали ИП ФИО1 (далее - истец) права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры. 

Истцом указано, что согласно отчету №796/04/2024-З рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 300 100 руб. 00 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и возмещения ответчиком причиненных убытков, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 106-110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее кровли, произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Акт о последствиях залива подписан ответчиком без замечаний. В данных актах установлена причина заливов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер,  в том числе расчет требований. 

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в том числе подписанный акт, подтверждающий ответственность ответчика за возмещение ущерба.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия обязанности возместить ущерб, не заявил конкретные возражения по сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению  настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

С договором цессии и иными документами, приложенными истцом в обоснование заявленных требований, ответчик был вправе ознакомиться, подав соответствующее ходатайство. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024  по делу № А40-102323/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев