ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9743/2021

город Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Мирославие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирославие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2022 по делу №А48-9743/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (далее - истец, ООО «ПОЗЦ Свеженка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославие» (далее – ответчик, ООО «Мирославие») о взыскании основного долга в размере 723 771,23 руб., пени в размере 88 300,09 руб. за период с 22.06.2021 по 21.10.2021(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мирославие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на его неизвещение о дате судебного заседания, ввиду чего, им не были представлены возражения на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на несвоевременное оформление и представление истцом товарных накладных и ветеринарной справки, неподписание товарных накладных и их возврат истцу, поставку товара ненадлежащего качества.

Также ответчик ходатайствует о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф, Кодекс) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ПОЗЦ Свеженка» указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе судом первой инстанции, документальное подтверждение поставки товара, с учетом подтверждения ответчиком факта его  принятия,  и  непоступление от ответчика оплаты. Применительно к качеству товара истец ссылается на недоказанность данного факта, в том числе в связи с несоблюдением ответчиком порядка предъявления соответствующих претензий. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  24.03.2021 ООО «ПОЗЦ Свеженка» (поставщик) и ООО «Мирославие» (покупатель) заключили договор поставки № 66, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из мяса птицы в замороженном/охлаждённом виде (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. 

Как следует и пункта 2.1.1 договора, покупатель вправе отказаться от заказа  или спецификации: по замороженной продукции в течение 24 часов с момента направления заказа поставщиком;  по охлажденной продукции за 2 рабочих дня до планируемой даты поставки (самовывоза), не считая даты поставки (отгрузки) товара. При отсутствии обратной связи от покупателя в указанный срок, заказ считается полностью подтвержденным/согласованным по умолчанию.

В силу пункта 2.1.3 договора счет на оплату товара должен быть оплачен покупателем в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента его получения от поставщика. Отправка счета осуществляется поставщиком посредством электронной почты. При этом датой получения счета покупателем будет считаться дата отправки счета, зафиксированная в электронной почте поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора, к согласованным/подтвержденным заказам или подписанной обеими сторонами спецификации также оформляются универсальный передаточный документы (УПД) и другие необходимые документы согласно действующему законодательству РФ, направляемые с товаром при каждой поставке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания УПД. Товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту на основании данных, указанных в УПД и/или товарно-транспортной накладной; по качеству – на основании сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств, предусмотренных вместе с товаром (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора, если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие партии товара (части партии) заказу или требованиям договора, возникшее по вине поставщика, покупатель вправе отказаться от получения товара с обязательным составлением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Акт должен быть оформлен покупателем (уполномоченным представителем покупателя) при участи представителя поставщика с обязательным указанием количества проверенного товара, характера выявленных недостатков, а также иных необходимых сведений в соответствии с требованиями законодательства, со ссылкой на нормативный акт (ГОСТ), в соответствии с которым производиться выборка товара и его проверка. О составлении Акта делается отметка во всех экземплярах УПД, которая подтверждается подписями уполномоченных лиц сторон договора. При отказе в подписании Акта в нем должна быть сделана соответствующая отметка.

В силу пункта 3.6 договора, покупатель вправе в течение 5 календарных дней с даты поставки товара предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков, при соблюдении покупателем условий хранения. 

При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 1 дня с момента обнаружения указанных недостатков посредством отправки сообщения по электронной почте на адрес nivatd@mail.ru, дублируя данное уведомление отправкой заказным письмом с уведомлением. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения извещения, для осмотра товара, отбора проб и составления двустороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель вправе составить Акт в одностороннем порядке с отметкой о надлежащем извещении поставщика и его неявке. При неявке поставщика пробы подлежат отбору с обязательным участием представителя ТТП. Покупатель обязан направить поставщику экземпляры данного Акта заказным письмом курьером под расписку или посредством электронной почты по реквизитам согласно разделу 11 договора.

В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую лабораторную экспертизу. При проведении экспертизы силами покупателя, поставщик в случае несогласия с ее результатами вправе провести независимую экспертизу.

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета в форме безналичных расчетов. Товар считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты путем подписания дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты принятого товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров – досудебным (претензионным порядком урегулирования споров – путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 15 календарных дней с момента получения.

При недостижении согласия споры и разногласия рассматриваются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Орловской области (пункт 8.5 договора).

Истцом выставлен ответчику счет на оплату №474 от 15.06.2021 на сумму 723 771,23 руб. 

Во исполнение условий договора истец поставил товар – грудки ц/б охлажденные и голень ц/б охлажденная – на общую сумму 723 771,23 руб., что подтверждается товарной накладной №5280 от 15.07.2021. 

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ООО ««Мирославие» » образовалась задолженность перед ООО «ПОЗЦ Свеженка» в сумме 723 771,23 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2021 №103 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. 

В ответ на претензию истца ООО «Мирославие» письмом от 16.07.2021 №09-07-21 подтвердило, что товар поступил на склад ответчика 15.06.2021, при этом остаточный срок годности товара составил 2 суток, что вызвало необходимость срочной переработки товара и повлекло дополнительные расходы для покупателя. Одновременно, ответчик указывает, что покупателю своевременно не были переданы товарно-сопроводительные и ветеринарные документы на товар, а также ссылается на некачественность поставленного товара. 

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена,  ООО «ПОЗЦ Свеженка» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки товара и его принятия, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар.

Применительно к взысканию неустойки суд нашел заявленный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что  товарная накладная №5280 от 15.07.2021 ответчиком не подписана, одновременно, факт поступления товара на склад ответчика последним не оспаривается и подтвержден им в ответе на претензию исх.№09-07-21 от 16.07.2021, в которой указано, что товар поступил на склад ответчика 15.06.2021 и был им переработан. Аналогичные пояснения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик признает, что поставка товара была произведена ООО «ПОЗЦ Свеженка» 15.06.2021, товар принят ООО «Мирославие» и использован в хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела погашенными ветеринарными свидетельствами. Как обосновано указал суд области, соответствующий статус может проставить только авторизованный во ФГИС пользователь, который указан в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах на получаемую продукцию. 

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного оформления товарной накладной, так как факт принятия товара подтверждается иными документами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 2.1.1 договора, из которых следует, что в случае, если в установленный срок покупатель не откажется от приемки поставленного товара, либо при отсутствии обратной связи от покупателя, заказ считается полностью подтвержденным/согласованным по умолчанию. 

Следовательно, у ООО «Мирослава» возникла обязанность по оплате за поставленный товар, несмотря на отсутствие в товарной накладной подписи его законного (уполномоченного) представителя.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества также подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, товар принимается покупателем по качеству в порядке и в сроки, установленные договором поставки, однако в данном случае при приобретении товара каких-либо претензий о недостатках товара, его несоответствия требуемым характеристикам (включая срок годности товара) ООО «Мирославие» в установленный пунктом 2.1.1 договора 2-хдневный  заявлено не было, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (пункт 3.5 договора) не составлялся.

Также не было заявлено соответствующих возражений на основании пункта 3.5 договора в установленный в нем 5-тидневный срок для выявления скрытых недостатков.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 723 771,23 руб.

Оценивая выводы суда применительно к взысканию неустойки в размере 88 300,09 руб. за период с 22.06.2021 по 21.10.2021, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принятого товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку оплата за поставленный товар в установленные сроки ответчиком произведена не была, взыскание неустойки по данному пункту договора является обоснованным.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и ходатайства о ее снижении  суду первой инстанции не заявил,  что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ как для суда первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ N О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания  от 26.10.2021 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...> (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

При проверке почтового отправления №30200064448645 на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделение связи 27.10.2021, прибыло в место вручения 31.10.2021, после чего было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 09.11.2021.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от  23.11.2021 было направлено ответчику почтовым отправлением №30200065425379, которое возвращено отправителю 05.12.2021 в связи с истечением срока хранения (что также подтверждается почтовым конвертом (л.д.65).

При этом информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещалась в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, будучи надлежащим образом (п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в силу чего на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного. Апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2022 по делу №А48-9743/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2022 по делу №А48-9743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирославие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                 А.А. Пороник