АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26396/2019

г. Нижний Новгород                                                                      10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-537), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к  публичному акционерному обществу «Производственное объединение Горизонт», р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области (ИНН 5252000417, ОГРН 1025202120481),

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Производственное объединение Горизонт», р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, 1041588 руб. 47 коп., в том числе 905040руб. 43коп. долга, 136548руб. 04коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 18.06.2019, а далее с 19.06.2019 неустойки по ставке 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением от 27.08.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 565650руб. 43коп. долга, 185619руб. 61коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.12.2018 по  26.08.2019, а далее с 27.08.2019 пени по день фактической оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 453872руб. 43коп. долга, 186072руб. 13коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 24.12.2018 по  27.08.2019, а далее с 28.08.2019 неустойку по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.11.2018 между ООО «МТИ» (поставщик) и ПАО «ПО «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки товара №217/2018/ОП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

В порядке пункта 2.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой  стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписаны спецификации к договора №217/201/ОП за период с 19.11.2018 по  23.04.2019, согласно которым условия и срок оплаты 100% отсрочка в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

По универсальным передаточным документам поставщик за период с 22.11.2018 по 13.05.2019 поставил в адрес покупателя товар. 

Факт поставки товара подтверждается УПД за период с 22.11.2018 по 13.05.2019, подписанные представителями ответчика, скрепленные печатью ПАО «ПО «Горизонт». 

В полном объеме поставленный металл не оплачен, задолженность составила 453872руб. 43коп.

Претензия истца от 03.06.2019 с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 453872руб. 43коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 453872руб. 43коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 186072руб. 13коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.12.2018 по 27.08.2019, а далее неустойку на сумму долга 453872руб. 43коп. начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Производственное объединение Горизонт», р.п.Тумботино Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 453872руб. 43коп. долга, 186072руб. 13коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.12.2018 по 27.08.2019, а далее неустойку на сумму долга 453872руб. 43коп. начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 15799руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 7617руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по чеку-ордеру №2612 от 19.06.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО2