841/2023-42652(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-96017/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛиМС»  генерального директора ФИО1 (выписка из единого  государственного реестра юридических лиц), от Федеральной налоговой службы  представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 № ЕД-24-7/460), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 б/ № ),  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиМС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 по делу № А56-96017/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛиМС», адрес: 194017,  Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 35-Н, офис 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного  учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр.  Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва,  Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес:  194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), выразившихся в непередаче корректных  сведений о застрахованных лицах Общества, а впоследствии в неотражении  соответствующих сведений на цифровой платформе ФНС России, что повлекло  перевод сумм субсидии в статус кредита на период погашения по кредитному  договору со ставкой 15% годовых и взыскание с Общества денежных средств,  выданных в качестве субсидии в рамках постановления Правительства  Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, в том числе неустойки. Общество  также заявило требование о взыскании с ответчиков солидарно 241 310 руб.  13 коп. в возмещение убытков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва,  ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк),  государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул.  Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Корпорация).  

 Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано.  

Постановлением от 24.03.2023 апелляционный суд в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произвел замену Учреждения на его правопреемника – Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение), оставил решение от  14.12.2022 без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит отменить  решение от 14.12.2022 и постановление от 24.03.2023, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, в Обществе в период  действия кредитного договора, заключенного с Банком, фактически работало 6  человек, что свидетельствует о выполнении заемщиком предусмотренного  Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским  кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696  (далее – Правила № 696), условия о сохранении численности работников  заемщика и позволяло полностью списать задолженность Общества по  кредитному договору; суды не учли, что Общество в апреле 2021 года  направило в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о  застрахованных лицах Общества по форме СЗВ-М типа «дополняющая»,  которые не отобразились на цифровой платформе ФНС России в результате  некорректного взаимодействия государственных органов; не соответствуют  обстоятельствам дела выводы судов о представлении 16.09.2021 Обществом  сведений по форме СЗВ-М типа «дополняющая» за февраль, март 2021 года,  неверном отражении сведений о численности работников Общества на  цифровой платформе ФНС России в результате действий Общества; суды  неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в деле   № А56-45754/2021, отказали в удовлетворении требования о взыскании  убытков, поскольку совокупность условий для их взыскания Обществом  подтверждена.  

 Инспекция и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу просят  оставить ее без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители ФНС России, Инспекции  возражали против ее удовлетворения.  

 Отделение, Банк, Корпорация, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем  не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор)  05.08.2020 путем подачи заемщиком заявления о присоединении к общим  условиям кредитования заключили кредитный договор   № 

<

***> (далее – Договор).  

 По условиям Договора, поскольку кредитование заемщика  осуществлялось в соответствии с Правилами № 696, были установлены  базовый период действия Договора (с даты заключения Договора до  01.12.2020), период наблюдения по Договору (с 01.12.2020 по 31.03.2021),  период погашения по Договору (3 месяца после окончания базового периода по  Договору или периода наблюдения по нему в случае, если кредитором не  принято решение о списании задолженности заемщика). В период погашения по  Договору заемщик возвращает кредитору основной долг, уплачивает проценты  и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.  

Общество 31.03.2021 получило от Банка уведомление о том, что с  01.04.2021 50% задолженности Общества перед Банком, определенной на  01.04.2021, будет переведена на период погашения по Договору на ставку 15%  годовых, поскольку, по данным ФНС России, снижение численности штата  Общества составило от 10 до 20% процентов.  

В письме от 15.04.2021 Общество сообщило Банку, что имеющиеся у того  сведения численности штата Общества на конец периода наблюдения по  Договору не соответствуют действительности, что подтверждено справкой  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 13.04.2021   № 06/611/14539; численность штата Общества на дату окончания периода  наблюдения и на 01.03.2021 по Договору составляла не 5, а 6 человек; просило  Банк разобраться в сложившейся ситуации и признать заемщика выполнившим  все необходимые условия для принятия решения о списании Банком  задолженности Общества по Договору.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу   № А56-37732/2022, от 18.08.2022 по делу № А56-59780/2022 с Общества в  пользу Банка и Корпорации взыскано соответственно 42 615 руб. 02 коп. и  192 551 руб. 11 коп. задолженности и неустойки по Договору.  

Как следует из заявления Общества, по его мнению, в результате  некорректного взаимодействия государственных органов на цифровой  платформе ФНС России были отражены недостоверные сведения о  численности штата Общества в феврале-марте 2021 года, что привело к  возможности списания только 50% задолженности Общества перед Банком по  Договору и переводу оставшейся задолженности по Договору на период  погашения на ставку 15% годовых.  

Общество, посчитав, что в результате некорректного взаимодействия  Отделения, Инспекции, ФНС России, ответственных за прием и передачу по  электронным каналам связи данных о численности работников Общества- заемщика, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о  застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской  Федерации в ФНС России для целей реализации Правил № 696 не реже одного  раза в месяц (абзац третий пункта 24 Правил № 696).  

Как видно из материалов дела, согласно отзыву Учреждения, поданному в  суд первой инстанции, в штате Общества в феврале – марте 2021 года  числилось 5 человек.  

Согласно представленным Учреждением в материалы дела протоколам  проверки отчетности, сформированным автоматически при передаче  Обществом как страхователем предусмотренных законодательством сведений о  застрахованных лицах, сведения по форме СЗВ-М типа «дополняющая» об  одном застрахованном лице за февраль – март 2021 года Общество направило  Учреждению только 16.09.2021, то есть после 01.03.2021 и истечения периода  наблюдения по Договору.  

Кроме того, согласно представленным Учреждением протоколам  проверки отчетности 02.04.2021 Общество направило Учреждению сведения по  форме СЗВ-М типа «дополняющая» об одном застрахованном лице за февраль- март 2020, а не 2021 года.  

С учетом имеющихся в материалах дела протоколов суды критически  оценили представленные Обществом в материалы дела письма  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 13.04.2021 №  06/611/14539, от 11.05.2021 № 06/611/18645, согласно которым Общество  01.04.2021 представило сведения по форме СЗВ-М типа «дополняющая» за  февраль-март 2021 года об одном застрахованном лице.  

Следовательно, по состоянию на 01.03.2021 на цифровой платформе  ФНС России не могли быть отражены сведения о нахождении в штате Общества  6 работников, поскольку Общество предоставило сведения только о 5  работниках.  

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций  обоснованно констатировали отсутствие незаконных действий (бездействия) со  стороны государственных органов, поскольку отражение на цифровой  платформе ФНС России сведений о нахождении в штате Общества 5  работников было обусловлено действиями самого Общества как страхователя,  передающего сведения о застрахованных лицах.  

Суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельство,  установленное при рассмотрении дела № А56-45754/2021, а именно  дополнительные сведения по форме СЗВ-М за февраль и март 2021 года об  одном застрахованном лице представлены 16.09.2021, то есть более чем через  полгода после окончания отчетных периодов и по истечении 5 месяцев со дня,  когда сведения могли быть учтены в рамках Правил № 696 (15.04.2021).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ  истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер,  противоправность действий (бездействия) государственных органов либо  должностных лиц этих органов и юридически значимую причинно-следственную  связь между этими фактами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили,  что на 01.03.2021 и дату завершения периода наблюдения по Договору  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не обладал  сведениями о нахождении в штате Общества в феврале – марте 2021 года 6  работников. С учетом данного обстоятельства сведения о такой численности не  могли быть отражены в спорный период на цифровой платформе ФНС России  ввиду их непредставления самим Обществом.  

Ввиду изложенного суды констатировали недопущение незаконных  действий (бездействия) со стороны Отделения, ФНС России, Инспекции,  повлекших отражение на цифровой платформе ФНС России недостоверных  сведений о численности сотрудников Общества в феврале – марте 2021 года  

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем  доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  Обществом совокупности условий для взыскания солидарно с ФНС России,  Инспекции, Отделения 241 310 руб. 13 коп. в возмещение убытков.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по  существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом  доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-96017/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛиМС» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая