ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25215/2014

город Ростов-на-Дону

02 октября 2017 года

15АП-13971/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Стрекачёва 

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-25215/2014, принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период с 04.08.2015 по 30.01.2017 в сумме 536 129 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-25215/2014 взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за период конкурсного производства с 04.08.2015 по 30.01.2017 в размере 536 129 рублей.

Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-25215/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения, принять новый судебный акт и соразмерно уменьшить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Податель жалобы считает, что в период с 04.08.2015г. по 30.01.2017г. ФИО4 ненадлежащим образом осуществлял обязанности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, налоговый орган просит уменьшить размер вознаграждения управляющему с 536 129, 00 рублей до 285 000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и провести судебное заседание в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-25215/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 11.07.2015 № 122.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО6.

Арбитражный  управляющий  ФИО4   обратился   в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение в период с 04.08.2015 по 30.01.2017 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 в размере 536 129 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 154-ФЗ применяются при рассмотрении:

1) дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 01.10.2015;

2) заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 01.10.2015, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;

3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 01.10.2015, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве;

4) дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 01.10.2015 выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 Закона № 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено до 01.10.2015 - определением суда от 21.10.2014, процедура конкурсного производства введена решением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015), сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 11.07.2015 № 122.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и срок закрытия реестра требований кредиторов истек, вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего ИП ФИО3 подлежит рассмотрению с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действующей до 01.10.2015.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Специальных норм о размере вознаграждения арбитражного управляющего глава X Закона о банкротстве - «Банкротство гражданина» (в редакции до 01.10.2015) не содержала.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного

управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как было указано выше, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2015.

Освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Ростовской области 06.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2017.

Судом установлено, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.08.2015 по 30.01.2017.

Согласно расчету арбитражного управляющего за указанный период размер вознаграждения составил 536 129 руб., исходя из 17 месяцев (с 01.09.207 по 30.01.2017) и 27 дней (с 04.08.2015 по 31.08.2015).

Вместе с тем заявителем не учтено, что в августе 2015 г. им исполнялись полномочия конкурсного управляющего 28 дней из 31 дня, в январе 2017 г. - 30 дней из 31 дня.

В этой связи расчет вознаграждения выглядит следующим образом:

За период с 04.08.2015 по 31.08.2015 (28 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 31 х 28 = 27 096,70 руб.

За период с 01.09.2014 по 31.12.2016 (16 месяцев) сумма вознаграждения составила: 30 000 х 16 = 480 000 руб.

За период с 01.01.2017 по 30.01.2017 (30 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 31 х 30 = 29 032,30 руб.

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 536 129 руб.

Таким образом, допущенные заявителем ошибки в порядке расчета не привели к неверному определению размера подлежащего взысканию судом вознаграждения.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, просит взыскать с ФИО3 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 536 129 руб.

Заявляя о снижении размера вознаграждения, уполномоченный орган указывает на объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ежемесячно с 04.08.2015 по 30.01.2017, полагая его в отдельные месяцы недостаточным для выплаты полной суммы вознаграждения - 30 000 руб.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 не принимался.

Случаев признания судом действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, понесенных им за счет должника расходов необоснованными, совершенных им сделок недействительными, а равно - уклонения от осуществления им своих полномочий, причинения убытков должнику судом не установлено и уполномоченным органом не приведено.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена, в частности, следующая работа.

Судом установлено, что 18.08.2015 направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 и запросы о предоставлении информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника в:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Каменск-Шахтинский отдел;

3. Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области;

4. Гостехнадзор России по Ростовской области;

5. Министерство транспорта Российской Федерации;

6. ГУ МЧС России по Ростовской области;

7. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

8. Администрацию г. Каменск-Шахтинский Ростовской области;

9. МИФНС России № 21 по Ростовской области;

11. Отдел МВД России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области;

12. УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области;

13. Каменский районный отдел судебных приставов Ростовской области;

14. Каменский районный суд Ростовской области;

15. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 

Получены   ответы   на   уведомления   о   введении   процедуры   конкурсного производства от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», УПФР РФ в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, КУИ Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзора, Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Дополнительно запрошены договоры по выявленным автотранспортным средствам, отчужденным должником в течение 3 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С целью получения дополнительной информации направлен запрос на предоставление копий судебных актов в Каменский районный суд Ростовской области от 29.09.2015, получены дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.12.2014, решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.12.2014, определение Каменского районного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № 2-320/2015,  определение Каменского районного суда Ростовской области от 16.01.2015 г. по делу № 2-319/2015.

В адрес взыскателей по исполнительным производствам направлены уведомления о введении процедуры банкротства и указано на возможность включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества должника с ФИО7

Направлено заявление начальнику ГИБДД о розыске транспортного средства Инфинити FX 45, ГРЗ Т177М0161, принадлежащего ИП ФИО3

Направлено заявление начальнику ГУ МВД по Ростовской области о возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ по факту кражи транспортного средства Инфинити FX 45, ГРЗ Т177М0161.

Открыт единственный расчетный счет должника в ПАО «Транскапиталбанк».

Составлен акт приема-передачи банковской карты ИП ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями:

- об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое определением суда от 02.11.2015 удовлетворено.

- об истребовании у временного управляющего должника - ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В связи с передачей запрошенных документов принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.

- об истребовании у должника транспортных средств (удовлетворено частично). 

Подготовлены и приобщены к материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок ИП ФИО3

Проведена инвентаризация имущества должника, результаты отражены в инвентаризационной описи № 1 от 01.04.2016 и № 2 от 11.10.2016.

Проведена оценка имущества должника, результаты отражены в отчетах об оценке.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 16 963 362,82 рублей, их них: 14 730 223,50 рублей - основной долг, 1 233 139,32 рублей - проценты.

Заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2101 (металлолом).

Проведено 8 собраний кредиторов должника, в том числе 20.01.2017, на которых приняты решения о принятии отчетов конкурсного управляющего, согласовано право заключения договора аренды недвижимого имущества, рассмотрены результаты оценки об определений рыночной стоимости недвижимого имущества должника, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Сведения о собраниях кредиторов направлены в суд, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемую организацию, размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет».

28.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, а также осуществлял только те расходы, которые являются обязательными для данной процедуры.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения сводятся к оценке объема работ, выполненных конкурным управляющим, а также непринятию им участия в рассмотрении судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве, указывая на обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20, 20.3¬20.5, 129 Закона о банкротстве), не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу № А18-298/2016, от 06.07.2017 по делу № А01-2352/2011.

 Гарантией надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего является право лиц, участвующих в деле о банкротстве, и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, требовать его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, а также привлечения к установленной законом ответственности - гражданско-правовой, административной и уголовной.

Как следствие, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» указано на возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов ввиду низкого качества работы конкурсного управляющего, но не исходя из формального критерия -количества выполненных работ.

Непринятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению судом заявлений о включении в реестр акционеров не может быть безусловно оценено судом как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 направлялись отзывы на указанные заявления, которые учитывались судом при принятии решения.

Доказательств того, что не представление отзыва, а также не обеспечение явки арбитражного управляющего повлекло вынесение судебного акта без учета значимых обстоятельств для обособленных споров, наступление иных неблагоприятных для кредиторов и уполномоченного органа последствий не предоставлено.

Иных фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченным органом не приведено.

С заявлениями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признании его действий незаконными, привлечении к установленной законом ответственности уполномоченный органы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а равно - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 536 129 руб.

Поскольку жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 не подавалось, его действия (бездействие) судом ненадлежащими не признавались, доказательств уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о соразмерном уменьшении вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему до 285 000 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-25215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8