﻿153/2020-13466(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1960/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии в судебном заседании: 

Шмелевой Е.А. – лично и ее представителя Мирошниченко А.М. по  доверенности от 09.04.2019;  

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акстрим» в лице его участника Шмелевой Елены Александровны  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  

по делу № А51-27751/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акстрим» (ОГРН:  1162536056550, ИНН: 2540218742, адрес: 690003, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 28, оф. 1) в лице его участника Шмелевой  Елены Александровны  

к Львову Виктору Васильевичу о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстрим» (далее – истец,  общество, общество «Акстрим») в лице участника Шмелевой Елены  Александровны (далее – участник) с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс)  правового статуса истца и заявленных требований обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к генеральному директору  общества Львову Виктору Васильевичу (далее – ответчик, директор) о  взыскании 5 978 800 руб. убытков, составляющих сумму неполученного  обществом дохода за предоставление в период с 18.05.2015 по 15.12.2017  обществу с ограниченной ответственностью «СИЛ БЕТ» (далее – общество  «СИЛ БЕТ») права пользования земельным участком (кадастровый номер  25:27:070203:3156; далее – земельный участок).  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «СИЛ БЕТ».  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в  лице участника обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от  09.12.2019, постановление апелляционного суда от 18.02.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии  выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и  необоснованном возложении на истца бремени доказывания не только факта  невозможности извлечения обществом «Акстрим» прибыли в результате  использования земельного участка, собственником которого названное  

общество являлось, но и обстоятельств хозяйственной деятельности  общества «СИЛ БЕТ», в пользовании которого названный участок находился.  Указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм  процессуального права, выразившееся в отсутствии в принятом судебном  акте мотивов, по которым суд не применил положения части 3 статьи 49,  статьи 110 Кодекса. Считает вывод арбитражного суда о безвозмездности  права пользования земельным участком несоответствующим нормам  материального права – статьям 271, 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статье 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

Львов В.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), Шмелева Е.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы,  пояснили, что в настоящее время Львов В.В. является владельцем более чем  80% доли в уставном капитале общества и предпринимает действия по  выводу ликвидных активов, к числу которых также относится спорный  земельный участок.  

Ответчик и общество «СИЛ БЕТ», извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении  судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической  обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  

кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном  заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается  материалами дела, 26.05.2015 общим собранием акционеров открытого  акционерного общества «Акционерная компания строительства и  материалов» (далее – акционерное общество), президентом которой и  владельцем 408 обыкновенных именных акций общей номинальной  стоимостью 46 920 руб. являлся Львов В.В., приняты решения, оформленные  протоколом:  

 о реорганизации указанного юридического лица путем  преобразования в общество «Акстрим»,  

 об утверждении порядка обмена обыкновенных именных акций  реорганизуемого общества в доли в уставном капитале общества «Акстрим»;  

 об избрании на должность генерального директора общества  Львова В.В.  

11.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока произведена регистрация общества в качестве  юридического лица.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц единоличным исполнительным органом общества  (генеральным директором) общества «Акстрим» является Львов В.В., доля  которого в уставном капитале общества по состоянию на 23.06.2017  составляла 74,18%, в настоящее время составляет 99,0650%.  

Шмелева Е.А. также является участником общества с долей в уставном  капитале по состоянию на 23.06.2017 равной 6,182%, в настоящее время  0,121%.  

18.05.2015 между акционерным обществом (продавец) и обществом  «СИЛ БЕТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания  – здания цеха сухих смесей (лит. 60) с цехами (лит. 61, 62, 63, 64, 65, 60а)  

общей площадью 2 442,4 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край,  пос. Угловое, пер. Заводской, д. 13 (далее – нежилое здание), содержащий  условие о предоставлении покупателю права пользования земельным  участком, на котором указанное нежилое здание расположено. Цена договора  согласована сторонами в размере 300 000 руб.  

Полагая, что в результате действий директора по совершению сделки,  направленной на отчуждение принадлежащего обществу имущества по  заниженной цене, обществу причинен ущерб, Шмелева Е.А обратилась в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков, первоначально  определенных в виде разницы между ценой реализации нежилого здания и  его фактической стоимостью, а также неполученной арендной платы за  предоставление права пользования земельным участком.  

С целью определения рыночной стоимости отчужденного здания и  права пользования земельным участком, на котором указанное здание  располагается, судом первой инстанции по ходатайству Шмелевой Е.А.  

назначалась судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Краевой центр оценки» от 22.10.2018, составленному по  результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная  стоимость нежилого здания по состоянию на 18.05.2015 составила  округленно 12 500 000 руб.; рыночная стоимость права пользования  земельным участком с 18.05.2015 по дату составления экспертного  заключения составляет округленно 7 781 800 руб.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены  доказательства расторжения договора купли-продажи, возврата предмета  сделки обществу «Акстрим» и инициирования проведения государственной  регистрации прав общества на недвижимое имущество.  

Как следует из установленных в рамках дела № А51-17287/2018  Арбитражного суда Приморского края (по иску общества «СИЛ БЕТ» к  обществу «Акстрим» об истребовании из чужого незаконного владения  

нежилого здания) обстоятельств, договор купли-продажи от 18.05.2015 со  стороны продавца - общества «Акстрим» не был исполнен, имущество не  передано покупателю.  

 Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 производство по  делу № А51-17287/2018 прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.02.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу 

 № А51-17287/2018 в иске об истребовании из чужого незаконного владения  общества «Акстрим» принадлежащего обществу «СИЛ БЕТ» нежилого  здания отказано ввиду заключения 24.05.2019 между обществами «Акстрим»  и «СИЛ БЕТ» соглашения № 7/18 о расторжении договора купли-продажи от  18.05.2015.  

В связи с установлением названных обстоятельств истец уточнил  исковые требования в части изменения суммы убытков, исчислив их размер  исходя из периода пользования обществом «СИЛ БЕТ» спорным земельным  участком, на котором расположено отчужденное здание – с 18.05.2015 по  15.12.2017 (даты договора купли-продажи земельного участка, заключенного  между обществом «Акстрим» в лице Львова В.В. и Львовым В.В.).  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 15,  53, 53.1, 271, 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а  также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», не установил правовых оснований для  

привлечения Львова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Оснований не согласиться с избранным судами первой и  апелляционной инстанций правовым подходом у судебной коллегии  окружного суда не имеется.  

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных  требований, являются: факт причинения убытков и их размер;  противоправность поведения лица, действия которого повлекли причинение  убытков; юридически значимая причинно-следственная связь между  поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

Привлечение к ответственности лица, исполняющего обязанности  единоличного исполнительного органа общества, в виде взыскания убытков  возможно исключительно при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Учитывая, что правоотношения по купле-продаже здания,  расположенного на спорном земельном участке, складывались между  юридическими лицами, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из  предмета заявленных исковых требований, обосновано пришли к выводу о  недоказанности, в частности, одного из обязательных критериев состава  убытков - противоправного характера действий Львова В.В., несмотря на тот  

факт, что в настоящее время он является руководителем как общества «СИЛ  БЕТ», так и общества «Акстрим».  

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  доказыванию также подлежал факт, подтверждающий невозможность  использования в период с 18.05.2015 по 15.12.2017 обществом «Акстрим»  принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с целью  эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений, не переданных в  собственность общества «СИЛ БЕТ».  

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства, равно как и  состава гражданско-правовой ответственности (убытков) в целом,  возлагалось на истца.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно невозможности  предоставления соответствующих доказательств не может рассматриваться в  качестве основания для освобождения истца от исполнения процессуальной  обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренной статьей 65  АПК РФ, и противоречит закрепленным положениями статей 8, 9 АПК РФ  принципам равноправия и состязательности сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с  передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на  земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее  использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка,  на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается  право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом  (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).  

Таким образом, несмотря на то, что спорный земельный участок и  проданное истцом нежилое здание являлись самостоятельными объектами  гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу –  

обществу «Акстрим» и в данном случае в обороте участвовали совместно.  Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к  покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца  (пункт 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018; пункт 11 обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

В противном случае, сохраняя за собой право на земельный участок, на  котором расположено проданное нежилое здание, продавец нарушил бы  принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем  объекта недвижимого имущества, закрепленный в подпункте 1 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Положения статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающие особенности  предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на котором расположены здание,  сооружение, на применение которых по аналогии ссылается заявитель в  кассационной жалобе, при разрешении данного спора неприменимы в силу  пункта 1 статьи 6 ГК РФ, поскольку рассматриваемые правоотношения  урегулированы главой V ЗК РФ, а также параграфом 7 главы 30 ГК РФ.  

В свою очередь установленные гражданским законодательством  презумпции добросовестного разумного поведения единоличного  исполнительного органа при принятии им деловых решений не были  опровергнуты истцом и в совокупности с недоказанностью факта  объективного несоответствия поведения Львова В.В. как единоличного  исполнительного органа общества и его участника требованиям  законодательства или обычаям делового оборота при заключении сделки  купли-продажи нежилого здания, выводы судов обеих инстанций об  отсутствии оснований для взыскания убытков в виде цены пользования  

спорным земельным участком с ответчика являются законными и  обоснованными.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как  направленные на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, которые составляют основу принятых по  настоящему делу судебных актов.  

Возражения Шмелевой Е.А. относительно допущенного судом при  рассмотрении спора порядка возмещения судебных издержек, понесенных в  связи с оплатой услуг эксперта, основаны на ошибочном толковании норм  процессуального законодательства.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом споре изменение истцом первоначально  заявленных требований, исходя из их буквального содержания, не было  обусловлено добровольным удовлетворением части исковых требований и  касалось взаимоотношений между обществами «Акстрим» и «СИЛ БЕТ».  

Заключение эксперта не использовалось судом первой инстанции в  качестве доказательства при принятии решения.  

Признание иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ), независимо от  того в письменной или устной форме было выражено волеизъявление на  признание иска, предполагает принятие судебного акта в пользу истца.  Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела факт признания иска  ответчиком не установлен судами, что также подтверждается активной  противоположной позицией Львова В.В. относительно заявленных  требований.  

Следовательно, оснований для возложения на ответчика либо  пропорционального распределения понесенных расходов на лиц,  

участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, не  имелось.  

С учетом изложенного и в отсутствие установленных фактов  нарушения и (или) неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по  делу № А51-27751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко