ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2018

Дело № А40-177493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2018

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей: Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

 принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ИП ФИО3  

к ООО "ВЕСТ - ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Инжиниринговый центр Энерго",  ООО "Монумент", 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ -ТЕЛЕКОМ» неосновательного обогащения в размере 7 920 069 руб. 87 коп., неустойки в размере 39 249 727,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 898,33 руб., а также процентов по дату фактической оплаты.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2009 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Подрядчик) и ООО «Вест-Телеком» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ИЦ-03/4-09-498, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 Кв «Завод Ильич» в г. Санкт-Петербурге.

Стоимость работ по договору составила в 43 070 864,62 руб.

Срок сдачи работ 31.12.2010. 

За просрочку в сдаче работ предусмотрена неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил аванс в размере 1 580 606,99 руб., а так же аванс за оборудование в размере 9 760 045,42 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны изменили стоимость работ до 40 547 238,97 руб., а срок сдачи работ был передвинут на октябрь 2012.

22.04.2014 между сторонами было заключено соглашение, по которому был осуществлен зачет требований в размере 30 949, 68 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно акту КС-3 от 25.08.2014 № 498-1408 с начала проведения работ были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 5 407 414,49 руб., Пусконаладочные работы на сумму 874 583,26 руб., связанные с оборудованием на сумму 6 521 663,68 руб. 

После 25.08.2014 работы не производились. 

Таким образом, по мнению истца, размер неотработанного аванса по данным видам работ составляет 7 920 069 руб. 87 коп.

Решением от 23.01.2015 по делу № А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, право требования к Подрядчику вошло в конкурсную массу, и было продано с торгов.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 28.09.2016 ООО «Монумент» признано победителем, был заключен Договор цессии от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016.

В дальнейшем между ООО «Монумент» и ИП ФИО3 заключен Договор цессии от 08.12.2016 № 0812/16, а также Дополнительное соглашение от 09.12.2016 № 1 к Договору цессии № 2.

Права требования перешли от ООО «Монумент» к ИП ФИО3 в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения Договора.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 781 Гражданского кодекса российской Федерации, указали, что ООО «ИЦ Энерго» перечислило ответчику денежные средства в сумме 11 340 652,41 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 15 108 320 руб. 49 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2013 и 2014 гг., а также Расшифровками к выполнению за декабрь 2013, апрель и август 2014 г., подписанными обеими сторонами

Суды указали так же, что ответчик выполнял работы по мере возможности и в том объеме, который мог выполнить. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для начисления неустойки не имеется в силу ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, а также в силу условий договора.

Кроме того, по мнению судов, ответчик понес дополнительные расходы, приобретя материалы и оборудование именно на сумму 3 677 264,56 руб. для выполнения работ по вышеуказанному договору.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на платежные поручения №№ 1108, 1109, 2795, 2823, которыми ответчику были перечислены денежные средства в сумме 19 818 387, 31 руб.

Отказывая в иске, суды указали только на два платежных поручения № 1108 от 05.03.2010 и № 1109 от 05.03.2010 на сумму 11 340 652, 41 руб.

Представленные истцом платежные поручения № 2795 от 25.01.2011 и № 2823 от 15.02.2011 на сумму 8 477 734, 90 руб. надлежащей правовой оценки судов не получили.

При этом суды указали, что спорные платежные поручения были представлены в судебном заседании лишь спустя полгода, 09.02.2018, которые не согласуются с данными бухгалтерского учета ООО «Вест-Телеком» (ответчика).

Суды указали так же, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные выводу судов нельзя признать верными, поскольку какие-либо данные бухгалтерского учета ответчика, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержден материалами дела вывод судов о том, что копия представленных истцом доказательств не тождественна оригиналу, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае можно установить движение денежных средств, перечисленных платежными поручениями банковскими выписками.

Таким образом вывод судов о том, что ответчик исполнил обязательства на сумму, превышающую полученную оплату сделан судами без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не обоснован ссылками на доказательства вывод судов о понесенных ответчиком дополнительных расходах на сумму 3 677 264,56 руб. для выполнения работ по вышеуказанному договору.

Каких-либо ссылок на документальное подтверждение указанных расходов судебные акты не содержат.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А40-177493/17 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                 А.Л. Новосёлов

 

                                                                                              Е..Ю. Филина