ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5556/2022

06 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7899/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5556/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН 

<

***>) об обязании представить документы, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» к ФИО3, ФИО2, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

доверительный управляющий долей ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (далее – ООО «Аквамин-Технологии», общество) об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам общества и предоставить их копии.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом заявлены встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора доверительно управления долей в уставном капитале ООО «Аквамин-Технологии» от 10.12.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу № А70-5556/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

31.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Аквамин-Технологии» 15 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А70-5556/2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5556/2022 заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО «Аквамин-Технологии» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по настоящему делу в сумме 1 000 руб. в день, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамин-Технологии» обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не имел законных оснований, в период рассмотрения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства назначать судебную неустойку, тем самым уже ограничивая право ООО «Аквамин-Технологии» на предусмотренный статьей 7 АПК РФ принцип равенства.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Аквамин-Технологии».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу № А70- 5556/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Аквамин-Технологии» обеспечить доступ ФИО2 и предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества, в удовлетворении встречного иска отказано.

15.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области выдал пол настоящему делу исполнительный лист ФС 041392849.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа ФС 041392849 возбудил исполнительное производство № 55616/22/72027-ИП в отношении общества.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником в полном объеме требований исполнительного листа ФС 041392849, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2022 по делу № А70- 5556/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что срок для исполнения решения суда по настоящему делу истек; принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки частично, снизив ее размер до 1 000 руб. за один день неисполнения решения суда.

Обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ниже 1 000 руб., учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд, в отсутствие оснований полагать что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка выполнит установленную законом стимулирующую должника функцию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 17.06.2022 Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по делу № А70-12030/2016.

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки по настоящему делу является 01.06.2023.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования ФИО2 о присуждении неустойки (01.06.2023), а не дата принятия указанного заявления к производству суда, как указал суд первой инстанции (31.03.2023).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5556/2022 подлежит отмене в части даты начала присуждения судебной неустойки, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5556/2022 отменить в части даты начала присуждения судебной неустойки. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01 июня 2023 года.

В остальной части определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5556/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин