﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 04.10.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24662/2021)  ООО «СК «Базис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-122126/2018/сд.10 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Баранова П.А. об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ», 

ответчик: ООО «СК «БАЗИС», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич. 

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020. 

15.04.2021 от конкурсного управляющего Баранова П.А. поступило заявление, в котором он просил: 

1) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 08.04.2019 на общую сумму 125 091 822,56 руб., заключенный между должником и ООО «СК «БАЗИС»; 

2) применить последствия недействительности акта зачета взаимных требований, восстановить обязательства ЗАО «Управление-15 Метрострой» и ООО «СК «БАЗИС», существовавшие до осуществления зачета от 08.04.2019 на общую сумму 125 091 822,56 руб.: 

- обязательства ЗАО «Управление-15 Метрострой» перед ООО «СК «БАЗИС» по договору №70Н от 13.12.2017 в размере 125 091 822,56 руб.;

- обязательство ООО «СК «БАЗИС» перед ЗАО «Управление-15 Метрострой» по счету-фактуре №6 от 09.01.2019, товарной накладной №7 от 09.01.2019, по счету-фактуре №7 от 09.01.2019, товарной накладной №8 от 09.01.2019 в размере 125 091 822,56 руб.

Определением от 22.06.2021 суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 08.04.2019 на общую сумму 125 091 822,56 руб., заключенный между должником и ООО «СК «БАЗИС». Применил последствия недействительности акта зачета взаимных требований: восстановил право требования ЗАО «Управление-15 Метрострой» к ООО «СК «БАЗИС» на сумму 125 091822,56 руб.; восстановил право требования ООО «СК «БАЗИС» к ЗАО «Управление-15 Метрострой» на сумму 125 091 822,56 руб. Взыскал с ООО «СК «БАЗИС» 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика  о наличии у должника задолженности по текущим платежам, при этом, стороны сделки не являются аффилированными лицами. Кроме того, как указал ответчик, оспариваемая сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Протокольным определением от 13.09.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.10.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 04.10.2021  произведена замена судьи                   Бурденкова Д.В.  на судью Бармину И.Н. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту от 08.04.2019 стороны зачли взаимные обязательства в размере 125091822,56 руб. по договору №70Н от 13.12.2017 за выполнение работ (акты выполненных работ от 09.01.2017) и поставки товара по товарным накладным от 09.01.2019.

Обязательства, по которым произведен зачет, относятся к текущим.

Конкурсный управляющий полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед выше указанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «СК Базис», обратился с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 05.10.2018, оспариваемая сделка - акт зачета встречных требований на  сумму 125 091 822,56 руб. совершена 08.04.2019, следовательно, оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установил, что требование ООО «СК Базис» к ЗАО «СМУЗОЗ»  в отсутствие оспариваемой сделки подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности текущих платежей в пятой очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании Актами взаимозачета  предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, в нарушение установленного Законом о банкротстве, порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем апелляционный суд также признает  сделки  недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами приоритетной очереди, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что однозначной исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет по отношению к требованиям ответчика, не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  должник являлось известным и значимым предприятием, ситуация о наличии дела о банкротстве должника ЗАО «СМУ-11 Метройстрой» и имеющейся у него задолженности перед работниками и ФНС РФ широко обсуждалась в прессе.

При этом, презумпция осведомленности ответчика о банкротстве должника подтверждается и тем, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с информацией о банкротстве должника  на правовом ресурсе «КАД АРБИТР» и оценить свои риски при заключении оспариваемого зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2021 по делу №  А56-122126/2018сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков