Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31119/2020

04 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Джей Энд Ти Банк (акционерное общество) (адрес: Россия, 115035, Москва, набережная Кадашёвская, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 20, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Космос инжиниринг" (адрес: 107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, и по встречному иску,

при участии до и после перерыва:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.11.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании выписки от 17.12.2020, 

 

установил:

Джей Энд Ти Банк (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее – ответчик, Газпром) о взыскании задолженности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2727.11.2015 от 23.11.2015 в размере 23 052 433 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос инжиниринг" (далее – ООО «КИ»).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" обратилось со встречным иском к Джей Энд Ти Банк (акционерное общество) о признании договора от 01.02.2018 № 072/18 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО «КИ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №02/17-нкл от 20.02.2017 (далее - кредитный договор) в соответствии с которым ООО «КИ» были предоставлены денежные средства в размере 99 000 000 руб.

Кредит был предоставлен ООО «КИ» для реализации проекта по строительству АГНКС (газовая АЗС), расположенной по адресу: 

<

...> в интересах ответчика согласно договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2727.11.2015 от 23.11.2015 (далее - договор купли-продажи), заключенному между ООО «КИ» и ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КИ» по кредитному договору между Банком и ООО «КИ» заключен договор залога оборудования от 20.02.2018 №005/18-з, в соответствии с условиями которого (п. 1.2 Договора) оборудование передается в залог с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «КИ» по кредитному договору. Перечень оборудования, переданного в залог, указан в приложении №1 к договору залога оборудования.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КИ» по кредитному договору между Банком и ООО «КИ» 01.02.2018 заключен договор № 072/18-3 о залоге прав требования уплаты денежных сумм (платежей) по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому истец является залогодержателем прав.

Предметом залога в соответствии с п. 1.2 договора залога прав требования является право ООО «КИ» на получение денежных средств в оплату договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-27.27.11.2015 от 23.11.2015, заключенного между ООО «КИ» и Газпромом.

Согласно п. 1.1 договора № 072/18-3 залога прав требования залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ООО «КИ») обязательств, указанных в п. 1.3 договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору имущественного права (договор купли-продажи) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

ООО «КИ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору № 02/17-нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2017. Учитывая образовавшуюся задолженность, длительное неисполнение ООО «КИ» обязательств по кредитному договору,  истец 02.09.2019 обратилось к ООО «КИ» и Газпрому с досудебной претензией № 1150 об оплате имеющейся задолженности.

20.09.2019 от ответчика поступил ответ №01/4928-19 на досудебную претензию, согласно которому ООО «КИ» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по строительству АГНКС, акт об устранении выявленных замечаний по объекту не подписан, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по окончательной оплате в рамках исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Ответа на досудебную претензию от ООО «КИ» не поступило.

В дальнейшем истцом была инициирована процедура обращения взыскания на заложенное право требования путем оставления заложенного имущества за собой.

В соответствии с п. 4.5 договора № 072/18-3 о залоге прав требования от 01.02.2018 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 31.10.2019 истцом было направлено уведомление № 1425 о начале обращения взыскания на заложенное право требования в адрес ООО «КИ» и Газпрома.

Согласно п. 4.6 договора № 072/18-3 о залоге прав требования от 01.02.2018, залогодержатель вправе выбрать способ внесудебной реализации заложенного права из перечня, установленного договором:

-реализация заложенного права требования путем продажи с публичных торгов впорядке, установленном законодательством;

-реализация заложенного права требования посредством перевода заложенного права на залогодержателя.

Банком избран способ внесудебной реализации заложенного права в виде перевода заложенного права на залогодержателя. Стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.4 договора № 072/18-3 о залоге прав требования от 01.02.2018 (с учетом дополнительных соглашений и учитывая размер исполненных должником требований) составляла на момент направления уведомления 23 052 433 руб.

Банк уведомил ООО «КИ» и Газпром о том, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Также истец уведомил должника и залогодателя о переводе заложенного права требования на залогодержателя по истечении десяти дней с момента получения залогодателем и должником данного уведомления.

В течение десяти дней возражения против перевода заложенного права на залогодержателя не поступили, ввиду чего истец 20.11.2020 направил уведомление №1515 о переходе к истцу заложенного права требования - права залогодателя на получение денежных средств в оплату договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №ГМТ-27.27.11.2015 от 23.11.2015.

26.11.2019 от ответчика поступили возражения от 20.11.2020 № 02/6211-19 против перехода права требования к истцу, мотивированные отсутствием надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся залоге права, а также соответствующим условием договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2727.11.2015 от 23.11.2015 о передаче имущества свободным от любых обременений, арестов, прав и притязаний третьих лиц.

Вместе с тем, возражения ответчика поступили по истечении установленного п. 8 ст. 349 ГК РФ десятидневного срока. Кроме того, довод ответчика о необходимости получения согласия должника на залог не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 358.2 ГК РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, если иное не предусмотрено законом или соглашением между правообладателем и его должником. Договором №072/18-3 о залоге прав требования уплаты денежных сумм (платежей) предусмотрена лишь обязанность уведомить ответчика о состоявшемся залоге, что и было осуществлено в досудебной претензии №1150 от 02.09.2019.

Таким образом, к истцу от ООО «КИ» в полном объеме перешло право требования уплаты денежных сумм (платежей) по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2727.11.2015 от 23.11.2015. Сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи по состоянию на дату подачи иска составляет 23 052 433 руб., в добровольном порядке не погашена.

Истец в первоначальному иску указал на то, что АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) как предмет договора купли-продажи является законченным строительством объектом, фактически эксплуатируется, приведена в состояние, пригодное для использования в производственной деятельности.

Обращаясь в суд со встречным иском, Газпром указывает, что между Газпромом  (покупатель) и ООО «КИ» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.11.2015 № ГМТ-2727.11.2015. В соответствии с условиями договора продавец обязуется выполнить работы по строительству АГНКС, включая, в том числе, изыскательские работы, проектирование, в соответствии с требованиями покупателя и Нормативными требованиями, и передать ее в собственность покупателя вместе с земельным участком, а покупатель обязуется принять АГНКС и земельный участок и уплатить продавцу цену в порядке и на условиях, определенных договором.

 В соответствии с п. 2.5. договора продавец гарантировал, что имущество на момент его передачи покупателю во исполнение договора должно быть свободно от любых обременений, в том числе никому не должно быть продано, подарено, заложено, не должно являться предметом спора или состоять под запрещением (арестом), а также должно быть свободно от прав и притязаний третьих лиц и не обременено иным образом.

В соответствии с п. 11.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017 к договору) уступка прав и обязанностей по договору (передача договора), уступка права (требования), перевод долга по договору продавцом не допускается без получения согласия покупателя в письменной форме.

Однако, в нарушение условий договора между ООО «КИ» и Банком заключен договор № 072/18-3 от 01.02.2018 о залоге прав требований уплаты денежных средств (платежей) по договору (далее - договор залога), по которому Банк является залогодержателем прав.

Газпром считает, что заключение договора залога носит характер злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ может быть признан судом недействительным по следующим основаниям: договор залога заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Газпром обратил внимание суда на то, что в его адрес никаких запросов на получение согласия на заключение договора залога от Банка и ООО «КИ» не поступало. Согласие на залог права требования ответчик не давал. Тем не менее, при заключении договора залога Банком и ООО «КИ» было проигнорировано условие о необходимости получения согласия покупателя на залог права требования по договору.

Основанием оплаты денежных средств по договору является надлежащее исполнение ООО «КИ» обязательств по договору.

Порядок оплаты цены договора определен п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение № 3), в соответствии с которым денежные средства в размере 23 052 433 руб. подлежат оплате покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня устранения замечаний, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3, и подписания покупателем соответствующего акта об устранении замечаний.

Срок устранения замечаний согласован сторонами договора в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3 - 10.12.2018.

Однако до настоящего времени обязательства продавца по договору (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2018) в полном объеме не исполнены, акт об устранении замечаний не подписан. Следовательно, как полагает ответчик по встречному требованию, обязательство покупателя по окончательной оплате в рамках исполнения договора не возникло.

Более того, как считает ответчик, подтверждением того, что обязательства продавца по договору не исполнены в полном объеме, является письмо ООО «КИ», направленное в адрес покупателя (№ 17 от 11.06.2020), в котором продавец указывает, что силами ООО «КИ» устранен только ряд замечаний, указанных в дополнительном соглашении № 3 к договору, и просит рассмотреть вопрос о привлечении подрядной организации к выполнению работ по устранению оставшихся замечаний.

Предоставленное истцу договором залога право требования об оплате денежных средств является необоснованным, в связи с тем, что требование основано на неисполненном ООО «КИ» обязательстве.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №3 сторонами была утверждена цена договора (стоимость приобретаемого имущества) в соответствии с актом согласования стоимости имущества.

Сумма, указанная в исковом заявлении Банка, в размере 23 052 433 руб. входит в цену договора, порядок оплаты которой определен в п. 2 Дополнительного соглашения №3, а именно: денежные средства в размере 23 052 433 руб. подлежат оплате покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня устранения замечаний, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3, и подписания покупателем соответствующего акта об устранении замечаний. Частичная приемка и частичная оплата за выполнение работ, перечисленных в приложении №3 к дополнительному соглашению, сторонами не предусмотрена.

Денежные средства в размере 23 052 433 руб. согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ представляют собой обеспечительный платеж (т.е. указанной суммой обеспечено обязательство ООО «КИ» устранить замечания, перечисленные в Приложении № 2 к дополнительному соглашению №3. Замечания, указанные в приложении №2, это необходимые работы, которые должны быть выполнены продавцом. Более того, оплата указанной суммы покупателем является встречным обязательством по отношению к обязательству продавца (в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной). Тезис истца относительно создания ответчиком ситуации по неурегулированию вопроса по окончательному расчету по договору является необоснованным и не заслуживает  внимания.

В акте передачи АГНКС от 13.12.2018 перечислено имущество, переданное от продавца покупателю, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-50-2018 от 31.07.2018, что может свидетельствовать о том, что АГНКС пригодна к эксплуатации, однако указанные документы не подтверждают выполнение всех обязательств по договору со стороны третьего лица и не подтверждают возникшее обязательство ответчика по оплате суммы в размере 23 052 433  руб. 

До настоящего времени обязательства продавца по договору (с учетом дополнительного соглашения № 3) в полном объеме не исполнены, акт об устранении замечаний не подписан (подписание акта установлено п. 2.1 дополнительного соглашения №3 к договору). Следовательно, обязательство покупателя по окончательной оплате в рамках исполнения договора не возникло.

Кроме того, продавец подтверждает, что им выполнены работы по устранению замечаний не на полную сумму, а частично, и замечания на сумму 13 112 299 руб. 70 коп. не устранены (письмо третьего лица от 11.06.2020 № 17). Указанный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между продавцом и покупателем. При этом частичная оплата за выполнение работ, перечисленных в приложении №3 к дополнительному соглашению, покупателем и продавцом не предусмотрена.

Предоставленное Банку договором залога право требования об оплате денежных средств является необоснованным, в связи с тем, что требование основано на неисполненном третьим лицом обязательстве. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска АО «Джей энд Ти Банк» не имеется.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168ГКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано то, что условия договора залога права требования № 072/18-3 от 01.02.2018 нарушают его права и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.2 ГК РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Согласно пункту 2 статьи 358.2 ГК РФ в случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное.

 Пунктом 4 статьи 358.2 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие согласия ответчика на уступку права требования по денежному обязательству по договору купли-продажи не лишает силы такую уступку и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Ответчиком не доказано то, что уступка требования осуществлена с намерением причинить вред ответчику (должнику по договору купли-продажи), доказательства причинения вреда не представлены.

Кроме того. Банк уведомил ООО «КИ» и Газпром о том, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Также Банк уведомил Газпром и залогодателя (Третье лицо) о переводе заложенного права требования на залогодержателя по истечении десяти дней с момента получения 000 «КИ» и Газпромом данного уведомления.

В течение десяти дней возражения против перевода заложенного права на залогодержателя не поступили, ввиду чего Банк 20.11.2020 направил уведомление №1515 о переходе к Банку заложенного права требования - права залогодателя на получение денежных средств в оплату договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №ГМТ-27.27.11.2015 от 23.11.2015.

Возражения Газпром поступили по истечении установленного п. 8 ст. 349 ГК РФ десятидневного срока.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске АО «Джей Энд Ти Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром газомоторное топливо" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.