АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24323/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАЙПЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСЕРВИС АМУР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 738 292,74 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность), ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАЙПЕР"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС АМУР" о взыскании убытков в размере 2 738 292,74 руб.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представители истца поддержали требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2016 г. между ООО «Торговый дом «Снайпер» (далее «Истец») и ООО «СанТехСервис Амур» (далее «Ответчик») заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.2 Договора «Ответчик» обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по монтажу офисного помещения по адресу: 

<

...>, согласно проекта, утвержденного «Истцом». Пунктом 2.1 Договора установлена цена договора - 12 792 668 рублей.

В связи с чем ООО «Торговый дом «Снайпер» было вынуждено обратиться к ООО «Аппарат Управления Строительством» для устранения допущенных ООО «СанТехСервис Амур» недостатков при выполнении подрядных работ.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы со значительным отступлением от проектной документации, а также иных Требований и Регламентов, а именно:

1.   В отступление от проектной документации выполнено устройство ж/б каркаса колонн на отм. -3.000, 0.000, +3.300, +6.600, +9.900, а именно уменьшен шаг колонн. Согласно проектной документации расстояние между колонн по оси А и Б составляет 5100 мм (по факту 4750).

2.   Армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. -3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполнено с применением арматуры 06 А-1, 016 А- III, проволоки 01,2 А- III, что не соответствует проектной документации (шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, а именно: в соответствии с проектной документацией (шифр 61/2013П-КР) армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. - 3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполняется с применением арматуры 08 А-1, 016 А-Ш, 012 А- III, 020 А- III.

3.   Ввиду того, что устройство колонн на отм.-3.000, 0.000, +3.300, +6.600, +9.900 выполнено в отступлении от проектной документации (а именно: уменьшен шаг колонн), то можно сделать вывод, что изменилась схема армирования плит перекрытия на отм. 0.000, +3.300, +6.600,+9.900.

4.      В адрес инспекции представлен акт освидетельствования скрытых работ от 17.09.2017 №33/1 на монтаж обрешетки и контробрешетки кровли в осях 1-3/А-В с нанесением огнебиозащитного состава на деревянные детали. В соответствии с данным актом лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является - ООО «СанТехСервис Амур». Однако у данного лица отсутствует лицензия МЧС на виды работ по выполнению мероприятий по огнезащите деревянных конструкций.

5.      Монтаж кровли в полном объеме, однако деревянные конструкции кровли обрешетка и контробрешетка в осях 1-3/А-В не подвергались обработке огнебиозащитным составом.

6.       Из анализа представленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 16.07.2017 №33) было установлено, что при выполнении работ по монтажу металлических конструкций кровли в осях 1-3/А-В применена балка 20К1 (сертификат качества №87-0022), балка 20Б1 (сертификат качества №6-4406), швеллер 20П (сертификат качества №36543), что не соответствует проектной документации (лист 27, шифр 61/201ЗП-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, а именно: в соответствии с проектной документацией (лист 27, шифр 61/201 ЗП-КР) при выполнении работ по монтажу металлических конструкций кровли в осях 1-3/А-В применяется двутавровая балка 20Б1 и 20К1, также швеллер 20 и 24 сечения.

7.   Не представлена исполнительная схема на монтаж металлического каркаса кровли, а также стропил подтверждающая выполнение мероприятий на объекте по геодезическому контролю точности, а также контролю соблюдения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8.   В отступление от проектной документации выполнено устройство лестницы в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900, а именно согласно проектной документации (шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, лестница в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900 выполняется монолитной железобетонной, по факту лестница в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900 выполнена металлической по металлическим косоурам.

9.   В отступление от проектной документации (шифр 61/2013П-КР) выполнено устройство светового проема в объеме лестничной клетке в осях 1-2/Б-В, а именно в соответствии с проектной документацией (шифр 61/2013П-КР) устройство светового проема предусмотрено по оси В, однако в рамках проведенной проверки было установлено устройство светового проема выполнено по оси 1.

10.  Не в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства» выполнены акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2017 №35, от 09.10.2017 №37, от 14.10.2017 №38, от 06.11.2017 №39, от 08.11.2017 №40, а именно: в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 05.07.2017 №б/н функции заказчика переданы ООО «Портстрой Компания», в связи, с чем данное лицо с 05.07.2017, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, участвует в освидетельствовании скрытых работ.

На основании вышеизложенного, в актах освидетельствования скрытых работ должно указываться в графе «застройщик или технический заказчик» - ООО «Портстрой Компания».

Также недостоверно указаны сведения в актах о «представителе застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля», а именно в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 05.07.2017 №б/н функции заказчика переданы ООО «Портстрой Компания» - 05.07.2017, а не 31.08.2016.

11.  В наружных стенах лестничных клеток типа Л1 устройства для открывания окон расположены на высоте более 1,7 метра от уровня площадки лестничной клетки.

12.   Не выполнено ограждение на кровле здания, предусмотренное проектной документацией.

13.      Противопожарное расстояние между реконструируемым зданием и существующим зданием складского назначения не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

14.  Отсутствует выход на кровлю реконструируемого здания по наружной пожарной лестнице или из лестничной клетки, через противопожарные двери 2-го типа, предусмотренный проектной документацией.

15.  Огнезащитная обработка стальных конструкций кровли здания не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: огнезащитный состав нанесен неравномерно, заметны следы коррозии металла. Для обеспечения необходимой степени огнестойкости несущих конструкций R 90, в соответствии с проектом, все стальные элементы (колонны, балки) должны быть оштукатурены толщиной 50мм. по сетке или обработаны огнезащитным составом СОШ-1 по ТУ 5765-001547378814-00 или ОСКМ-1.

16.  Противопожарное расстояние от реконструируемого объекта до существующего многоквартирного дома (ул. Уборевича,6) не соответствует минимальному расстоянию, предусмотренному нормативными документами по пожарной безопасности.

17.  Не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров между маршами лестниц лестничных маршей в объеме лестничной клетки Л1.

18.  Выход из помещений подвального этажа не изолирован от остальной части лестничной клетки. На выходе из подвала не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре.

19.  Отсутствует окно в наружной стене на отм. -3,000, предусмотренное проектной документацией и предназначенное, в том числе, для естественного проветривания помещений при пожаре.

20.  Расстояние между ближайшими гранями проемов на отм. 0,000 в наружных стенах зданий (реконструируемого и существующего, - складского назначения) составляет менее 4 метров. При расстоянии между данными проемами менее 4 м., они должны иметь соответствующее противопожарное заполнение.

21. Ширина лестничной площадки поэтажной эвакуационной лестницы составляет 0,74 метра, что менее ширины лестничного марша, который составляет 0,92 метра.

Допущенные «Подрядчиком» нарушения регулярно фиксировались инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о чем «Подрядчику» было достоверно известно, что подтверждается:

-  постановлением по делу об административном правонарушении № 01-14/2017 от 24.01.2017 г.;

-  постановлением по делу об административном правонарушении № 01-177/2017 от 01.08.2017 г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 01-283/2017 от 26.12.2017    г.;

-  актом проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 15.02.2018 № 01-11-й;

-  постановлением по делу об административном правонарушении № 01-101/2018 от 15.05.2018    г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 01-102/2018 от 15.05.2018 г.

Допущенные ООО «СанТехСервис Амур» нарушения нашли свое подтверждение, в том числе, в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-15369/2018.

01.11.2018 г. между ООО «Торговый дом «Снайпер» и ООО «Аппарат Управления Строительством» заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 указанного договора от 01.11.2018 г., предметом договора является выполнение строительных работ по устранению недостатков, выявленных после приемки работ от ООО «СанТехСервис Амур» на объекте заказчика по адресу 

<

...>. П. 3.1 договора от 01.10.2018 г. установлена стоимость работ по договору в размере 1 104 412, 74 рублей.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Снайпер» понесло следующие расходы, в связи с устранением недостатков, выявленных после приемки работ от ООО «СанТехСервис Амур»:

- составление новой проектной документации на устранение недостатков ООО «АРХФОНД» по договору №41/2018Пнасумму 1 180 280 рублей;

- техническое обследование здания ООО «Диз-Кон» по договору от 13.04.2018 г. на сумму 170 000 рублей;

- производство экспертизы проектной документации ООО «Эксперт-ДВ-Проект» по договору № 015-ПД от 29.06.2018 г. на сумму 250000 рублей;

- производство строительно-технической экспертизы здания ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на сумму 33 600 рублей.

28.08.2019 г. Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о возмещении понесенных убытков, а именно об оплате понесенных Истцом расходов на устранение допущенных Ответчиком недостатков при выполнении работ по монтажу офисного помещения по адресу: 

<

...> в общей сумме 2 738 292 рублей 74 копейки. Указанная претензия Ответчиком не получена, возращена почтовой организацией Истцу.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положения пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в образовании дефектов (недостатков), обнаруженных в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что выполнение ООО "СанТехСервис Амур" работ на объекте в 

<

...> с недостатками, требующими их устранения, подтверждено материалами дела, стоимость по устранению недостатков, допущенных подрядчиком на общую сумму 2 738 292,74 руб.

Из материалов дела судом также выяснено, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений.

По положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о возмещении причиненных убытков в виде стоимости расходов по обследованию здания и составлению новой проектной документации в сумме 2 738 292,74 руб. подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 36 691 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «САНТЕХСЕРВИС АМУР» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАЙПЕР» 2774983,74 руб., составляющих 2738292,74 руб. убытков, 36691,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.