ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22470/2019

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 года

15АП-16976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.08.2019 по делу № А32-22470/2019 (судья Назыков А.Л.) 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта"

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 953 469,14 руб., и пени за период с 24.07.2017 по 05.03.2019 в размере 24 367,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 09.03.2017 №3700007567.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок, равно как возражения против суммы предъявленных к нему  исковых требований в виде контррасчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности;

- суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании пени не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие при рассмотрении дела не принимал, что лишило его возможности представить суду доказательства по делу.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта" заключен договор аренды № 3700007567 (том 1 л.д. 16-17) земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 22432 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:3415, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с изменениями, дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Краснодарского края, муниципального образования города-курорта Анапа, либо в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 2.2. арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами, до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10. из расчета за календарный год.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 953 469,14 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты истцу также начислил пеню за период с 24.07.2017 по 05.03.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 24 367,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2019 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта" претензию (том 1 л.д. 8) с требованием погасить задолженность, требования претензии оставлены обществом без финансового удовлетворения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствие со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец при расчете арендной платы верно руководствовался Решением муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 №181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов", где указана базовая ставка в размере 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 953 469,14 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесения решения не учел, что платежным поручением №690 от 21.08.2019 на сумму 3469,14 руб., ответчик произвел частичную оплату задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а указанное платежное поручение представлено в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой на решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование невозможности предоставления суду первой инстанции платежного поручения №690 от 21.08.2019 на сумму 3469,14 руб. указал на то, что общество не принимало участи в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и не принимает данный довод в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин для не предоставления доказательств суду первой инстанции.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 17.06.2019 (том 1 л.д.44), где указано, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 (том 1 л.д.41-42).

Также в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, определением от 17.06.2019 (том 1 л.д.45-46) отложил судебное разбирательство, предложив обществу представить доказательства добровольного исполнения обязательств по оплате арендной платы, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, ввиду не доказанности со стороны общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта" иного, надлежит констатировать, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по объективным причинам был лишен возможности представить арбитражному суду то или иное доказательство, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного судопроизводства.

Произведенная ответчиком оплата подлежит может быть учтена в процессе исполнения решения суда первой инстанции в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалах дела имеется уведомление от 29.05.2019 о вручении ответчику определения о принятии иска к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания (том 1 л.д.43).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2017 по 05.03.2019 в размере 24 367,84 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом доказанной неисправности ответчика в оплате задолженности по аренде, данное требование заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2017 по 05.03.2019 в размере 24 367,84 руб.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о чрезмерности взыскиваемой пени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д.43), кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем ответчик, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риски совершения, либо не совершения им процессуальных действий.

Расчет неустойки в размере 24 367,84 руб. за период с 24.07.2017 по 05.03.2019 проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

В рамках состязательности процесса арендатором расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пени, взысканной за период с .24.07.2017 по 05.03.2019.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта"  не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-22470/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина