АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Дело №

А55-27392/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2023 года дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС», г. Самара

от  12 сентября 2022 года   

к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 года, директор ФИО3 по паспорту, выписке

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представитель                        ФИО4 по доверенности от 04.05.2023 года, представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2022 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель                      ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 года 

установил:

Закрытое акционерное общество «ТД «СамЗАС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налогоплательщик) о признании недействительным решения № 19-22/51 от 29.04.2022 года.

         В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания решения № 19-22/51 от 29.04.2022 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 рублей.

         Данный частичный отказ от заявленных требований судом принят и производство по делу в данной части прекращено.

         В остальной части Закрытое акционерное общество «ТД «СамЗАС» заявленные требования поддержало в  полном объеме.

         Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах                                                        (т. 6 л.д. 1-7, 16-17) заявленные требования считают необоснованными.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТД "СамЗАС" по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-22/51 от 29.04.2022  (далее по тексту – Решение) (т. 2 л.д. 35-85), согласно которому заявителю доначислен НДС за 2 кв. 2017 в сумме 15 327 392 руб., за 4 кв. 2017 в сумме 14 441 132 руб. (в общей сумме 29 768 524 руб.) и начислены пени по НДС  в сумме 15 768 219 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа № 19-22/51 от 29.04.2022 г.                ЗАО "ТД "СамЗАС"  подало апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Самарской области (далее по тексту - Управление ФНС России) рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТД "СамЗАС" вынесло решение от 11.08.2022г. за исх. № 03-15/27865@, согласно которому апелляционную жалобу ЗАО "ТД "СамЗАС"  оставило без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-25).

           В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

           Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

           В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

           Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 

          Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

          В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ). 

           Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

           С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. 

          Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

          Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. 

          Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

          Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

          В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

          Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

         При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

          При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

         Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, каких либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено, что                                   ООО ПО "ЦветМетСплав" (ИНН 

<

***>), ООО ТК "Сильвер" (ИНН 

<

***>) закупался лом алюминия без НДС, а проверяемой организацией ЗАО "ТД "СамЗАС" в дальнейшем поставлялся уже с НДС, при этом в первичных документах - счетах-фактурах отражался как металлопрокат АК6. 

Согласно доводам налоговых органов:

- начиная с 01.01.2018 ЗАО ТД «СамЗАС» в качестве сырья стало приобретать в значительных количествах (приближено к 90%) лом алюминия, то есть наименование сырья для переработки полностью поменялось, хотя ранее лом не закупался, а закупался товар, являющийся объектом обложения НДС по ставке 18%; 

- покупатели (заказчики) выпускаемых сплавов не поменялись, ассортимент выпускаемых сплавов не поменялся; новое оборудование в связи со сменой приобретаемого с 2018 года сырья не приобреталось. В 2017 году алюминиевые сплавы выплавлялись в трех пламенноотражательных плавильных печах различной емкости, для розлива металла использовались два конвейера для разливки в изложницы. 

Данное оборудование арендовалось у ООО «Ингвар» (ИНН 

<

***>). Увеличения стоимости имущества в 2018 году, согласно представленным декларациям по налогу на имущество организации ООО «Ингвар», не было; увеличения численности сотрудников ЗАО «СамЗАС» в связи со сменой приобретаемого сырья в 2018 году не произошло. Согласно справкам 2 - НДФЛ в 2017 году работало 49 сотрудников, в 2018 году -                       47 сотрудников.

То есть, из-за смены используемого сырья в технологическом процессе производства сплавов у проверяемого налогоплательщика ничего не изменилось. Данный факт свидетельствует о том, что ЗАО ТД «СамЗАС» и в 2017 году качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом обложения НДС, тем самым не имея права на налоговый вычет.

Налоговый орган также указывает на тот факт, что ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным следующими организациями: ООО «Гарант Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсбыт» ИНН 

<

***>, 000 «Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Метиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «АнтикорТрейд М» ИНН 

<

***>, ООО «Вторичные Металлы» ИНН 

<

***>, ООО «Галант строй» 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Дорадо» ИНН 

<

***>, ООО «МетТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ПромТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> 33, ООО ООО «Феликс» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ЮграТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Снабкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Форс» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>, ООО «Бренд» ИНН 

<

***>, ООО «СтройФормат» ИНН 

<

***> 16 (далее - спорные контрагенты).

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ а также нарушении ЗАО «ТД «СамЗАС» статей 169, 171, 172 НК Ф, так как указанные организации, отраженные в книге покупок 2 и 4 квартала 2017 З О «ТД «СамЗАС», не могли поставить алюминиевый сплав АВ 87 и алюминиевый прокат АК6. Перечисление денежных средств проверяемой организацией ЗАО «ТД «СамЗА » на расчетные счета заявленных организаций являлось «обналичиванием» денежных средств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  Ни к Акту, ни к дополнениям к Акту налоговым органом не были приложены документы, на которые налоговый орган ссылается в своих выводах (товарные накладные или иные документы, подтверждающие покупку ЗАО "ТД "СамЗАС"  лома алюминия в 2017- 2018г., документы на основании, которых были сделаны выводы об неизменной стоимости имущества в 2018г.                         ООО "Ингвар",  справки 2- НДФЛ по сотрудникам ЗАО "СамЗАС" за 2018г. и т.д.)

ЗАО "ТД "СамЗАС" является коммерческим предприятием, которое вправе самостоятельно определять виды своей деятельности, номенклатуру выпускаемой продукции, сырье, которое необходимо использовать для изготовления продукции.                    В возражениях к дополнениям к Акту налогоплательщик пояснил, что послужило основанием для изменения вида используемого сырья, однако налоговым органом данные пояснения не были приняты во внимание.

ЗАО ТД "СамЗАС" – поставщик алюминиевых сплавов на долговременной, постоянной основе, таких российских предприятий, как:

- АО "РИФАР"- производитель алюминиевых радиаторов отопления для потребителей РФ;

- ООО "АДВЕРС"- производитель автокомпонентов для оснащения автомобильной техники;

- АО "КАЗАНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"- производитель компонентов авиационной техники;

- АО "СОАТЭ"- производитель автокомпонентов;

- АО "ФИОЛЕНТ"- производитель электроинструмента;

- АО "СОЮЗГИДРАВЛИКА"- производитель насосов и гидравлических  систем;

- ООО "НУР"- производитель металлопосуды;

- ООО " РОСАЛ" - производитель литых алюминиевых деталей для машиностроения, и многие другие, в том числе производители оборонного заказа.

Довод налогового органа о том, что ЗАО ТД «СамЗАС» и в 2017 году качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом обложения НДС, тем самым не имея права на налоговый вычет, суд считает необоснованным. 

В проверяемый период (2017 г.) у ЗАО "ТД "СамЗАС" отсутствовала лицензия на обращение с ломом цветных металлов, поскольку налогоплательщик закупал и использовал в своей деятельности только продукцию из цветных металлов (не лом).  

ЗАО ТД «СамЗАС» получило лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов 18.05.2018 г. 

В ходе проверки налоговым органом не были изучены документы, представленные в рамках налоговой проверки, а именно книга покупок за проверяемый период. По данным, отраженным в книге  покупок  наглядно видно, что лом налогоплательщиком не приобретался до конца мая 2018 г. Приобретались алюминиевые сплавы, которые также отражались в книге покупок с кодом 42 (налоговый агент).  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств. В случае, если изделие может быть использовано не только в качестве сырья в металлургическом производстве, но является полуфабрикатом, либо может быть использовано по прямому назначению, оно не относится к лому.

Некорректное использование терминов подтверждает, что налоговый орган, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами, не разобрался в сути деятельности предприятия, в специфике товара, который  ЗАО "ТД "СамЗАС" приобретает у поставщиков и в специфике продукции, реализуемой покупателям.

Налоговым органом не была должным образом проанализирована специфика деятельности Общества, а также суть реальных хозяйственных операций, что повлекло  формирование ошибочных выводов.

  Налоговый орган в решении указывает, что в  связи  с изменением законодательства в 2018 году с приобретенного лома алюминия НДС уплачивает налоговый агент (Федеральный  закон  от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса»).   ЗАО ТД «СамЗАС»  с 01.01.2018 начинает отражать в учете приобретение лома (сырья). Так, в книге покупок за 1 квартал 2018 отражено приобретение товара с кодом «42 налоговый агент», одновременно применяется и налоговый вычет в аналогичной сумме, как следует из положений статей 161, 167, 170 и 171 НК РФ в новой редакции. 

Предметом налоговой проверки является  налог на добавленную стоимость за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017. При этом, часть решения посвящена деятельности налогоплательщика за период 2018 г., который не является периодом проверяемым в рамках налоговой проверки.

  В решении отсутствуют ссылки на документы, на основании которых налоговым органом делаются выводы по результатам проверки. К решению не приложено ни одного документа, подтверждающего покупку лома в 2017г. 

  В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что                                   ЗАО "ТД "СамЗАС" в 2017 году в качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовал так  же лом алюминия, не являющийся объектом налогообложения НДС, и соответственно не имел права на налоговый вычет. В подтверждение своих доводов, налоговый орган в качестве аргументов приводит  данные по предприятиям                                  ЗАО "СамЗАС" и ООО "Ингвар" за 2018 г. Документы на основании, которых были сделаны выводы в решении не поименованы, в материалах проверки отсутствуют.

ЗАО ТД «СамЗАС» реализует потребителям сплавы алюминиевые литейные,  которые производит ЗАО «СамЗАС» по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья. В качестве давальческого сырья передаются шихтовые материалы, а также изделия, которые не являются ломом, но используются в производственном процессе (алюминиевые чушка, лист, пруток, проволока, фольга, лента и другое).

Алюминиевый сплав (чушка ГОСТ 1583-93Б, ГОСТ 295-98) - это полученное в процессе плавления изделие. В процессе плавления в плавильную печь загружается шихта разных групп. В ГОСТ 1583-93 описано, какое количество химических элементов должно содержаться в конкретном алюминиевом сплаве. Всего сплавов, согласно ГОСТ, около 50 видов, кроме того изготавливаются сплавы по тех.условиям (ТУ) заказчиков с отклонениями от ГОСТ.

Например: Cплав АК12М2- алюминиевый сплав ГОСТ 1583-93

Расшифровка:  А-алюминий- основа сплава

                          К12- кремний металлургический 12%

                          М2- медь 2%

В сплаве АК12М2 приближенно должно быть около 84% алюминия, 12%  кремния, 2% меди, и 2% других элементов: цинк, железо, магний, марганец , и.т.д.

Сплав АВ-87 ГОСТ 295-98- алюминиевый раскислитель, используемый в основном в черной металлургии. Согласно ГОСТ АВ-87, А - алюминий основа 87%, процентное содержание остальных химических элементов описано в ГОСТ.

Шихта в основной своей массе не является чистой. Она покрыта краской, лаком, замаслена, корродированна. Кроме того, она бывает очень тонкой (например, фольга). При нагреве и расплавлении краска, лак, масло начинают активно сгорать и вместе с частью алюминия выходят с газами в трубу.

Также шихта имеет в себе не снятые элементы в виде железных заклепок, шпилек, гаек, болтов. Температура плавления алюминия 800-850 градусов, что значительно ниже температуры плавления железа и других элементов. Это нерасплавленное железо выпадает на дно печи. 

Кроме того при плавлении на поверхности расплава чистого алюминия образуется шлак, который снимается с поверхности и удаляется из печи.

Таким образом, при загрузке в печь 1 тонны шихты (в данном случае, речь идет именно о ломе моторном, разносортном, пищевом) получаются в среднем следующие потери:

- 20%- шлак

- 5%-железо

- 3% -  безвозвратных потерь.

Получается чистого сплава 70-80% в зависимости от  качества шихты, то есть 700-800 кг сплава.

При плавлении такой шихты известно только приблизительно, какие химические элементы в ней присутствуют. Поэтому, при расплаве шихты, берутся из печи образцы металла и проверяются в лаборатории. Принимается решение какие элементы нужно добавить, какие элементы выжечь из расплава при помощи флюса.

При плавлении производственному персоналу понятно, какие элементы присутствуют в сплаве АВ-87, есть четкая программа действий по получению из него другого нужного сплава для реализации.

Потери при переплаве сплава АВ-87 в разы ниже, чем при переплаве лома алюминия. Приблизительно в общем они составляют 7-10%, то есть при загрузке 1 тн. такого материала, получается 900 кг сплава.

Суд обращает внимание, что в  ходе проверки заказчики продукции  подтвердили получение алюминиевых сплавов в количестве и по номенклатуре, указанном в первичных документах, представленных в ходе проверки ЗАО ТД «СамЗАС», тем самым подтвердив реальность отражения хозяйственных операций. То есть, количество и химический состав шихтового материала, передаваемого заводу ЗАО «СамЗАС» в качестве сырья, не ставится налоговым органом под сомнение.  

В решении налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 54.1, ст. 169, ст. 171,                ст. 172 НК РФ общество ЗАО ТД "СамЗАС"  в 2017 неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счет - фактурам, предъявленным  ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер".

В  4 кв.2017 г. в соответствии с заключенным Договором поставки № 21 от 16.10.2017 ООО ПО "ЦветМетСплав" поставило в адрес ЗАО "ТД "СамЗАС" ТМЦ           (прокат АК6, Алюминий АВ87, прокат алюминиевый АМЦ, Прокат алюминиевый АД31, лист АД0, лист АД1) общей стоимостью 48 647 727,23, в том числе НДС 7 420 839,7 руб.

Во 2, 4 кв. 2017 г. ООО ТК "Сильвер" на основании Договора № 8/20/10/16 от 20.10.2016 поставило в адрес ЗАО "ТД "СамЗАС" ТМЦ (прокат АК6, прокат алюминиевый Д16, лист АД0, лист АД1, алюминий АВ87) на общую сумму 38 749 393,36 руб., в том числе НДС 5 910 924,4 руб.

По мнению налогового органа в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что представленные первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" не соответствуют "реальной" хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Как указывается в решении контрольными мероприятиями установлено, что ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" не имели возможности поставить налогоплательщику алюминиевый прокат, алюминиевый лист, сплав АВ87 и их деятельность направлена на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет проверяемой организации путем создания "фиктивного" документооборота. 

Ссылка налогового органа на отсутствие возможности поставки алюминиевого проката АК6, алюминиевого сплава АВ87 является не состоятельной и не подтверждена документально. Более того, налоговым органом не учтено следующее:

- поставка ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" алюминиевого проката АК6, алюминиевого сплава АВ87 подтверждена документально (документы подписаны обеими сторонами, приняты в налоговом учете, ЗАО ТД "СамЗАС" денежные средства за продукцию перечислило в полном объеме, факт использования в дальнейшем приобретенной продукции налоговым органом не отрицается);

- согласно выпискам с расчетных счетов, приложенных к Акту налоговой проверки, "спорные" контрагенты перечисляли денежные средства за сырье, в том числе                       ООО ТК "Сильвер" приобретало металлоизделия у ООО "ВторМетСервис",                          ООО "АкронМеталлРесурс" , что может свидетельствовать о закупке  алюминиевой продукции;

        - ООО ПО "ЦветМетСплав"  имело лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Реестровая запись: № n/a от 30.12.2015 г. Лицензирующий/разрешительный орган: Министерство промышленности и технологий Самарской области,  что в свою очередь свидетельствует о том, что организация имела оборудование для производства сплавов.

         В качестве доказательства того, что ЗАО ТД "СамЗАС" передавало в переработку лом цветных металлов, налоговый орган приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 

         По мнению суда, данные показания не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения. 

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям статей 90, 91 НК РФ. 

Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. 

Пунктами 1, 5 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. 

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля,  в протоколе допроса ФИО7 № 14-23/84 от 07.11.2020 г. данная отметка отсутствует . 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

В решении налоговый орган приводит показания  ФИО6 (Протокол допроса № 14-23/83 от 06.11.2020 г.), согласно которым свидетель сообщила о том, что в печь загружался лом и отходы алюминиевых сплавов, в соответствии с ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы  цветных металлов и сплавов общие технические условия". Однако стоит отметить, что свидетель также сообщила, что загружался и более дешевый сплав в чушках. Оценивая показания свидетеля, налоговым органом не была учтена квалификация свидетеля, которая сообщила, что загрузка сырья производилась в соответствии с ГОСТ 1639-2009, действие которого было отменено с 01.04.2017 г., данный факт свидетельствует о недостаточной квалификации свидетеля, что позволяет критически отнестись к ее показаниям.  

ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" обладали необходимым материальными и трудовыми ресурсами, чтобы исполнить сделки по поставке изделий (Например, численность ООО ПО "ЦветМетСплав" в 2017 г. составляла 6 человек, предприятие имеет в аренде земельный участок и гаражный бокс, численность                          ООО ТК "Сильвер" в 2017 году составляла 5 человек.). 

При проведении налоговой проверки, результаты которой отражены в решении, налоговым органом не обнаружено никаких доказательств, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о взаимозависимости, аффилированности, финансовой подконтрольности ООО ПО "ЦветМетСплав" и ООО ТК "Сильвер" налогоплательщику. Также не обнаружены какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО "ТД "СамЗАС" каким-либо образом контролировало деятельность своих контрагентов, определяло их поведение или иным образом влияло на их деятельность.

Налоговый орган считает, что ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным следующими организациями: ООО «Гарант Снаб»                             ИНН 

<

***>, ООО «Металлсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Метиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «АнтикорТрейд М» ИНН 

<

***>,      ООО «Вторичные Металлы» ИНН 

<

***>, ООО «Галант Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Дорадо» ИНН 

<

***>, ООО «МетТорг»  ИНН 

<

***>, ООО «ПромТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Феликс» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ЮграТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Снабкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Форс»                                 ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>, ООО «Бренд» ИНН 

<

***>, ООО «СтройФормат» ИНН 

<

***>. 

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушении ЗАО «ТД «СамЗАС» статей 169, 171, 172 НК РФ, так как указанные организации, отраженные в книге покупок 2 и 4 квартала 2017 ЗАО «ТД «СамЗАС», не могли поставить алюминиевый сплав АВ 87 и алюминиевый прокат АК6. Данный вывод налогового органа был сделан в результате сопоставления  количества закупленного проверяемым налогоплательщиком у спорных контрагентов сырья и количества сырья, переданного заводу ЗАО «СамаЗАС» для переработки в готовые изделия (алюминиевые сплавы в чушках). 

По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что во 2 квартале 2017 года ЗАО ТД «СамЗАС»: 

- закупило алюминиевого сплава АВ 87 - 426,264 тонн, а передало заводу ЗАО «СамЗАС» на переработку - 446,876 тонн. Разница между закупленным сырьем и переданным на переработку в качестве давальческого - более 20 тонн; 

- закупило алюминиевого проката АК 6 - 882,068 тонн, а передало заводу ЗАО «СамЗАС» на переработку - 932,193 тонн. Разница между закупленным сырьем и переданным на переработку в качестве давальческого - более 50 тонн. 

Исходя из пояснений налогоплательщика, данное расхождение образовалось в результате допущенных налоговым органом ошибок, а именно:

- в таблице Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого сплава АВ 87 во 2 квартале 2017 года  на стр.83-84 Решения налоговым органом, не учтена поставка от ООО "Магистраль" на  20,612 тонн, о том, что это ошибка свидетельствует, что дата с/ф указана 20.01.1990, и сумма отсутствует. При внесении в таблицу суммы с/фактуры разница между закупленным сырьем и переданным на переработку будет равна 0.

- в таблице Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого сплава АК 6 во 2 квартале 2017 года  на стр.80-81 Решения допущена арифметическая ошибка, а именно сумма покупки сырья за май указана 151,456 тонн, если произвести сложение веса поставок сырья то общий вес составит 205,561 тонн, что и объясняет разницу в 54 тонны.

Налоговый орган, полагает, что в результате сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого сплава А В 87 и АК 6 в 4 квартале 2017 года также выявлены расхождения. 

По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что количество закупленного сырья меньше, чем передано заводу ЗАО «СамЗАС» на переработку, а именно: 

- разница между переданным и закупленным сырьем АВ 87 в октябре 2017 года более 70 тонн, разница между переданным и закупленным сырьем на 20 декабря 2017 года составила 38.5 тонн;

-  разница между переданным и закупленным сырьем АК 6 в октябре 2017 года  составила около 58 тонн, в ноябре 2017 года составила 31 тонну,  на 19.12.2017 года разница составила 87,5 тонн. 

Согласно доводам Заявителя, данные расхождения возникли из-за того, что налоговый орган не счел нужным учесть специфику работы предприятия, а также из-за арифметических ошибок:

- в таблице Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого сплава АВ 87 в 4 квартале 2017 года  на стр.87-88 Решения, налоговый орган ошибочно перенес с/ф из таблицы за 2 квартал ООО "СнабКомплект" на  21,312 тонну, а также произошло задвоение  с/ф на 14,563 тонны, при этом не была учтена поставка от ООО "ЦветМетсплав" на 15,88 тонн. Соответственно,  в 4 квартале 2017 г. поступило сырья АВ 87 - 486,572 (0,701 (остаток на начало квартала)+ 88,585+ 189,902+207,354), передано в производство - 486,572 тонны.

- в таблице Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого сплава АК 6 в 4 квартале 2017 года  на стр.85-86 Решения, расхождения с данными налогоплательщика возникли из-за того, что налоговым органом не был учтен входящий остаток на начало 4 квартала 2017года - 7,659 тонн, с учетом входного остатка вес закупленного и переданного в производство сырья совпадает - 626,926 тонн.

Налоговый орган, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами, не разобрался в сути деятельности предприятия в специфике товара, который  ЗАО "ТД "СамЗАС" приобретает у поставщиков и в специфике продукции, реализуемой покупателям. По данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2 и 4 кв. 2017 отрицательных остатков на начало и конец периодов не было.

Судом установлено, что отрицательные остатки внутри периодов получились в результате следующих обстоятельств.

Получаемое от поставщиков сырье (прокат, сплавы) приходовалось в учете датой, указанной в счете-фактуре и накладной, которая зачастую отличалась от даты реального прихода, поскольку сырье поступало на контроль качества раньше (были случаи, что забракованное возвращалось либо обменивалось). 

 ЗАО "ТД  " СамЗАС" не имеет персонала и возможностей принять от поставщиков материал по качеству (только по весу). Поэтому используется унифицированная форма ТОРГ-4 Акт о приемке товара поступившего без счета поставщика. На основании ТОРГ-4 товар разгружается в ЗАО "ТД "СамЗАС" и сразу передается всей массой в переработку на завод ЗАО "СамЗАС". На заводе производится приемка по качеству (по заключенному договору срок составляет 5-7 дней). После полной приемки сырья завод ЗАО "СамЗАС" сообщает информацию, что сырье соответствует согласованным условиям. После этого поставщиками сырья выставлялись счета-фактуры и товарные накладные и сразу оплачивались ЗАО "ТД "СамЗАС".

 Соответственно эти документы выставляются датой позже чем ТОРГ-4. В то же время завод по мере приемки начинает использовать материал  в производство. Этим и объясняется разрыв в остатках и оборотах внутри налогового периода. Формы ТОРГ-4 уничтожаются, однако часть из них имеется в наличии.

          В ходе налоговой проверки Инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ЗАО "ТД "СамЗАС" в результате чего был бы установлен возврат в адрес Общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

          Налоговым органом не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и "спорными" контрагентами не существует и налоговым органом  не установлена.

ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ указывает, что доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ. 

Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям ФНС России, содержащимся в Письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ налоговым органам при доказывании обстоятельств по п.1 ст. 54.1 НК РФ необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

https://login.consultant.ru/link/?rnd=0EC3F92D797923FEB907BCD1F2977A37&req=query&REFDOC=282284&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=28479159583362920956&mode=backrefs&REFDST=100021&date=27.07.2020При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, данными ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как следует из содержания Решения, налоговым органом не доказано наличие одного из основных составляющих - наличие и существо искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Выводы налогового органа сделаны в отсутствие специальных знаний и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты ООО "Гарант Снаб", ООО "Металлсбыт", ООО "Луч",                                                ООО "Метиндустрия", ООО "АнтикорТрейд М", ООО "Вторичные Металлы",                            ООО "Галант Строй", ООО "Гелиос", ООО "Дорадо", ООО "МетТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Ресурс", ООО "Феликс", ООО "Феникс", ООО "ЮграТорг", ООО "Снабкомплект", ООО "Форс", ООО "Легион", ООО "Альбатрос", ООО "Бренд", ООО "СтройФормат", не осуществляли и не могли осуществлять поставку алюминиевых сплавов.

По мнению налоговых органов, налогоплательщик в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1. НК РФ уменьшил налоговую базу по сделкам с указанными выше контрагентами.                         В отношении контрагентов предъявлены идентичные претензии:

- первичные документы по сделке не соответствуют "реальной" хозяйственной операции, а именно "фактически" алюминиевый сплав у контрагента не приобретался, а перечисление денежных средств служило для их "обналичивания";

- указанные организации имеют признаки "недобросовестных", их деятельность направлена на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет ЗАО "ТД "СамЗАС" путем создания "фиктивного" документооборота и "обналичивания" денежных средств,

- согласно АСК НДС-2 при построении уровней "дерево связи" у контрагентов обнаружены по цепочке взаимоотношения с "проблемными" контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, данными ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, в рамках применения положений подп.1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Очевидно, что сделка, направленная на приобретение изделий из алюминиевых сплавов направлена на обеспечение потребности предприятия ЗАО "ТД "СамЗАС" в целях исполнения обязательств по договору с ЗАО "СамЗАС" для передачи в качестве давальческого сырья. Подобная сделка не может считаться, совершенной в целях налоговой экономии, поскольку приобретаемый товар используется в основной деятельности налогоплательщика, приносящей прибыль, облагаемую налогами.

Налоговое законодательство и судебная практика исходят из того, что налоговые последствия порождают не сделки как таковые, а хозяйственные операции (совершаемые в том числе без договора). Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.1996 №367/96 указывается, что при налогообложении учитываются фактически сложившиеся отношения, поскольку дефект формы договора не может изменять фактического экономического содержания отношений сторон в силу ст. 170 ГК РФ. В этом смысле бездоговорные действия недолжного исполнителя не освобождают и его от исполнения налоговых обязанностей. Более того, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ факт неуплаты налогов контрагентом не имеет значения для квалификации самого налогоплательщика. 

Обращаем внимание налогового органа на то, что фактический получатель доходов в целях налогообложения не может определяться налоговым органом путем только лишь констатации того, что определенный субъект таковым не является. Налоговыми органами при этом не приводятся правовое обоснование своей позиции и соответствующие доказательства, а также не устанавливается лицо, которое в действительности выступает фактическим доходополучателем. В итоге нарушается ключевой принцип правовой определенности.

Опрос руководителя ООО "Гарант Снаб" (Протокол от 22.11.2020) ФИО8 подтверждает позицию налогоплательщика. Данное физическое лицо дало полные и последовательные показания, подтвердило факт сотрудничества между                   ООО  "Гарант Снаб" и ЗАО "ТД "СамЗАС", факт осуществления поставок изделий из алюминия. При этом, полученные в ходе опроса факты изложены в решении (л.10)  некорректно, не указан факт поставки изделий из алюминия, основной акцент сделан на необоснованном выводе о том, что ФИО8 имеет признаки номинального руководителя (без уточнения какие именно), факт знакомства директоров истолкован не в пользу налогоплательщика (вопреки обычной практике хозяйственной деятельности). 

Указание налогового органа на совпадение IP-адреса налогоплательщика с                           IP-адресом одного из контрагентов (ООО «Гарант Снаб») не может доказывать факт нереальности сделки. 

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует об осуществлении операций на расчетных счетах предприятий одним пользователем (с одного компьютера), а указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.

Позиция налогоплательщика подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. № 09АП-67505/18, Постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2017 г. по делу № А64-8137/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. по делу                               № А45-28326/2012).

Причины использования юридическими лицами одного IP-адреса налоговым органом при проверке не выяснялись, соответствующие вопросы руководителям юридических лиц не задавались. Следовательно, вывод налоговой инспекции является голословным и не подтверждается материалами налоговой проверки.

Налоговым органом по каждому из указанных контрагентов налогоплательщика предъявляются претензии к деятельности контрагентов второго и последующих звеньев. 

Фактически инспекция отказывает ЗАО "ТД "СамЗАС" в применении вычетов по НДС со ссылкой на особенности осуществления деятельности контрагентами второго, третьего звена. При этом налоговый орган не приводит достаточных аргументированных доводов, доказывающих вовлечение ЗАО "ТД "СамЗАС"в схему незаконной минимизации налоговых обязательств.

В тоже время, как указано в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 и №305-КГ16-14921 по делу                                                       № А40-120736/2015.

Что касается ссылки налогового органа на ст. 54.1 НК РФ, суд обращает внимание на то, что Налоговый кодекс РФ в п. 2 ст. 54.1 также не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев; налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Возможное наличие нарушений налогового законодательства контрагентами второго и третьего звена не влечет автоматического признания совершенных налогоплательщиком сделок сделками, не имеющими разумной деловой цели, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговый орган не указывает в решении, каким образом ЗАО "ТД "СамЗАС" могло прямо или косвенно влиять на деятельность контрагентов второго и третьего звена и составление документов от имени этих юридических лиц.

Таким образом, довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у таких юридических лиц отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не опровергает достоверность представленных ЗАО "ТД "СамЗАС"  и его контрагентами документов.

В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в решении, являются предположительными, сформулированными в результате формального подхода к проверке и без должного исследования фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем 16 п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Такая трактовка соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.08.2018 №305-КГ18-4557 по делу №А40-93786/2017.

В налоговых отношениях первоначально юридические факты устанавливаются налогоплательщиком, фиксируются в регистрах бухгалтерского и налогового учета и оформляются путем подачи налоговой отчетности. При этом законодательство исходит из добросовестности налогоплательщика, что подразумевает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой документации.

Налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля проверяет правильность и полноту установления юридических фактов. При этом бремя доказывания в силу презумпции добросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ и положений Определения КС РФ от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговый орган не представил таких доказательств. 

В налоговых отношениях первоначально юридические факты устанавливаются налогоплательщиком, фиксируются в регистрах бухгалтерского и налогового учета и оформляются путем подачи налоговой отчетности. При этом законодательство исходит из добросовестности налогоплательщика, что подразумевает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой документации.

Налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля проверяет правильность и полноту установления юридических фактов. При этом бремя доказывания в силу презумпции добросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ и положений Определения КС РФ от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговый орган не представил таких доказательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки                      ЗАО "ТД "СамЗАС"  указанные обстоятельства установлены не были.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в том числе в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-22/51 от 29.04.2022 года в части доначисления НДС в сумме 29 768 524 рубля и начисления пени в сумме 15 768 219 рублей.

         Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко