АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Дополнительное постановление

№ Ф09-672/19 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-287/2018

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы Романовским Дмитрием Валерьевичем на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещении информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Определением от 24.04.2019 произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Рогожину О.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (далее – общество «Диагност-Авто») в лице ликвидатора Пиманова Д.Н. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Романовскому Д.В. об обязании передать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда ликвидатору Пиманову Д.Н. имущество и документы за период с 2012 года по 2016 год согласно перечню, в котором также просило в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Романовского Д.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и финансовый управляющий Романовского Д.В. Кузьмин А.В.

Определением суда от 27.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление Романовского Д.В. к обществу «Диагност-Авто», Пиманову Д.Н., финансовому управляющему Кузьмину А.В., в котором Романовский Д.В. просит признать его отстранение от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто» безосновательным и незаконным; отстранить Пиманова Д.Н. от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто» и исключить сведения о Пиманове Д.Н. как ликвидаторе общества «Диагност – Авто» из ЕГРЮЛ; восстановить Романовского Д.В. в обязанностях ликвидатора  общества «Диагност-Авто» с занесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 03.05.2018, 29.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариус Магнитогорского нотариального округа Арсентьева М.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал Романовского Д.В. передать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда ликвидатору общества «Диагност-Авто» Пиманову Д.Н. имущество и документы согласно перечню и указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Романовского Д.В. в пользу общества «Диагност-авто» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от       20.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда   отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Диагност-Авто». В удовлетворении исковых требований общества «Диагност-Авто» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 указанная кассационная жалоба принята к производству, при этом судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2010 (судьи Сушкова С.А., Оденцова Ю.А., Пирская О.Н.) обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции вопросо распределении судебных расходов по кассационной жалобе не разрешен.

При принятии кассационной жалобы к производств определением от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство Романского Д.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Доказательства оплаты государственной пошлины на дату судебного заседания не представлены.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. 

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем  государственной пошлины за ее подачу, данная государственная пошлина  подлежит взысканию Романовского Д.В.  в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере по 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 110, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Романовского Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина