АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8352/2024

г. Иваново

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате отчета об оценке и судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, свидетельство о заключении брака, диплом,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 37 АА 2065908, паспорт, диплом,  

от третьего лица – в судебное заседание представители не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 063,05 руб., 2 500,00 руб. расходов по оплате отчета об оценке и судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 04.09.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 10.12.2024.  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 71 907 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 854 руб. расходов по оплате отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины.  

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к производству.  

Протокольным определением от 10.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.01.2025.  

Определением от 22.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – третье лицо, региональный оператор).  

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В итоге, дело было рассмотрено 19.06.2025 с участием представителей истца и ответчика, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указал, что между предпринимателем и третьим лицом заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик ежемесячно и в полном объеме оплачивает выставляемые счета, что подтверждается выписками по лицевому счету. За весь обозначенный период, который указывает истец, с ответчика никто не выходил на диалог, для того чтобы пояснить право пользования контейнерной площадкой и обозначить ошибочное суждение ответчика, если таковое имелось на взгляд истца, о не единоличном правообладании третьим лицом спорной контейнерной площадкой. За указанный истцом период никто не обращался ни в устной ни письменной форме к предпринимателю с целью заключения договорных отношений для оказания услуг. Проведение оценки – исключительно волеизъявление истца, с неподкрепленной необходимостью ее проведения, потому оплата за нее, пусть и частично, не подлежит удовлетворению. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, ссылка истца на неосновательное обогащение ответчиком не находит своего подтверждения, т.к. предприниматель не знала и не могла знать о том, что спорная контейнерная площадка не имеет отношения к собственности третьего лица, услуги которого она оплачивала и продолжает оплачивать на актуальную дату в полном объеме, согласно заключенного договору, а соответственно никакого сохранения, сбережения и обогащения с её стороны не могло быть.  

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Ответчик в процессе хозяйственной деятельности образует твердые коммунальные отходы, соответственно, является обязанной заключить договор по обращению с ТКО в понимании Правил № 1156. При заключении договора с предпринимателем региональный оператор руководствовался информацией о существующих на тот момент контейнерных площадках. Поскольку ответчик не предоставила информацию о наличии собственной контейнерной площадки, договор был заключен на вывоз ТКО из ближайшего места накопления ТКО – то есть, от контейнерной площадки с адресной частью г. Иваново пр. Текстильщиков, Д.54А. Решением УЖКХ Администрации города Иваново № 1112 от 11.05.2021 данная контейнерная площадка включена в реестр мест накопления ТКО, с присвоением адресной части: 

<

...>. Эта же контейнерная площадка включена в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на  

территории Ивановской области. Таким образом, местом накопления ТКО, из которого региональный оператор оказывает услугу предпринимателю, следует считать контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>. Информации о том, что ответчик является пользователем иной контейнерной площадки, в адрес третьего лица не поступало.  

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложенных к исковому заявлению документах, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая».  

На основании решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений и общество заключили договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, по адресам: г. Иваново, ул. Марша Василевского, дом 10, проспект Текстильщиков, дом 58, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, в порядке и на условиях, предусмотренных законом и договором.  

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Ивановской области на период 2016-2031 гг.  

Так, в территориальную схему региональным оператором была включена контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, для правообладателей помещений управляемого истцом многоквартирного дома и иных лиц.  

Письмом исх. № И-2850 от 23.07.2024 региональный оператор сообщил пользователей КП по указанному адресу, с которыми заключен договор на вывоз ТКО, в их числе указана индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая деятельность по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, предприниматель пользовалась контейнерной площадкой, владельцем которой является истец, не внося оплату. При указанных обстоятельствах, как указывает общество, на стороне истца возникло право на получение от ответчика неосновательно сбереженных денежных средств – стоимости фактического пользования имуществом, являющимся собственностью истца в отсутствие договорных отношений, за весь период такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для расчета платы за пользование контейнерной площадки за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 истец, в том числе, заключил договор возмездного оказания оценочных услуг, с частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно отчету об оценке № 01-10/08/24 которого, рыночная стоимость права пользования контейнерной площадкой на условиях аренды в период с 01.11.2021 по 31.07.2024, без учета эксплуатационных расходов, расположенной у многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составила 69 422 рубля 27 копеек.  

Учитывая, что ответчик использует контейнерную площадку истца, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 01.08.2024 № УКП-1224/24 с требованием об оплате пользования контейнерной площадкой. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Исковые требования общества мотивированы тем, что предприниматель использует контейнерную площадку, обслуживание которой обеспечивает общество для целей управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>  

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство.  

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Анализ содержания пункта 2 Правил № 491 свидетельствует, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом в соответствии с подпунктом «д» (2) пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.  

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Пунктами 26 (1), 26(2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что к числу работ по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов относятся, в том числе: работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация накопления отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила № 170).  

Так, пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение  

около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.  

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, (пункт 3.7.4 Правил № 170).  

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Общество выполнило установку КП в соответствии с вышеуказанными нормативами.  

В соответствии с пунктом 7.2. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 13.08.2020 № 359-п (далее – порядок № 359-п), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями накопление КГО осуществляется на собственных контейнерных площадках.  

Кроме того в силу п. 7.5 Порядка № 359-п, на собственных контейнерных площадках юридические лица и индивидуальные предприниматели могут самостоятельно устанавливать контейнеры и бункеры, тип и размер которых согласовываются с Региональным оператором. Для размещения контейнеров, бункеров юридические лица и индивидуальные предприниматели оборудуют контейнерные площадки самостоятельно.  

Таким образом, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как источников образования отходов, возложена обязанность организовать контейнерную площадку для накопления ТКО и КГО.  

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких объектов, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным отношениям по возмещению владельцами нежилых зданий (помещений) затрат управляющей организации по содержанию контейнерной площадки следует применить аналогичный алгоритм расчета.  

На основании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова № 1112 от 11.05.2021 общество включило созданную КП в реестр контейнерных площадок, ведение которого осуществляет орган местного самоуправления. Владельцем КП является управляющая организация.  

Согласно пункту 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от  

22.09.2018 № 1130 (действующих в исковой период), раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. Реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).  

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Ивановской области на период 2016-2031 годом.  

Так, в территориальную схему региональным оператором была включена контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, для пользователей МКД и иных лиц.  

Ответчиком обязанность по организации и содержанию контейнерной площадки не исполнена, договоров пользования контейнерной площадкой с обществом не заключалось, факт пользования ответчиком имуществом истца является подтвержденным, в связи с чем, ответчик обязан исходя из площади занимаемой им помещений возместить данные расходы. Факт пользования контейнерной площадкой общества не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.  

Следовательно, у истца имеется право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств, необоснованно сбереженных ответчиком при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика относительно того, что общество к ней за подписанием каких-либо договоров не обращалось, а региональный оператор оказывал услуги на основании заключенного сторонами договора в порядке, установленном статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом предприниматель не обладала информацией о том, что необходимо заключить договор на использование контейнерной площадкой истца, подлежат отклонению.  

Услуги регионального оператора по вывозу ТКО не включают в себя услуги, разрешающие ответчику использовать контейнерную площадку, принадлежащую истцу.  

Управляющая компания, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а потому, вправе потребовать за лиц, использующих контейнерную площадку, плату за пользование данным объектом.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного спора.  

Таким образом, в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец, как управляющая организация, понес расходы перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, которые вытекают из прямой ответственности истца, установленной законом, за оказание  

коммунальных услуг, при этом указанные расходы понесены обществом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств по оплате за пользование контейнерной площадкой, в состав которой подлежат также включению расходы на ее содержание (очистку от мусора и уборку), в связи с чем, плата за такое пользование подлежит возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, при этом суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения считает его верным, контррасчет ответчиком не представлен, иным образом расчет истца не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате отчета об оценке права пользования контейнерной площадкой. В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор на проведение оценки от 19.08.2024 № 03-190824, отчет об оценке № 01-10/08/24 от 24.08.2024, акт об оказании услуг к договору от 19.08.2024, счет от 27.08.2024 № 4, платежное поручение от 27.08.2024 № 747 на сумму 10 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по сч. 4 от 27.08.2024 отчет об оценке № 01-10/08/24 от 24.08.2024».  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы истца, связанные с оплатой досудебного отчета об оценке, который представлен истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера неосновательного обогащения (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность надлежащим образом реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно, такие расходы относятся к судебным издержкам истца.  

Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением данного дела, при этом суд проверив расчет истца о произведенных затратах на проведение оценки = (10 000 руб / (54,6+64,9+55,1+52,8) м2 * 64,9 м2) = 2 854 руб., считает его верным, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Первая» (ИНН: 

<

***>): - неосновательное обогащение в размере 71 907 рублей 97 копеек; - расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 854 рубля; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при  

условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  

срока для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья В. А. Смирнов