﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62575/2020

Дело № А65-32335/2018

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Мурсалимова Т.М. по доверенности от 20.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 

по делу № А65-32335/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Казань (ОГРН 1131690074163, ИНН 1655279468) к обществу с ограниченной ответственностью «Маринер», г. Санкт?Петербург (ОГРН 1137847337451, ИНН 7816569531) о взыскании 4 144 245 руб. задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва, Жукова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маринер» (далее – ответчик) о взыскании 4 144 245 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец 10.01.2020 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение. 

Определением апелляционного суда от 27.01.2020 жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам. 

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд по заявлению общества продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.03.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Общество «Прогресс» 27.03.2020 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 14.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу заявителю.

Обжалуя определение апелляционного суда от 14.05.2020 в кассационном порядке, истец просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторно обратившись только 27.03.2020 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.12.2019 заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на неблагополучную ситуацию, связанную с новым вирусом, и на невозможность исправить недостатки при подаче первой апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и располагал достаточным количеством времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд указал, что с момента подачи первоначальной апелляционной жалобы и до дня ее возврата заявителю (до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) заявитель имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что нерабочие дни в связи с пандемией были установлены указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 только с 30.03.2020.

При этом апелляционный суд отметил, что подача заявителем первоначальной апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не приостанавливает и не прерывает течения срока на обжалование решения суда. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении с жалобой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 № ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 № ВАС-5620/13).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока является следствием исключительно бездействия самого заявителя, а не ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу №А65-32335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                             В.В. Александров