ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3744/2017

                                                                                                                               20АП-7392/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     11.12.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2017), от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 –         ФИО5 (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 по делу № А54-3744/2017 (судья Белов Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (г. Рязань) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с учетом уточнений от 30.07.2018 просило:

1. Признать бездействие финансового управляющего ФИО6 незаконным в части:

неисполнения п. 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, выразившегося в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства собранию кредиторов;

неисполнения ч. 1 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, выразившегося в непредставлении документов, содержащих анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов;

неисполнение п. 2 постановления Правительства РФ  от 27.12.2004 № 855, выразившегося в ненадлежащем проведении аналитической работы при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства (не исследованы договоры, на основании которых производилось увеличение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (п.п. "в");

неисполнения п.п. 6, 7, 8 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, выразившегося в не проведении анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника, явившихся причиной ухудшения коэффициентов платежеспособности должника;

неисполнения п. "в", "г" п. 9 постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, выразившегося в не установлении сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом (все кредитные обязательства взяты на себя должником при отсутствии заявленного им дохода), сделок на заведомо невыгодных условиях (размер совокупного ежемесячного платежа по кредитным договорам значительно превысил размер реального дохода должника);

неисполнения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, выразившегося в не представлении конкурсному кредитору в установленный срок запрашиваемых сведений, получить которые самостоятельно кредитор не имеет возможности, необходимых для квалификации действий должника на предмет соответствия п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и подготовки соответствующего заявления в суд.

2. Отстранить финансового управляющего должника ФИО6

3. Назначить нового финансового управляющего из числа членов МСРО "Содействие", адрес: 

<

...>.

4. Обязать финансового управляющего должным образом провести работу попроверке обстоятельств, приведших к процедуре банкротства, установления наличияимущества у должника, а также признаков фиктивного, преднамеренного банкротствагражданина.

Определением от 11.10.2018  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом и исполнять иные, предусмотренные Федеральным законом, обязанности.

Финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела представлены анализ финансового состояния ФИО3 и заключение о наличии /отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 6, л.д. 105-110).

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, так как финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855           "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ          от 25.06.2003 № 367, анализ проводится за период не менее чем за 2 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Тот же период подлежит исследованию при определении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Как указано финансовым управляющим в разделе 8 анализа и заключения, анализ сделок должника проводился за 3 года, предшествующих подаче заявления о признании сделки недействительной, то есть с учетом периода подозрительности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Во исполнение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ФНС России и получены ответы             (т. 6, л.д. 29, 62-69).

Между тем, названные Правила направлены на работу с организациями-банкротами и были приняты без учета специфики банкротства физических лиц, в связи с этим не могут в полном объеме применяться при проведении финансового анализа физических лиц.

Как указал финансовый управляющий, ФИО3 до 24.03.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность. При выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина анализ коэффициентов применяться не может, поскольку гражданин не ведет бухгалтерскую и финансовую отчетность, количество совершенных им сделок не сопоставимо меньше количеству сделок, совершаемых юридическим лицом.

Доказательств того, что сделанные финансовым управляющим при анализе финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства выводы не соответствуют действительности, не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитором направлялся в адрес финансового управляющего запрос от 12.12.2017 о предоставлении сведений из ФНС России о размерах налоговых отчислений (НДФЛ) за работника ФИО3, произведенных ООО "Лига" за 2013 год; о предоставлении сведений из ПФР РФ сведений о размере отчислений в Пенсионный фонд (накопительная и страховая часть пенсии), совершенных ООО "Лига" на счет застрахованного лица ФИО3; о предоставлении сведений из ФОМС РФ о размере отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования, совершенных ООО "Лига" за работника ФИО3; о предоставлении сведений из ФНС РФ о доходах ИП ФИО3 за 2013 - 2017 годы; копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, поданных ФИО3 за период с 2013 по 2017 годы; а предоставлений сведений из ПФР РФ об отчислениях, совершенных              ИП ФИО3 в Пенсионный фонд.

Положения статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО6, возложенных на нее обязанностей, которые затрагивают интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или могут повлечь для кредиторов или должника убытки.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО3 действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО6, а также доказательств причинения или возможности причинения ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отстранения ее от исполнения обязанностей, возложенных в настоящем деле, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".

Апелляционная жалоба мотивирована выводом заявителя о несоответствии анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, законодательству о банкротстве. Апеллянт ссылает на формальный подход к исполнению своих обязанностей финансовым управляющим и игнорирование ею кредиторов при составлении анализа финансового состояния должника. Указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не истребовал достоверных доказательств, предшествующей активности в кредитной сфере и получения выгод от использования данных денежных средств должником.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Однако, финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 не выявлены. Обязанность сообщения об этом лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрена, соответственно нарушение отсутствует.

В соответствии с абз.7 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной                     п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве, относятся следующие вопросы:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вышеуказанные вопросы в ходе реализации имущества, не возникли, целесообразность проведения собраний кредиторов отсутствовала (постановление АС Поволжского округа от 13.09.2016 по делу № А12-10413/2015, постановление АС Западносибирского округа от 02.12.2016 по делу А03-19075/2015).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов должника самостоятельно.

Однако с подобным заявлением к арбитражному управляющему заявитель не обращался.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда о правомерностипроведения финансовым управляющим финансового анализа за 3 года.

Между тем, на основании пп. «д» п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ           от 25.06.2003 N 367 анализ проводится за период не менее чем за 2 года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Обязанность исследовать период, превышающий 2 года, отсутствует, следовательно, нарушения по данному доводу отсутствуют.

Тот же период подлежит исследованию при определении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Во исполнение указанных требований, а также учитывая период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и сделках, совершаемых должником с имуществом с 01.01.2014 (три с половиной года, предшествующие подаче заявления должника, что превышает двухлетний срок, установленный пп. «д» п.6 Правил). Получены соответствующие ответы, находящиеся в материалах дела о банкротстве. Сделки за указанный период, в том числе связанные с возникновением обязательств, должником не совершались, предмет исследования отсутствовал.

Довод заявителя о необходимости анализа сделок за более длительный период не основан на нормах Закона.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Правила направлены на работу с организациями-банкротами и были приняты без учета специфики банкротства физических лиц, в связи с чем, не могут в полном объеме применятся при проведении финансового анализа последних.

В соответствии с п.4 . постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367         "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а)         статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)         учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации,заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)         положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целейналогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота иорганизационной и производственной структур;

г)         отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)         материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)         нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Учитывая то, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

В связи с вышеизложенным, указанный довод апелляционной жалобы  не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод апеллянта об обязанности предоставления ответа на запрос отдельного кредитора отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве предоставление информации и документации по запросу отдельного конкурсного кредитора не входит в круг обязанностей арбитражного управляющего.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных №127-ФЗ, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014         по делу N А40-73619/2011, постановление ФАС Московского округа     от 03.09.2012 по делу N А40-65351/09-123-279, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по делу N А28-11601/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2013 по делу N А56-8193/2010).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 по делу № А54-3744/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          Ю.А. Волкова