Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4280/2017

г. Липецк

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена   27.07.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено    17.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкопром»,                                      г. Липецк

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер»,                                         г. Липецк

 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных             требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной       ответственностью «Строй», г. Липецк

 

о взыскании 1 931 355 руб. 86 коп.,

 

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от             27.03.2018 года № 7/1-Д),  

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.04.2017 года),

от третьего лица: не явился,     

 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкопром» (далее – ООО «Стройэкопром»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной          ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер»), о взыскании                   1 931 355 руб. 86 коп., в том числе 1 839 386 руб. 36 коп. – основной         задолженности по Договору подряда № 15-С от 01.09.2016 года,                            91 969 руб. 50 коп. – пени за период с 20.01.2017 года по 10.03.2017 года (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 24.04.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, а также привлек Общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй») к               участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных             требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1). 

Представитель ООО «Строй» в судебное заседание не явился,              письменное мнение по существу заявленных требований и какие-либо          доказательства от третьего лица в материалы дела не поступили.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и          надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой        области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.   

В судебном заседании 25.07.2018 года представитель                               ООО «Стройэкопром» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 7 от 17.04.2017 года и дополнениях к нему от 07.07.2017 года № 7-Д1, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 1 839 386 руб. 36 коп. и пени               ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 2-4, 99-101).   

Представитель ООО «Интер» возражал против удовлетворения              требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.05.2017 года и        дополнениях к нему, пояснив, что по состоянию на 31.12.2016 года у          ООО «Строй» перед ООО «Интер» имелась задолженность по Договору           № 15-С от 01.09.2016 года в сумме 2 220 507 руб. 38 коп., которая до настоящего времени не погашена (т. 1, л.д. 73,74, 139,140).   

На основании статьи 163 АПК РФ, с учетом мнений представителей  сторон арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.07.2018 года.  

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                   материалы дела не поступили.  

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с            учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                    достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между ООО «Строй» (Подрядчик) и ООО «Интер» (Заказчик) был заключен Договор подряда         № 15-С (далее – Договор № 15-С от 01.09.2016 года, т. 1, л.д. 10-14).

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что          подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и на          объекте «Многоквартирные жилые дома в 33 микрорайоне с автостоянкой в г. Липецке. Жилое здание № 13» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и технической документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их           результат и оплатить работу согласно актам приемки выполненных работ.     

Срок выполнения работ: начало работ – 01.09.2016 года, окончание работ – 31.12.2016 года (пункт 1.5 Договора). 

Пунктами 3.1, 3.2 Договора № 15-С от 01.09.2016 года предусмотрено, что общая стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ на основании согласованных смет, расчетов, калькуляций. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта о стоимости работ (форма КС-3) акта по             фактически выполненным объемам работ (п. 3.1).    

По согласованию сторон возможно авансирование заказчиком закупки подрядчиком материалов, оборудования, выполняемых работ. Размеры и сроки авансов определяются дополнительно в ходе исполнения настоящего договора (п. 3.2).   

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного Договора заказчик           обязан в течение трех календарных дней, с момента окончания выполнения работ и (или) этапа работ, с участием подрядчика осмотреть и принять        выполненную работу по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.1). 

В случае отказа заказчика от принятия выполненных работ и (или) этапа работ последний обязан в течение трех рабочих дней с момента            получения КС-2 и КС-3 предоставить подрядчику письменный                         мотивированный отказ от их подписания. В случае не предоставления оформленных КС-2, КС-3 или мотивированного отказа от приемки работ в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, работа считается принятой, о чем делается соответствующая запись в акте приемки                  выполненных работ (п. 4.2). 

 

В рамках Договора № 15-С от 01.09.2016 года ООО «Строй» был         оформлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2016 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым третьим лицом были выполнены работы на                   объекте «Многоквартирные жилые дома в 33 микрорайоне с автостоянкой в г. Липецке. Жилое здание № 13» на сумму 1 839 386 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 15-19).                        

08 февраля 2017 года между ООО «Строй» (Цедент) и                              ООО «Стройэкопром» (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав (цессия) по договору подряда (далее – Договор цессии от 08.02.2017 года, л.д. 25).

По условиям указанного Договора цедент уступает, а цессионарий               принимает в полном объеме (включая прямой долг, проценты за                   пользование денежных средств и судебные издержки на взыскание) права требования в размере 1 839 386 руб. 36 коп. к должнику – ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) задолженности по оплате выполненных работ по акту № 3 (форма КС-2) и справке № 3 (форма КС-3) от 27.12.2016 года по           договору подряда № 15-С от 01.09.2016 года, по которому должник –         ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) выступил заказчиком перед цедентом, выступившим подрядчиком (пункт 1.1 Договора цессии от 08.02.2017 г.).       

21 февраля 2017 года ООО «Стройэкопром» в адрес ООО «Интер» было направлено уведомление о переходе права по получению денежных средств в сумме 1 839 386 руб. 36 коп. по Договору № 15-С от                   01.09.2016 года, к которому был приложен Договора цессии от              08.02.2017 г. (т. 1, л.д. 26, 28,29).

28.02.2017 года указанное уведомление было получено ООО «Интер» (т. 1, л.д. 27).    

10 марта 2017 года ООО «Стройэкопром» в адрес ООО «Интер» была направлена претензия № 7-п от 10.03.2017 года, содержащая требование об уплате задолженности в сумме 1 839 386 руб. 36 коп. и пени в сумме 91 969 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 22,23).   

14.03.2017 года указанная претензия была получена ООО «Интер»         (т. 1, л.д. 24).    

Вместе с тем, содержащееся в претензии требование ответчиком            исполнено не было, какой-либо ответ в адрес истца не поступил.                 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что на основании Договора цессии от 08.02.2017 года к истцу перешло право требования уплаты денежных средств в сумме 1 839 386 руб. 36 коп. по Договору № 15-С от 01.09.2016 года, которые          ответчиком не оплачены, ООО «Стройэкопром» обратилось в                          арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                          требование истца является необоснованным и не подлежит                              удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе                 обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                       оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ                               гражданские права и обязанности возникают из оснований,                                 предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского                  законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из                       договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не                                  противоречащих ему. 

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права             требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.                     Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава                   обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое                       лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании                             обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие                  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2                 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1             статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора                   переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые                   существовали к моменту перехода права.    

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ                        предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены        следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в    момент уступки, если только это требование не является будущим                  требованием. 

Исходя из буквального содержания и смысла данных норм права           (ст. 384, абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ), по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование                        кредитора к должнику. 

Между тем, из представленных ООО «Интер» доказательств                       усматривается, что в период действия Договора № 15-С от 01.09.2016 года (с 29.09.2016 г. по 31.10.2016 г.) ответчик перечислил ООО «Строй»         денежные средства в сумме 3 588 594 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными               ответчиком платежными поручениями № 438, № 439 от 29.09.2016 г.,        № 455 от 05.10.2016 г., № 462 от 10.10.2016 г., № 464, № 466 от               11.10.2016 г., № 467 от 12.10.2016 г., № 470 от 13.10.2016 г., № 492, № 493 от 18.10.2016 г., № 496 от 20.10.2016 г., № 499 от 21.10.2016 г., № 501 от 24.10.2016 г., № 511 от 28.10.2016 г., № 513 от 31.10.2016 г., а также            выпиской по лицевому счету ООО «Интер» за период с 28.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (т. 1, л.д. 141-155; т. 2, л.д. 119,129).     

В свою очередь в рамках Договора № 15-С от 01.09.2016 года                   ответчиком были приняты работы на общую сумму 1 368 086 руб. 62 коп. (см. справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-2 от                30.09.2016 г. и акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.09.2016 г., т. 1, л.д. 75-80).    

Таким образом, даже с учетом непринятых ответчиком работ,              указанных в спорном акте КС-3 от 27.12.2016 г. № 3 на момент уступки права требования у ООО «Интер» имелась переплата в сумме 381 121 руб. 02 коп. (3 588 594 руб. – 1 368 086 руб. 62 коп. + 1 839 386 руб. 36 коп.), следовательно, уступленного ООО «Строй» истцу требования на сумму 1 839 386 руб. 36 коп. по состоянию на 08.02.2017 г. не существовало. 

Доказательства, позволяющие суду прийти к иному выводу, в                    материалах дела отсутствуют.       

08.02.2018 года от ООО «Стройэкопром» в материалы дела поступило  ходатайство № 7-Э2 от 06.02.2018 года о назначении судебной                             бухгалтерской экспертизы на предмет определения состояния                      взаиморасчетов между ООО «Строй» и ООО «Интер» по сделкам,                совершенным в 2016 году (т. 2, л.д. 174,175).     

На основании определения от 20.02.2018 года арбитражным судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы         Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) ФИО3 (т. 2, л.д. 191,192).   

02.07.2018 года от Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ            Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение              № 2526/9-3 от 02.07.2018 года. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на                  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                 отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в         отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на                      всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов                            вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не  имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная         экспертиза выполнена экспертом ФИО3, обладающей                   необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области                исследований, суд приходит к выводу о том, что заключение Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2526/9-3 от 02.07.2018 года является допустимым доказательством.

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:   

1) задолженность ООО «Строй» в пользу ООО «Интер» по Договору № 15-С от 01.09.2016 года по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 2 220 507 руб. 38 коп.;   

2) общая переплата ООО «Интер» перед ООО «Строй» по договорам  подряда, заключенным в 2016 года, составила 1 214 635 руб. 08 коп.    

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                         осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий            совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                      участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно                       ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при                                      разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в                      судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Вместе с тем, ООО «Стройэкопром» в материалы дела не были              представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у                   ООО «Строй» требования к ООО «Интер» на момент его уступки, т.е. по состоянию на 08.02.2017 года.  

В связи с этим, данное требование не могло быть передано                      (уступлено) третьим лицам.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые             ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,         считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                  доказательств, обосновывающих представленные возражения                             относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка права требования в рассматриваемом случае не могла быть совершена                      ООО «Строй», в связи с отсутствием передаваемого права в момент              уступки (08.02.2017 года) арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор цессии от 08.02.2017 года не может служить надлежащим                      доказательством, подтверждающим наличие у ООО «Стройэкопром» права                требовать оплаты ООО «Интер» выполненных работ в сумме                             1 839 386 руб. 36 коп. по Договору № 15-С от 01.09.2016 года.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае право требования по указанному договору к ООО «Стройэкопром» не                         перешло.   

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                         требование ООО «Стройэкопром» о взыскания с ООО «Интер» основной                             задолженности по Договору подряда № 15-С от 01.09.2016 года в сумме 1 839 386 руб. 36 коп. является необоснованным и удовлетворению не             подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего   исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого      искового требования судом было установлено отсутствие у                           ООО «Стройэкопром» права на взыскание с ответчика основной                        задолженности по Договору № 15-С от 01.09.2016 года в сумме                  1 839 386 руб. 36 коп. арбитражный суд полагает, что основания для начисления неустойки на указанную сумму в рассматриваемом случае          отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 91 969 руб. 50 коп. за период с 20.01.2017 года по                               10.03.2017 года также является необоснованным и не подлежит                       удовлетворению.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                      распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.     

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении по нему производства, предоставил ООО «Стройэкопром» отсрочку         уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1). 

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                     Российской Федерации, с учетом цены иска – 1 931 355 руб. 86 коп.,            составляет 32 313 руб. исходя из следующего расчета (1 931 355 руб.            86 коп.  – 1 000 000 руб.) х 1 % + 23 000 руб. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего                           Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении                          законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в      арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения            дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично     либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате            госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после              обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в             федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом             исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная       взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в                   удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в                федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных                      требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания, что в                       удовлетворении исковых требований ООО «Стройэкопром» было отказано в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная                            государственная пошлина в сумме 32 313 руб. подлежит взысканию с               истца в доход федерального бюджета. 

Как было указано ранее, на основании ходатайства ООО                      «Стройэкопром» определением от 20.02.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу (т. 2, л.д. 191,192).

        Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают                           вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.       

        На основании платежного поручения № 1 от 17.01.2018 года               ООО «Стройэкопром» на депозитный счет Арбитражного суда                               Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в               размере 90 000 руб. (т. 2, л.д. 187).

        В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.      

02.07.2018 года от Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ            Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение              № 2526/9-3 от 02.07.2018 года, а также счет на оплату № 1516, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу                       №А36-4280/17 составила 22 386 руб. 

На основании определения от 16.08.2018 года денежные средства в сумме 22 386 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению Липецкому филиалу ФБУ             Воронежский РЦСЭ  Минюста России по реквизитам, содержащимся в счете № 1516 от 02.07.2018 года.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                         удовлетворении требований ООО «Стройэкопром» было отказано в            полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные им судебные расходы в сумме 22 386 руб., подлежащие перечислению эксперту,              относятся на истца.

Денежные средства в оставшейся части в сумме 67 614 руб.               (90 000 руб. – 22 386 руб.) подлежат возврату истцу с депозитного счета               Арбитражного суда Липецкой области.    

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью                        «Стройэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в                      удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной        ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          1 931 355 руб. 86 коп., в том числе 1 839 386 руб. 36 коп. – основной          задолженности по Договору подряда № 15-С от 01.09.2016 года,                    91 969 руб. 50 коп. – пени за период с 20.01.2017 года по                               10.03.2017 года.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                        «Стройэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход                  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 313 руб.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                        «Стройэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные                средства в сумме 67 614 руб., находящиеся на депозитном счете                    Арбитражного суда Липецкой области и перечисленные на основании    платежного поручения № 1 от 17.01.2018 года.    

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

 

Судья                                                                                Я.С. Малышев