Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3227/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

ФИО1 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерго Трэйд» ФИО1

на определение от 24.05.2024

по делу № А73-3110/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энерго Трэйд» ФИО1 (вх. №198087 от 19.10.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 возбуждено производство по делу №А04-3110/2019 о банкротстве ООО «Энерго Трэйд».

Определением суда от 11.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.02.2020 ООО «Энерго Трэйд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

19.10.2023 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником топлива объемом 1 434 076 кг в пользу ООО «ВНП», и о применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу топлива объемом 1 434 076 кг.

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Энерго Трэйд» ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и признать сделку по передаче топлива ответчику в размере 1 202 535 кг недействительной, применить последствия ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу топлива объемом 1 202 535 кг.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку передача ответчику нефтепродуктов в большем размере, чем получено по факту, позволяет ООО «ВНП» извлекать выгоду, и причиняет ущерб ООО «Энерго Трэйд».

Указывает на принадлежность спорного топлива должнику, в обоснование чего приводит ссылки на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в судебных актах по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «Энерго Трэйд» ФИО3, ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обращает внимание на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, на наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Указывает,  что безвозмездная передача топлива ответчику превышает на 3501% стоимость активов должника и на 20% балансовую стоимость его активов.

Приводит довод о фактической аффилированности должника и ответчика, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует нестандартный характер сделки и отсутствие экономических мотивов ее совершения.

Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения сделки конкурсная масса ООО «Энерго Трэйд» уменьшилась на сумму 67 830 381,84 руб. – стоимость безвозмездно переданного топлива.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энерго Трэйд» ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, просила отменить определение суда по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель, кредитор) и ООО «Энерго Трэйд» (должник, хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.01.2018 № 0859118/0135Д, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора хранитель обязан осуществлять хранение нефтепродуктов на базе нефтепродуктов ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, полученных от поклажедателя, а также обеспечить возврат нефтепродуктов в том же количестве и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые были приняты на хранение.

В силу пункта 2.3 договора и Правил расчета массы нефтепродукта (Приложение № 16 к договору) в случае если расхождение между результатами измерений при приеме груза и данными товаросопроводительных документов меньше величины, указанной в Приложении № 16, на хранение считается принятой масса нефтепродуктов, указанная в товаросопроводительных документов, независимо от фактических показателей.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго Трэйд» обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 в размере 110 203 884, 13 руб.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в материалы дела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО было представлено заключение эксперта № 2019/66 от 18.10.2019 по материалам уголовного дела № 11801080059000371. Согласно выводам эксперта ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 фактически принято всего 63 996 115 кг и выдано с хранения всего 65 198 650 кг нефтепродуктов.

Полагая, что отпуск продукции ответчику сверх принятого на хранение объема (с разницей в 1 434 076 кг), стоимость которого в денежном эквиваленте составляет от 79 050 289,74 руб. до 73 462 475,25 руб., без соответствующей оплаты услуг хранения должником, который на момент совершения сделки по передаче топлива обладал признаками неплатежеспособности, причинил имущественный ущерб ООО «Энерго Трэйд» и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании разовой сделки по передаче нефтепродуктов в размере 1 434 076 кг недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 167 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику топлива в указанном размере.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При решении вопроса о квалификации той или иной оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует рассматривать сложившиеся правоотношения должника с конкретным кредитором и установившийся, неоднократно повторяющийся порядок расчетов в их взаимоотношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, не установив оснований для признания сделки недействительной, исходил из того, что сделка по передаче должником топлива ответчику совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, как установлено судом, оспариваемые действия совершены должником в период с 01.01.2018 по 30.10.2018. При этом из материалов дела следует, что в указанный период между ООО «Энерго Трэйд» и ООО «Востокнефтепродукт» действовали договоры № 0851014/1855Д от 16.12.2014 субаренды рабочего места на территории нефтебазы ООО «Энерго Трэйд», сроком действия по 30.06.2018; № 0859117/0574Д от 01.05.2017 по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску, сроком действия по 31.01.2018; № 0859118/0135Д с 31.01.2018 по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску, сроком действия по 31.11.2018.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что для него целесообразность заключения спорных договоров была обусловлена отсутствием собственного резервуарного парка и необходимостью обеспечивать реализацию программы по снабжению населения и предприятий в Хабаровском крае топливом. В Уставе ООО «Энерго Трэйд» в качестве основного вида деятельности указано - 52.10.21 Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Доказательств того, что выдача должником в пользу ответчика переданного ему на хранение топлива в рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.01.2018 № 0859118/0135Д, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку условия договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.01.2018 № 0859118/0135Д предполагали оплату услуг хранения за 1 тонну нефтепродукта.

Более того, ссылка конкурсного управляющего на разницу в количестве переданного должнику на хранение и впоследствии выданного ответчику топлива признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае конкурсный управляющий, руководствующийся только заключением эксперта от 18.10.2019 по уголовному делу, не принял во внимание, что на момент передачи ответчиком топлива на хранение должнику в резервуарах ООО «Энерго Трэйд» уже находились остатки нефтепродуктов в общем размере 3 990,696 тонн, с учетом которых в спорный период должником было принято на хранение топливо в количестве 69 189 346 кг, а фактически выдано ответчику в количестве 65 198 650 кг, что подтверждается представленными ООО «Востокнефтепродукт» актами сверки натурных остатков, актами оказанных услуг с приложением информации о движении топлива.

В этой связи довод жалобы о передаче ответчику нефтепродуктов в большем размере, чем получено по факту, что причиняет ущерб ООО «Энерго Трэйд», является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам настоящего обособленного спора.

Ссылки конкурсного управлявшего о причинении в результате совершенной сделки имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения сделки конкурсная масса ООО «Энерго Трэйд» уменьшилась на сумму 67 830 381,84 руб. – стоимость безвозмездно переданного топлива, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, с учетом недоказанности обстоятельства безвозмездности передачи должником нефтепродуктов ответчику.

Доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику или его кредиторам материалы дела также не содержат 

При этом вопреки доводу заявителя жалобы о принадлежности спорных нефтепродуктов должнику, переданное в рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.01.2018 № 0859118/0135Д топливо являлось собственностью ответчика, приобретенным последним по договору поставки нефтепродуктов с ПАО «НК «Роснефть». Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено. С учетом изложенного, действия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом по смыслу статьи 210 ГК РФ не могут быть признаны неправомерными.

Заявляя довод о наличии признаков заинтересованности между ООО «Энерго Трэйд» и ООО «Востокнефтепродукт», конкурсный управляющий сослался на нетипичный характер сделки. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность материалами дела совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по статье 10 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. В данном случае, как верно указано судом, доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, совершение сделки в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал конкурсному управляющем в удовлетворении заявленных требований, с учетом недоказанности наличия оснований для признания сделки по передаче топлива недействительной ни по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке сделки, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2024 по делу № А73-3110/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      Т.Д. Козлова