ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60395/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-28280/2017

«16» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Восстановление» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017г. по делу №А40-28280/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.16;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк»  в лице ГК «АСВ»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восстановление» в котором просило:

- взыскать денежные средства:

*  по Кредитному договору 

<

***> от 28.08.2014г.  в сумме 2 858 404 руб. 37 коп., из которых просроченный основной долг - 2 000 000,00 руб., просроченные проценты - 22 759,56 руб., проценты на просроченный основной долг - 259 644,81 руб., 30% штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - 17 000,00 руб., пени 0,1% на просроченный основной долг - 559 000,00 руб.; 

* по Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015 г. в сумме 55 472 606 руб. 56 коп., из основной долг - 33 000 000,00 руб., просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб., проценты на основной долг - 655 737,70 руб., просроченные проценты - 6 844 590,16 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 031 475,41 руб., 30% штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - 2 327 803,28 руб., пени 0,1% на просроченный основной долг - 1 573 000,00 руб.; 

* по Кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015 г. в сумме 38 701 636 руб. 61 коп., из которых основной долг - 22 000 000,00 руб., просроченный ОД - 9 500 000,00 руб., проценты на основной долг- 345 218,58 руб., просроченные проценты - 3 507 472,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 740 273,22 руб., 30% штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - 1 182 672,13 руб., пени 0,1% на просроченный основной долг - 1 426 000,00 руб.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, указанное:

* в Кредитном портфеле ООО «Внешпромбанк», по договорам залога от 28.04.2014г. № Z1/14, от 28.04.2014г. № Z2/14, а именно: Экскаватор Komatsu РС220-7 ин. №00000046, экскаватор Komatsu РС220-7 ин. №00000047, экскаватор Hitachi ZX240LC-3 ин. №00000061, производственная линия GTM ХР 200/1100/12Е, 

<

...>; установив в качестве способа реализации заложенного имущества, реализацию с публичных торгов и начальную продажную стоимость на предмет залога в общем размере 12 200 000 руб.; 

* в Кредитном портфеле ООО «Внешпромбанк», по договору залога от 25.02.2015г. № Z1/15, а именно: Буровую установку Casagrande B250-PDC, 2010 г/в., заводской № машины B250UZ0276, производства Италия, 2; Буровую установку Casagrande B300-PDW, 2010 г/в., заводской № машины B300UZ0152, производства Италия, 

<

...>; установив в качестве способа реализации заложенного имущества, реализацию с публичных торгов и начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 59 000 000 руб.; 

* в Кредитном портфеле ООО «Внешпромбанк», по договору залога от 13.11.2015г. № Z27/15, а именно: Гибочную машину ЧПУ FRAMEMASTER TF550H инв. 00000054, станок Howick Н320 Ин. 00000036, станок Howick Н320 ин. 00000055; станок Howick Н400 ин. 00000056, буровую установку CF А425 Ин. 000000112, 

<

...>; установив в качестве способа реализации заложенного имущества, реализацию с публичных торгов и начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 30 150 000 руб.

Решением от 26.09.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против заявленных требований, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика  в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что  -  Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу №А40-17434/16-71-31Б ООО «Внешпромбанк»/истец  был  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора 

<

***> от 28.08.2014 г.,  

<

***> от 25.02.2015 г. и 

<

***> от 13.11.2015 г.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Восстановление» и ООО «Внешпромбанк» были заключены договоры залога:

-  от 28.04.2014г. № Z1/14 и  № Z2/14  -стоимость залога 12 200 000 руб.;

- от 13.11.2015г. № Z27/15 - стоимость залога 30 150 000 руб.;

- от 25.02.2015г. № Z1/15 - стоимость залога 59 000 000 руб.

Исполнение истцом обязательств по указанным кредитным договорам  сторонами не оспаривалось, как и то, что за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанным кредитам в заявленных размерах.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и условиями договоров и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены;

-  суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога;

- цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных участков представители участвующих лиц - не заявляли;

- взаимное согласие на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, доказательства о предложении реструктуризации долга, переписка сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлены, то довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора не нашел документального подтверждения. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения  и с чем судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве – судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании/понимании закона. 

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, иск в рамках настоящего дела был подан 14.02.2017г., принят к производству судом 17.02.2017г.

Ответчик был признан банкротом 20.04.2017г. решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6308/17, то есть после подачи иска в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на рассмотрение данного спора в общем порядке.

Иное толкование/понимание заявителем закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Остальные доводы жалобы своего документального подтверждения не нашли, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по наличию или отсутствию залогового имущества, а также его цены, не заявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017г. по делу №А40-28280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.