Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-70891/2016

«24» мая  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  24.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  24.05.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй"   (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>, 346800, 404130, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью ГК  "Лэндал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400127. 

<

...>)  о взыскании  144 927,00 руб., с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век –Волгоград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 403002 обл. Волгоградская  

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1,  по доверенности № 1 от 01.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.04.2017г.;  

от третьего лица- извещены, в судебное заседание не явились;                                                       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй" (далее ООО "Импульс-Строй", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Лэндал" (далее   ООО ГК "Лэндал", ответчик) о расторжении договора  №37 от 13.05.2016 года заключенного между истцом и ответчиком,   взыскании 133 910,00 руб. составляющих стоимость  некачественного товара и выполненных работ по договору №37 от 13.05.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

           Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

 Представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний возражает против заявленных исковых требований, просит в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьего лица    в судебное заседание не явились,  о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе третьи лица извещены  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

В связи с неявкой представителей в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие третьего лица,  как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ. 

 В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается на то, что «13» мая 2016г. между  ООО «Импульс-Строй» и  ООО ГК «Лэндал» заключен договор №37.

В соответствии с п. 1.1  договора №37, а также приложением № 1 (спецификация) к данному договору, ответчик (исполнитель) обязался осуществить поставку и установку истцу (заказчику), а последний обязался принять и оплатить поставленные изделия: ворота сдвижные для проема ш.7000мм, в.2000мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон - 1шт., ворота сдвижные для проема ш.7500мм, в.2000мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон, встроенная калитка - 1 шт., привод SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот весом до 1300кг, шириной до 6м со встроенным приемником, площадкой под бетонирование - 1 шт., рейка зубчатая DHRACK 1м 12x30 (DOORHAN) - 8шт., пульт Transmitter 4 4-х канальный дистанционного управления 433 МГц (DOORHAN) - 2 шт., фотоэлементы PHOTOCELL-W беспроводные (DOORHAN) с батарейкой - 1 шт. - (далее - ворота). Пунктом 2.1. договора №37 стороны согласовали, что общая сумма (цена) договора составляет 191 300,00  руб.

Согласно п.2.2. договора №37 19 мая 2016г. платежным поручением №199 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 133 910 руб. Работы по договору были закончены 23 июня 2016г. и имели ряд существенных недостатков, о чем в претензии от 24 июня 2016г. (исх. №59) было сообщено ответчику.

28 июня 2016г. был составлен акт проверки выполнения работ на объекте с указанием выявленных дефектов и способами их устранения, однако не все дефекты были устранены в полном объеме, поэтому акты о приемки выполненных работ от 23 июня 2016г. и от 29 июня 2016г. заказчиком были не подписаны.

Истец указывает на то, что ввиду того, что дефекты и недостатки не устранены в разумные сроки, а также для более детальной оценки технического состояния конструкций, произведенных и установленных по договору №37 от 13.05.2016г., 31 августа 2016г. был осуществлен осмотр выполненных работ, составлен протокол обеспечения доказательств с привлечением экспертного специалиста фирмы DOORHAN, который сделал вывод о том, что работы по производству и монтажу ворот выполнены ненадлежащим образом, в том числе неправильно выбрано конструктивное решение ворот, что делает невозможным эксплуатировать изделие в целом.

Учитывая  то, что  стороны не урегулировали спор миром по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №10с/04-23 от 23.04.2017 года качество ворот сдвижных для проема шириной 7000 мм, высотой 2000 мм.балка 95, заполнение 0профлист С8 с двух сторон - 1 шт., Ворота сдвижные для проема 7500 мм, высотой 2000 мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон, встроенная калитка - 1 шт., привод SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот весом до 1300 кг, шириной до 6 м со встроенным приемником, площадкой под бетонирование -1 шт., рейка зубчатая DHRAK 1м 12x30 (DOORHAN) -8 шт., пульт Transmitter 4 4-х канальный дистанционного управления 433 МГц (DOORHAN)- 2 шт., фотоэлементы PHOTOCELL-W беспроводные (DOORHAN) с батарейкой -1 шт.,-(далее -ворота) не соответствует условиям договора №37 от 13.05.2016 года, требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия и СНиП», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Выявленные недостатки (дефекты) качества ворот являются следствием производственного брака, допущенные при монтаже. Выявленные недостатки (дефекты), которые являются устранимыми: дефекты швов сварных соединений, отсутствие облицовки ворот профлистом С8 со второй стороны, согласно договору N937 от13.05.2016г, дефекты установки заглушек несущего профиля, нарушение величины зазоров между щитом ворот без калитки и роликами верхних направляющих кронштейнов, нарушение устройства бетонного основания под закладные детали, нарушение установки нижнего уловителя для ворот без калитки. Существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) являются: отклонение от вертикали стоек рамы, отклонение от створности рамы каркаса ворот со встроенной калиткой, отклонение ворот со встроенной калиткой от плоскостности, нарушение величины зазоров между щитом ворот с калиткой и роликами верхних направляющих кронштейнов.

Разрешая возникший спор  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных   прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. 

В силу  статьи 67 АПК  РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а  в силу  ст.68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом выводов проведённой по делу судебной экспертизы №10с/04-23 от 23.04.2017 года суд считает, что ответчиком  допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора  №37 от 13.05.2016 года заключенного между ООО "Импульс-Строй"  и ООО "Лэндал" подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика   133 910,00 руб. составляющих стоимость  некачественного товара и выполненных работ по договору №37 от 13.05.2016 года, судом учитывается ниже следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

 Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  суд считает требование истца о взыскании с ответчика 133 910,00 руб. составляющих стоимость  некачественного товара и выполненных работ по договору №37 от 13.05.2016 года, доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика не принимаются судом так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   101-110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор   №37 от 13.05.2016 года заключенный между ООО "Импульс-Строй"  и ООО ГК  "Лэндал".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК  "Лэндал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400127. 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй"   (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>, 346800, 404130, 

<

...>)    133 910,00 руб. составляющих стоимость  некачественного товара и выполненных работ по договору №37 от 13.05.2016 года, а также судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 017,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         В.В. Сапронов.