/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года

Дело №

А56-72900/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» Воробьевой Д.А. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев  04.09.2017  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Наталкина Дмитрия Владимировича – финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  по делу № А56-72900/2015 (судьи  Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,  Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Сергея Леонидовича (Ленинградская обл., г. Всеволожск).

Решением суда от 06.05.2016 Курочкин С.Л. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Сведения об этом 14.05.2016 опубликованы в издании  «Коммерсантъ».

Акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК», место нахождения: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2, ИНН 7727051787 (далее - Банк), 16.06.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требования в размере 180 825 625,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017 (судья Новоселова В.Л.) требование  Банка в размере 140 343 674,66 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением  к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение изменено, требование Банка  в размере 180 825 625,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением  к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Наталкин Д.В. просит отменить постановление от 22.06.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Банка, основанного на обязательствах должника из договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование  Банка  в размере 141 930 387,38 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, признавшего полностью обоснованным требование Банка, основанное на обязательствах должника из указанного договора, так полагает, что данный вывод  основан на неверном толковании условий договора.

Финансовый управляющий Наталкин Д.В. считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро первая кредитная линия по договору от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ в размере 354 000 долларов США открыта сроком по 09.04.2011, срок исковой давности по требованию Банка в части задолженности по возврату кредита истек 10.04.2014, по уплате процентов – 01.04.2014.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемого постановления проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе финансового управляющего Наталкина Д.В. и в возражениях относительно указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком требование основано на  кредитных договорах, заключенных с Курочкиным С.Л., в том числе на обязательствах должника из договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ об открытии кредитной линии.

В соответствии с  пунктом 1.1 указанного договора  Банк обязался открыть Курочкину С.Л. кредитную линию на срок по 24.03.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Лимит выдачи кредита (лимит кредитной линии)  с 24.03.2011 по 09.04.2011 установлен в размере  354 000 долларов США;  на срок с 30.03.2011 по 24.06.2016 – в размере 626 000 долларов США.

Согласно пункту  2.3 договора кредит предоставляется в пределах лимита кредитной линии на срок, не превышающий срока  окончания действия договора указанного в пункте 1.1 (24.03.2016).

В соответствии с графиком  погашения кредита (приложение № 1 к  договору) сумма кредита 980 000 долларов США подлежит оплате 24.03.2016, проценты по кредиту в размере 2 255,24 доллара США –  не позднее 31.03.2011, в размере 585 744,66 доллара США – не позднее  24.03.2016.

Ссылаясь на неисполнение Курочкиным С.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил включить в Реестр в том числе задолженность по указанному договору  в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.03.2016 в размере 1 567 308,60 доллара США, из которых 980 000 долларов США – задолженность по возврату кредита, 587 308,60 доллара США -  задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего Наталкина Д.В. о пропуске Банком срока исковой давности в отношении  включения в Реестр задолженности по возврату кредита в сумме 354 000 долларов США и уплате процентов в сумме 2 255,24 доллара США, так как посчитал, что  первая часть кредитной линии в размере 354 000 долларов США открыта сроком по 09.04.2011, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию в этой части  истек 10.04.2014, по уплате процентов в сумме 2 255,24 доллара США –  01.04.2014.

С учетом изложенного определением от 16.02.2017 суд признал требование Банка в части, основанной на обязательствах должника из договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ об открытии кредитной линии  обоснованным частично – в размере 984 312,11 доллара США (67 676 280,66 руб.), из которых 626 000 долларов США – задолженность по возврату кредита,  358 312,11 доллара США – задолженность по уплате  процентов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в части требования  в размере  354 000 долларов США (задолженность по возврату кредита) и в размере 2 255,24 доллара США (задолженность по уплате процентов), признал требование Банка, основанное на обязательствах  из договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ,  обоснованным в полной сумме, в связи с чем постановлением от 22.06.2017 изменил определение от 16.02.2017 в этой части.

Проверив законность определения от 16.02.2017 и постановления от 22.06.2017 в названной части, а также обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 указанной статьи  арбитражный суд проверяет обоснованность  требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Банком требование в обжалуемой части основано на обязательствах должника из договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основанием для отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр заявленного Банком требования в  части задолженности по возврату кредита в сумме 354 000 долларов США и уплате процентов в сумме 2 255,24 доллара США послужил вывод суда первой инстанции о том, что   первая  часть кредитной линии в размере 354 000 долларов США открыта сроком по 09.04.2011 и срок исковой давности по заявленному требованию в этой части  истек 10.04.2014, по уплате процентов в сумме 2 255,24 доллара США –  01.04.2014.

Так как с заявлением о включении требования в Реестр Банк обратился в арбитражный суд  16.06.2016, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего Наталкина Д.В. о пропуски заявителем срока исковой давности в отношении требования в указанной части.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом, так как посчитал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора кредитная линия открыта Банком Курочкину С.Л. сроком по 24.03.2016.

Апелляционный суд также заключил, что дата  09.04.2011, указанная в этом же пункте, обозначает не  срок возврата первой части кредитной линии, а окончание срока действия лимита выдачи в 354 000 долларов США.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего  Наталкина  Д.В.  довод о том, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ, не принимается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное значение содержащегося в пункте 1.1 договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ  условия о сроке возврата кредита установлено апелляционным судом в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в частности, с графиком  погашения кредита (приложение № 1 к  договору), в соответствии с которым  сумма кредита 980 000 долларов США подлежит возврату 24.03.2016, проценты по кредиту в размере 2 255,24 доллара США подлежат уплате не позднее 31.03.2011, в размере 585 744,66 доллара США – не позднее  24.03.2016.

В результате исследования представленного Банком расчета апелляционный суд установил, что проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2011 по 31.03.2011 в размере 2 255,34 доллара США в состав заявленного ко включению в Реестр требования не включались –  Банком представлены доказательства уплаты должником процентов в указанной сумме  в 2011 году.

Основания для иной оценки данного расчета у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно признал требование Банка, основанное на обязательствах  из договора от 24.03.2011 № 19-11 ВФКЛ, подлежащим включению в Реестр в полной сумме и обоснованно изменил определение от 16.02.2017 в этой части.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-72900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наталкина Дмитрия Владимировича – финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев