ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69313/2018

22 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

 при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» (ООО «Финансовое партнерство») – ФИО1 по дов. от 15.10.2018 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ООО «Траектория») – ФИО2 по дов. от 04.05.2019 г.; частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» (ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого») – неявка, извещено;

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Траектория», ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого»

на решение от 20 декабря 2018 года 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 02 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Финансовое партнерство»

к ООО «Траектория», ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовое партнерство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого», а при недостаточности средств с ООО «Траектория» (согласно Уставу гимназии данное юридическое лицо является собственником ее имущества) задолженности по договору № 12/ИМ от 05.05.2013 г. в размере 30 116 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 384 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. по делу № А41-69313/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. 

По делу № А41-69313/2018 поступили две кассационные жалобы от ООО «Траектория» и от ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого», в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Финансовое партнерство» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Траектория» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Финансовое партнерство» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2013 г. между ООО «Финансовое партнерство»  (арендодатель) и НОЧУ Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» (в настоящее время - ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого», арендатор) был заключен договор аренды имущества № 12/ИМ, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора срок его действия установлен с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г.; дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. срок аренды согласован с 05.05.2013 г. по 30.09.2016 г.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судами было установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю. При этом, судами было обращено внимание, что в рамках рассмотрения другого дела № А41-4614/18 (по иску ООО «Финансовое партнерство» к Негосударственному общеобразовательному частному учреждению «ЦО «Международная гимназия в Новых Вешках» и ООО «Далан-Строй» об истребовании из незаконного владения имущества, с участием третьих лиц: ПАО «Банк «Возрождение», ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого») установлен факт наличия действительных арендных отношений между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого», а также сделан вывод о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у НОУ ЧУ «ЦО «Международная гимназия в Новых Вешках» и ООО «Далан-Строй». 

Поэтому, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Поскольку, как было указано судами, ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, доказательств обратного не представил, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства (за период с 01.07.2015 г. по 13.08.2018 г.), с учетом установленного судом размера задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Траектория», ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого», в том числе о несогласии с расчетом представленным истцом суммы задолженности, о несогласии с правовой оценкой дополнительного соглашения № 1 к договору, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Траектория», ЧОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 02 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69313/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траектория», частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                                 Н.Н. Кольцова