АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25261/2025

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 20 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сержантовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к заместителю главного государственного инспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

у с т а н о в и л:

05.11.2025 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (далее - о привлечении к административной ответственности заместителя главного государственного инспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2025 № АП-42/4/638.

Определением суда от 12.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в материалы дела отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

20.01.2026 судом заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена 21.01.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.01.2026 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу поступили обращения ФИО2 (вх. от 12.05.2025 № 05-39-579/42, от 19.05.2025 № 05-39-579/42-3, от 14.05.2025 № 05-39-579/42-1, от 16.05.2025 № 05-39-579/42-2) о нарушении сотрудниками Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузба–су требований законодательства в области персональных данных в части неправомерной передачи персональных данных ФИО2 третьим лицам, а именно директору Благотворительного фонда помощи животным «Наследие Эдема» (ИНН 

<

***>) ФИО3.

На основании пункта 1 части 3 статьи 23 Закона № 152-ФЗ Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу был направлен запрос о предоставлении информации.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу информации установлено, что в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО4 от 21.04.2024, должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу – заместителем главного государственного инспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель ФИО1 23.04.2025 был осуществлен выезд и фактический осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

В ходе осмотра и беседы с работниками приюта, должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было пояснено, что поступило обращение граждан, для обозрения был предъявлен черновик с записями вопросов нарушения законодательства и кадастровых номеров объектов для осмотра, где также содержались персональные данные гражданки ФИО2 Разрешения на фотофиксацию записей по данному обращению не давалось, фотографий обращения ФИО2 должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 директору приюта ФИО3 не предоставлялись, о том, что была произведена фотофиксация черновика с записями, должностному лицу Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 известно не было.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, Управлением Роскомнадзора в отношении заместителя главного государственного инспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2025 № АП-42/4/638.

На основании части 1 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом данная норма является императивной, не предоставляя права выбора ни суду, ни сторонам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу на основании пункта 7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 09.07.2020 № 90, осуществляет функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Кемеровской области - Кузбассу (подведомственной территории).

Положениями части 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 23 Закона № 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обязан рассматривать жалобы и обращения граждан или юридических лиц по вопросам, связанным с обработкой персональных данных, а также принимать в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения указанных жалоб и обращений.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Случаи, при которых допускается обработка персональных данных субъекта, закреплены статьей 6 Закона № 152-ФЗ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Оператором является, наряду с прочими, юридическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения административного расследования Управлением установлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностным лицом, повлекшего за собой распространение персональных данных третьим лицам, а именно директору Благотворительного фонда помощи животным «Наследие Эдема» ФИО3, путем фотофиксации черновика с записями вопросов нарушения законодательства и кадастровых номеров объектов для осмотра, где также содержались персональные данные гражданки ФИО2, в связи с чем в действиях должностного лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и в процессуальном порядке не опровергнуто нарушение должностным лицом вышеуказанных требований Закона о персональных данных.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства не установлено. Сведений о наличии имущественного ущерба материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая что должностному лицу не было известно о том, что директором приюта ФИО3 произведена фотофиксация черновика с записями, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые (доказательства обратного суду не представлены), отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить должностному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Сведений о том, что ранее должностное лицо ФИО1 уже привлекалось к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса, материалы дела не содержат. Выявленное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, административным органом и судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к должностному лицу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданно карательный характер, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение в данном случае административного наказания в виде предупреждения соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь заместителя главного государственного инспектора Киселевского, Прокопьевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Сержантова