﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6587/2019

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей  Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ»: Штанько С.С., представитель по доверенности б/н от 13.09.2018;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ»

на решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу №  А51-11977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» 

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж»

о признании незаконными действий 

Акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ОГРН 1022501275334, ИНН 2504001470, адрес: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 35, далее – АО «ГУМ», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 48) в лице отдела судебных приставов (далее – ОСП) по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО (далее – судебный пристав) по выставлению требования о применении мер принудительного исполнения в отношении АО «ГУМ» в трехдневный срок исполнить решение суда по исполнительному производству                            № 8961/19/25043-ИП.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» (далее –взыскатель).

 

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

 

АО «ГУМ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленного позднее дополнения, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы приводит доводы о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 27.02.2019 и настаивает, что АО «ГУМ» должным образом не извещалось о факте возбуждения исполнительного производства.

 

В судебном заседании представитель АО «ГУМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

 

Определением суда от 06.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2020.

 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии представителя АО «ГУМ», который поддержал свою правовую позиции по делу.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных                        статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

Судами из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава от 11.02.2019 на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа в отношении АО «ГУМ» возбуждено исполнительное производство № 8961/19/25043-ИП. Предмет исполнения: взыскание 9 746 449,56 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.

 

04.06.2019 представителем должника получено требование судебного пристава об исполнении в трехдневный срок в полном объеме решения суда о взыскании 9 746 449,56 руб.

 

АО «ГУМ», полагая, что вышеуказанное требование выставлено незаконно, обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценке в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требований отказал, установив соответствие спорного требования Закону об исполнительном производстве.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

Исполнительное производство, как следует из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципах  законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень, исходя из пункта 17 части 1 этой же статьи, исчерпывающим не является.

 

В свою очередь, в статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.

 

На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.06.2019 должнику судебным приставом в рамках исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП вручено требование об обязании исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок.

 

АО «ГУМ», выражая несогласие с действием судебного пристава по выставлению вышеуказанного требования, исходит из того, что данное требование, будучи мерой принудительного исполнения, выставлено в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лишь 31.05.2019.

 

Вместе с тем, вопреки суждениям кассатора, требование от 04.06.2019, исходя из его содержания, предлагает должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем не может расцениваться как мера принудительного исполнения. По существу, рассматриваемое требование представляет собой исполнительное действие, допустимое, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления                            Пленума ВС РФ № 50, и до истечения обозначенного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 

Таким образом, как полагает суд округа, у судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора отсутствовала необходимость выяснять момент получения АО «ГУМ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; акт совершения исполнительных действий от 27.02.2019, несогласие с которым выражает кассатор, фактически не имеет отношения к рассматриваемому делу.

 

Однако выводы судов, основанные на оценке вышеуказанного акта, к принятию неправильных по существу судебных актов не привели. Судебные инстанции правомерно отказали АО «ГУМ» в удовлетворении заявления по мотиву соответствия спорного требования Закону об исполнительном производстве.

 

В этой связи, поскольку суды обеих инстанций не допустили существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, принятые по делу судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, фактических обстоятельств дела и предмета спора, следует оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А51-11977/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

А.И. Михайлова