АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-61659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), от компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логос» и компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-61659/2017/собр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего, посредством метода случайной выборки определена саморегулируемая организация – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «Меркурий»), которой предложено представить кандидатуру финансового управляющего.

Определением от 02.03.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.11.2022. Банк также заявил о применении последствий недействительности названного решения в виде признания того, что собрание приняло решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит назначить финансового управляющего, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, заявление Банка удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 08.11.2022, по вопросу выбора финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Логос», адрес: 188688, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 19.04.2023 и постановление от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с состоявшимся судебным актом по обособленному спору                         № А56-61659/2017/сд.3. Кроме того, в настоящее время, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, у Общества имеется правомерный интерес в признании действительным решения собрания кредиторов от 08.11.2022 в части избрания кандидатуры финансового управляющего, поскольку кредитором обжалуется определение о назначении ФИО6 финансовым управляющим должника.

В кассационной жалобе компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» (далее – Компания) просит определение от 19.04.2023 и постановление от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исключении из определения от 19.01.2023 выводов об аффилированности Компании и ФИО3

Податель жалобы, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения заявления Общества судебными актами, считает, что обстоятельства, положенные судом в обоснование вывода об аффилированности сторон, не соответствуют требованиям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а выводы суда первой инстанции в части аффилированности должника и Компании нарушают права и законные интересы последней, фактически устанавливая запрет на участие в деле о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что сам по себе факт наличия у нескольких лиц одного и того же представителя не свидетельствует об аффилированности сторон, что указано судом в определении от 19.01.2023; Компания не скрывала реальных бенефициаров, представив в материалы обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника все необходимые документы, раскрыв бенефициара; такие сведения являются публичными, доступны неопределенному кругу лиц, и при оформлении, проведении правопреемства к доверенности в судебных заседаниях представителем прилагались соответствующие документы; действия Компании по выкупу прав требования к ФИО3 с учетом сведений о финансовой состоятельности должника и обеспечения обязательств залогом имущества, что с высокой степенью вероятности предопределяет возможность максимального удовлетворения требования Компании, при том, что права требования к ФИО3 были приобретены у другой кипрской компании с существенным дисконтом, в любом случае не могут свидетельствовать об аффилированности Компании по отношению к должнику; иной подход устанавливает фактический запрет на любое правопреемство в делах о банкротстве. 

В связи с этим податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об аффилированности, сделанные в определении от 19.01.2023, являются незаконными и необоснованными, а сами обстоятельства установления постановлением суда округа от 01.02.2023 по делу                        № А56-61659/2017/сд.3 факта, свидетельствующего об отсутствии аффилированности, –существенными, повлиявшими на принятие определения суда первой инстанции от 19.01.2023 в части выводов об аффилированности, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий           ФИО6 и  Банк возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Пояснения к кассационной жалобе, направленные Обществом в суд 13.11.2023, не принимаются судом округа и подлежат возвращению в связи с несоблюдением предусмотренного АПК РФ порядка их представления. Доказательства направления лицам, участвующим  в деле, данного документа не представлены, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Общества, представитель Банка возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 решение собрания кредиторов от 08.11.2022, на котором принято решение об утверждении ФИО7 финансовым управляющим, признано недействительным в связи с участием в указанном собрании заинтересованных лиц – Компании и Общества.

При этом письмом от 29.11.2022 № 3048 Ассоциация «МЦПУ», членом которой являлся ФИО5, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, уведомила арбитражный суд об отсутствии возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов в связи с большой загруженностью и отсутствием согласия арбитражных управляющих на проведение настоящей процедуры банкротства.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

По результатам случайной выборки, которая заведомо обеспечивает большую объективность кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции установил допустимость направления запроса кандидатуры финансового управляющего в Ассоциацию «Меркурий».

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, кандидатура которого признана полностью соответствующей требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику и иным участникам дела о банкротстве (кредиторам).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 19.01.2023 по новым обстоятельствам Общество ссылалось на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2023 по обособленному спору                            № А56-61659/2017/сд.3 отменены определение суда первой инстанции от 01.08.2022 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Общества 557 990 000 руб., а также постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 об оставлении указанного определения без изменения. 

При этом в названном постановлении суд округа указал на отсутствие доказательств того, что сын должника – ФИО8 – является лицом, контролирующим Общество, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале участника общества (общества с ограниченной ответственностью «УОН Капитал»; далее – ООО «УОН Капитал») не превышает 20%. 

Ссылаясь на то, что вывод об аффилированности ФИО3 и Общества содержался в определении от 01.08.2022 по обособленному спору   № А56-61659/2017/сд.3, которое впоследствии было отменено постановлением суда округа от 01.02.2023, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявление необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как разъяснено в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Разрешая спор, суды исходили из того, что установленные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.02.2023 по обособленному спору  № А56-61659/2017/сд.3 обстоятельства, а именно отсутствие в материалах спора доказательств того, что сын должника – ФИО8 – не является лицом, контролирующим Общество, не являются новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, правомерно указал, что при обосновании возможной зависимости арбитражного управляющего от определенного кредитора или от должника с одной стороны и при оспаривании сделок с другой стороны применяются разные стандарты доказывания. В связи с этим установление при оспаривании сделки отсутствия аффилированности, значимой для удовлетворения заявления, не предопределяет вывод суда о наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вывод об аффилированности ФИО3 и Общества, содержащийся в определении от 01.08.2022 по обособленному спору                   № А56-61659/2017/сд.3, не являлся единственным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2022. 

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов суды также самостоятельно исследовали доказательства, подтверждающие такую аффилированность, в том числе указывающие на общность представителей двух лиц, а также действия Общества в гражданском обороте по выкупу долгов ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что в силу прямых родственных отношений ФИО8 с ФИО3, наличия общего для семьи экономического интереса, а также прямого участия ФИО8 в уставном капитале ООО «УОН Капитал», владеющего 100% долей в уставном капитале Общества, он извлекал (и извлекает) выгоду из произошедшего вывода активов из имущественной массы должника, поскольку ни ФИО3, ни Общество не предприняли никаких усилий для надлежащего возврата заемных средств на протяжении уже более пяти лет с момента их перечисления Обществу. Данными лицами реализуются согласованные действия между фактически аффилированными лицами, направленные во вред независимым кредиторам, а именно на уменьшение имущественной массы ФИО3 в своих собственных интересах. Посредством созданной структуры сделки со стороны ФИО8 происходит контроль использования заемных средств исключительно в интересах членов семьи ФИО3

Судами учтено, что о наличии признаков фактической аффилированности также свидетельствует вывод, изложенный в постановлении апелляционного суда от 06.03.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1, о том, что само по себе наличие общих представителей не подтверждает аффилированности двух лиц. Однако в ситуации, когда подобные факты скрываются, а реальные бенефициары компаний не раскрываются, может учитываться и это обстоятельство. Наличие в такой ситуации одних и тех же представителей будет свидетельствовать об общности целей сторон.

Поскольку обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решений собрания кредиторов отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-61659/2017/собр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логос» и компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян