474/2023-103239(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11453/2021

17 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023. Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 191 766 руб. 99 коп., при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (далее  – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 112/16 от  03.10.2016 в размере 45 356 руб. 43 коп., процентов на сумму долга в размере 146 410 руб.  56 коп за период с 10.01.2019 по 20.12.2021, процентов на сумму долга в размере 45 356  руб. 43 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с  

21.12.2021 по день фактической оплаты долга, одновременно заявив ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

У суда на рассмотрении находятся: ходатайство истца о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, заявление ответчика о фальсификации доказательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  11.08.2023 до 15 час. 00 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей  не обеспечили.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  15.08.2023 до 10 час. 00 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).  

 После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей  не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Ходатайство судом удовлетворено.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана», 305527, Курская область, Курский район, Ворошнево  деревня, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица:  03.12.1999, ИНН: 

<

***>.  

ФИО2 (с. Белица Беловского района Курской области)  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

03.10.2016 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель)  заключен договор поставки № 112/16, по условиям которого поставщик обязуется  

поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором; поставка товара осуществляется  отдельными партиями; срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая  стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках; заявка передается  покупателем торговому представителю поставщика с учетом потребностей покупателя и  наличия на складе поставщика необходимого товара (пункты 1.1-1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара – договорная, согласно действующим  ценам поставщика на момент отгрузки товара.  

Цена товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах. Цена  товара и сумма поставки определяется на каждую партию товара (пункт 2.3 договора).  

Общая цена (сумма) настоящего договора определяется совокупной ценой  выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных и иных документе подтверждающих передачу товара от  поставщика к покупателю за весь период действия договора (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется  покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных  документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара по настоящему договору  осуществляется отдельными партиями, согласно заявке покупателя.  

Поставка товара осуществляется до торговых объектов покупателя. Перечень и  местонахождения торговых объектов, указывается покупателем в Приложении № 1,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется  информировать поставщика об открытии нового торгового объекта, путем направления  письменного уведомления с указанием наименования и местонахождения объекта (пункт  5.2 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора, право собственности на товар, а также риск  случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в  момент приемки товара и подписания покупателем (уполномоченным представителем)  товарной (товарно-транспортной) накладной на получение товара.  

С момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем  (уполномоченным представителем) и проставлением оттиска печати (указанной  покупателем в приложении к настоящему договору), обязательства по поставке товара  поставщиком считаются исполненными (пункт 5.5 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на  

общую сумму 54 442 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 058074 от 27.12.2018 на сумму 3877,51 руб., № 002145 от 28.01.2019 на  сумму 3404,12 руб., № 002139 от 28.01.2019 года на сумму 1092,82 руб., № 002135 от  28.01.2019 на сумму 7206,99 руб., № 003014 от 31.01.2019 на сумму 6663,18 руб., №  003833 от 07.02.2019 на сумму 1311,39 руб., № 003834 от 07.02.2019 на сумму 178 руб., №  004649 от 14.02.2019 на сумму 3295,72 руб., № 005932 от 25.02.2019 на сумму 5226, 21  руб., № 005927 от 25.02.2019 на сумму 7564, 69 руб., № 006435 от 28.02.2019 на сумму  3005,56 руб., № 006430 от 28.02.2019 на сумму 3105,22 руб., № 006424 от 28.02.2019 на  сумму 8510,84 руб.  

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 9 085 руб. 82 коп., в связи  с чем его задолженность перед истцом составила 45 356 руб. 43 коп.  

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.08.2021,  в которой потребовал погасить задолженность за поставленный товар в размере 45 356  руб. 43 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения  заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что товар на сумму 54 442 руб. 25 коп.,  от истца не получал, в представленных в материалы дела универсальных передаточных  документах не расписывался. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик заявил о  фальсификации указанных универсальных передаточных документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по  договору поставки от 03.10.2016 № 112/16 регулируются Главой 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 3.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется  покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных  документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.  

Как указывалось ранее, ответчик оспаривал факт получения товара и заявил о  фальсификации вышеуказанных универсальных передаточных документов.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд  определением от 14.02.2023 назначил по делу № А35-11453/2021 судебную  почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой  организации «Гильдия независимых судебных экспертов», эксперту-криминалисту  ФИО3, имеющему высшее образование и квалификацию  «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы с  2012 года, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:  

- Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены  подписи от его имени на универсальных передаточных документах № 058074 от  27.12.2018 на сумму 3877,51 руб., № 002145 от 28.01.2019 на сумму 3404, 12 руб., №  002139 от 28.01.2019 на сумму 1092, 82 руб.. № 002135 от 28.01.2019 на сумму 7206,99  руб.. № 003014 от 31.01.2019 на сумму 6663,18 руб., № 003833 от 07.02.2019 на сумму  1311,39 руб., № 003834 от 07.02.2019 на сумму 178 руб., № 004649 от 14.02.2019 на сумму  3295,72 руб., № 005931 от 25.02.2019 на сумму 5226, 21 руб., № 005927 от 25.02.2019 на  сумму 7564, 69 руб., № 006435 от 28.02.2019 на сумму 3005, 56 руб., № 006430 от  28.02.2019 на сумму 3105, 22 руб., № 006424 от 28.02.2019 на сумму 8510,84 руб.?  

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № С-097-1/03-2023  от 30.03.2023, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в УПД № 058074  от 27.12.2018 на сумму 3877,51 руб., № 002145 от 28.01.2019 на сумму 3404, 12 руб., №  002139 от 28.01.2019 на сумму 1092, 82 руб., № 002135 от 28.01.2019 на сумму 7206,99  руб., № 003014 от 31.01.2019 на сумму 6663,18 руб., № 003833 от 07.02.2019 на сумму  1311,39 руб., № 003834 от 07.02.2019 на сумму 178 руб., № 004649 от 14.02.2019 на сумму  3295,72 руб., № 005932 от 25.02.2019 на сумму 5226, 21 руб., № 005927 от 25.02.2019 на  

сумму 7564, 69 руб., № 006435 от 28.02.2019 на сумму 3005, 56 руб., № 006430 от  28.02.2019 на сумму 3105, 22 руб., № 006424 от 28.02.2019 на сумму 8510,84 руб.  выполнены ФИО2.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Материалами дела установлено, что отводов эксперту Автономной  некоммерческой организации «Гильдия независимых судебных экспертов» Короткевичу  

Максиму Александровичу в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы  и начала ее проведения заявлено не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие  оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что  предложенная заявителем кандидатура эксперта отвечала требованиям, установленным  АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и  позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта  работы, суд поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой  организации «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО3.  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что  заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и  всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства,  свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд  признает заключение эксперта № С-097-1/03-2023 от 30.03.2023 надлежащим  доказательством по делу.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  

законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Ответчик каких-либо возражений относительно заключения эксперта № С-0971/03-2023 от 30.03.2023 не представил, о проведении дополнительной или повторной  экспертизы не ходатайствовал, продолжить рассмотрение заявления о фальсификации  иным способом суд не просил.  

Учитывая выводы эксперта, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации  доказательств и приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы №  058074 от 27.12.2018 на сумму 3877,51 руб., № 002145 от 28.01.2019 на сумму 3404,12  руб., № 002139 от 28.01.2019 года на сумму 1092,82 руб., № 002135 от 28.01.2019 на  сумму 7206,99 руб., № 003014 от 31.01.2019 на сумму 6663,18 руб., № 003833 от  07.02.2019 на сумму 1311,39 руб., № 003834 от 07.02.2019 на сумму 178 руб., № 004649 от  14.02.2019 на сумму 3295,72 руб., № 005932 от 25.02.2019 на сумму 5226, 21 руб.,   № 005927 от 25.02.2019 на сумму 7564, 69 руб., № 006435 от 28.02.2019 на сумму 3005,56  руб., № 006430 от 28.02.2019 на сумму 3105,22 руб., № 006424 от 28.02.2019 на сумму  8510,84 руб. являются допустимыми и относимыми доказательствами.  

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче  имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного  имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу №  А04-8000/2013).  

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке  товара и наличие задолженности ответчика в размере 45 356 руб. 43 коп. подтвержден  материалами дела.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком  поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования  истца о взыскании основного долга в сумме 45 356 руб. 43 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 410  руб. 56 коп за период с 10.01.2019 по 20.12.2021.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой  сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки покупателем срока  оплаты товара, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить  по требованию поставщика штраф за нарушение договорных обязательстве размере 20%  от просроченной к уплате суммы либо пени (по усмотрению поставщика) в размере 0,3%  от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара. Поставщик  выставляет дополнительный счет на оплату штрафа либо пени по своему усмотрению.  Оплата данного счета является обязательной для покупателя.  

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд  считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в  части количества дней просрочки.  

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).  

Исходя из пункта 3.1 договора, покупателю была предоставлена отсрочка оплаты в  количестве 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов  (товарная накладная, счет-фактура).  

Как указывалось ранее, истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 442  руб. 25 коп., однако товар поставлялся отдельными партиями, в период с 27.12.2018 по  28.02.2019.  

Задолженность по оплате поставленного товара по всем УПД составила 45 356 руб.  43 коп.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 146 410 руб. 56 коп. за период с  10.01.2019 по 20.12.2021 исходя из следующего расчета:  

45 356 руб. 43 коп. * 1076 дней * 0,3% 

Первый день начисления неустойки (10.01.2019) определен истцом исходя из даты  первой поставки товара, состоявшейся 27.12.2018, и отсрочки по оплате товара (7 дней).  

Вместе с тем, в указанную дату (27.12.2018) ответчику был поставлен товар на  сумму 3877,51 руб., следовательно, ответчик в срок не позднее 09.01.2019 должен был  оплатить товар на сумму 3877,51 руб., а не 45 356 руб. 43 коп.  

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора истец определяет  размер неустойки за период с 10.01.2019 исходя из задолженности по всем универсальным  передаточным документам (45 356 руб. 43 коп.), что приводит к необоснованному  увеличению размеру неустойки, т.к. на 10.01.2019 ответчик еще не находился в просрочке  по оплате в отношении иных УПД.  

Поскольку стороны не представили доказательств частичного погашения  задолженности, суд полагает возможным рассчитать неустойку с 08.03.2019, а именно с  даты, когда наступила просрочка по оплате последней партии товара, поставленного по  УПД № 006424 от 28.02.2019 на сумму 8510,84 руб., т.е. когда задолженность в размере 45  356 руб. 43 коп. уже была полностью сформирована.  

 С учетом того, что истец не указал, по каким именно УПД ответчик частично  погасил задолженность, равно как и ответчик не представил какого-либо контррасчета  задолженности, расчет неустойки за период с 08.03.2019 по 20.12.2021, по мнению суда,  не нарушит баланс интересов сторон.  

Произведя пересчет, суд установил, что размер неустойки за период с 08.03.2019 по  20.12.2021 составил 138 654 руб. 61 коп. из расчета:  

45 356 руб. 43 коп. * 1019 дней * 0,3% 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга в размере  45 356 руб. 43 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с  21.12.2021 по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.  

При этом суд при определении периода начисления неустойки учитывает  следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на  

официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru)  01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6  месяцев.  

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 2 указанного постановления определен перечень должников, к которым  положения пункта 1 постановления не применяются, однако в данный перечень ответчик  по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется).  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку с 21.12.2021 по  день фактического исполнения обязательства оплате долга, то есть, в том числе, в течение  срока действия моратория. Таким образом, в данном случае на начисление неустойки  распространяется действие моратория.  

Доказательств того, что ответчик внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория  на возбуждение дел о банкротстве, в деле не имеется.  

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки  на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.  

Суд отмечает, что применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено  в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал  от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носит императивный характер и  применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от  опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.  

В этой связи при определении периода начисления неустойки учитывает дату  окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Таким образом, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы  основного долга в размере 45 356 руб. 43 коп. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки  до полного погашения задолженности, но с исключением из периода начисления  неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, в размере 184 011 руб. 04 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  

государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

При принятии искового заявления к производству определением от 11.03.2022 суд  по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в  размере 6 753 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев.  

Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора истцом не  уплачивалась.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 184 011  руб. 04 коп, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, т.е. в размере 6 520 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная  компания «Дана» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана»  задолженность в размере 184 011 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме  45 356 руб. 43 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.03.2019  по 20.12.2021 в размере 138 654 руб. 61 коп., продолжив начисление неустойки в размере  

0,3% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с  21.12.2021 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 520 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.В. Клочкова