Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108214/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Металлпроф» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.3, к. 1, литер А, пом. 18Н (6), офис 63, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уральская» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, дом 19, литер Ж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) 

 

о взыскании 269 364 руб. 

 

при участии: - от истца: ФИО1 – доверенность от 25.10.2021

 - от ответчика: не явился извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпроф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства по договору № Ж-ОС-10/19-1/2-10.174н-10.198н от 15.10.2019 в размере 269 364, 50 руб. за период с 20.03.2021 по 10.11.2021. 

Определением суда от 23.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существ, рассмотрение дела отложил на 13.01.2022 для предоставления дополнительных документов, а именно: истцу расчет неустойки с учетом предельной даты передачи объекта долевого строительства (п. 3.1 договора) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и расчет неустойки.

Указанным же определением истцом отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 385 480,38 руб. неустойки за период с 22.03.2021 по 13.01.2022. Указанные уточнения были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2021 и опись вложения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Уральская» указывает на необоснованность уточненного расчета неустойки по ставке 8 %. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки. Кроме прочего, ответчик полагает, что у него отсутствует просрочка в исполнении обязательств в связи с тем, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», нет необходимости подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Таким образом, разрешения на строительство, срок действия которых истекает в вышеуказанный период, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления. Срок действия разрешения на строительство от 26.10.2018 в отношении ООО «Уральская» продлен до 20.12.2021 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование возражений на отзыв указал, что процентная  ставка применена на момент вынесения решения, что не противоречит действующему законодательству, против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражал. Относительно продления разрешения, истец пояснил, что продление разрешения на строительство не продлевает срок  по спорному договору, в отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2019 между ООО «Девелопмент» и ООО «Уральская»  был заключен Договор № Ж-ОС-10/19-1/2-10.174н-10.198н участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства под условными № с 10.174н по 10.198н, согласно п. 1.2 Договора, а ООО «Девелопмент» обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену, согласно п. 4.1 Договора. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2019 г. за№ 78:06:0206601:30-78/033/2019-497.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется не позднее 20.12.2020 ввести в эксплуатацию Объект строительства и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 20.03.2021.

21.09.2020 между ООО «Девелопмент» и ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания», с согласия Ответчика, заключено Соглашение № Ж-ОС-09/20-1/2-10.189н о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Договор уступки-1), в соответствии с которым ООО «Девелопмент» произвел передачу прав и обязанностей (уступку прав требования и перевод долга) по Договору в пользу ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» в отношении объекта долевого строительства - Апартаментов с условным № 10.189н, общ. площадью 19,85 кв.м., расположенных в корпусе 1, блоке 2, этаж 12, строительные оси Д-Ж/14-16 (далее - Апартаменты). Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2020 г. за № 78:06:0206601:30-78/011/2020-93.

09.07.2021 между ООО «Металлпроф» и ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Договор уступки-2), в соответствии с которым ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» произвел передачу прав и обязанностей (уступку прав требования и перевод долга) по Договору в пользу Истца в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства -Апартаментов.   Договор  уступки  зарегистрирован  в  Едином  государственном реестре недвижимости 20.07.2021 г. за№ 78:06:0206601:30-78/011/2021-334.

Стоимость Апартаментов составила 4 565 500 руб., согласно п. 4 Договора уступки-1.

Истцом в полном объеме была оплачена стоимость Апартаментов, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Однако Ответчиком по настоящее время объект долевого строительства Истцу не передан, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 25.07.2021 №б/н, неисполнение требований которой послужило основанием в суд.

По своей правовой природе, заключенный договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет неустойки за период с 22.03.2021 по 13.01.2022 в размере 385 480,38 руб. проверен судом и признан арифметическим верным и обоснованным  с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

Вопреки позиции ответчика о необоснованности применения ставки в размере 8 % на дату вынесения решения судом, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (13.01.2022) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Не усматривая оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд  исходит из необходимости установить баланс интересов сторон и учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», поскольку продлении срока разрешения на строительство не свидетельствует об автоматическом продлении срока сдачи объектов. Дополнительных соглашений относительно продления срока сдачи объекта между сторонами подписано не было. Иного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроф» 385 480, 38 руб. неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  по договору №Ж-ОС-10/19-1/2-10.174н-10.198н за период с 22.03.2021 по 13.01.2022, 10 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.