﻿204/2019-21848(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-15407/2015  26 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии Шерыханова Александра Николаевича (по паспорту) и его представителя: Вологаева М.О. по доверенности от 01.04.2019, 

представителя от Федеральной службы исполнения наказаний:  Иголкиной А.И. по доверенности от 02.08.2019 № 387,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,  принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А28-15407/2015  

по заявлению арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича 

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках обособленного спора по жалобе  

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы»  

(ИНН: 4324008519, ОГРН: 1144313000072)  на действия конкурсного управляющего  

Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)  Шерыханова Александра Николаевича  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной  службы исполнения наказаний» (далее – ФГУПСП «Нива», должник) Второй  арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 признал ненадлежащими  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шерыханова Александра  Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы  должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату  введения конкурсного производства).  

 Арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.09.2018 в данной  части по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Апелляционный суд определением от 13.06.2019 отказал в удовлетворении  заявления, указав, что приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не  отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2019.  

 Заявитель жалобы указывает, что в рамках обособленного спора по жалобе на  действия конкурсного управляющего конкурсным кредитором ООО «Агрохолдинг Усовы»  представлены документы, а именно приказ от 29.05.2017 № 63, доверенность от 28.04.2017  на Дулина Д.И, инвентаризационные описи о наличии поголовья скота от 30.05.2017.  Данные документы конкурсному управляющему не передавались, о факте наличии и  содержании этих документов Шерыханову А.Н. не было известно. Отсутствие подлинных  документов бухгалтерской отчетности должника в распоряжении Шерыханова А.Н. нашло  свое подтверждение в аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от  20.08.2018, где заявитель жалобы кредитор ООО «Агрохолдинг Усовы» на вопрос судьи  отвечает дословно, что подлинники бухгалтерской отчетности находятся у нее, то есть у  третьего лица. Шерыханов А.Н. ознакомившись с материалами дела обнаружил, что  подпись в доверенности от 28.04.2017 на имя Дулина Д.И. выполнена не им самим, а иным  лицом с подражанием его собственной подписи, объём полномочий в доверенности  чрезвычайно широк и сформулирован не Шерыхановым А.Н., а иным лицом. Кроме того,  выяснилось, что существует трудовой договор с Дулиным Д.И., который подписан не  Шерыхановым А.Н., а неустановленным лицом. При сложившихся обстоятельствах,  Шерыханов А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении,  просил провести проверку изложенных им обстоятельств. В ходе проверочных  мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела проведена экспертиза, в которой  установлено, что подписи от имени Шерыханова А.Н. в должностной инструкции  исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенности от  28.04.2017 на имя Дулина Д.И. выполнены не Шерыхановым А.Н., а другим лицом. С  результатами проведенной экспертизы Шерыханов А.Н. ознакомился 14.03.2019. Таким  образом, с этой даты Шерыханов А.Н. узнал о фальсификации доверенности, а также  должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России в  части ее утверждения якобы Шерыхановым А.Н. По мнению заявителя, негативные  последствия действий по подложной доверенности не могут быть поставлены в вину  Шерыханову А.Н. как конкурсному управляющему.  

 Заявитель жалобы и его представитель в заседании поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

 Федеральная служба исполнения наказаний в отзыве и ее представитель в судебном  заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в  силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.  

 Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  по делу № А28-15407/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от  06.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шерыханова  А.Н.  

 Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет  возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор ООО «Агрохолдинг «Усовы»  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие)  Шерыханова А.Н.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 признал  ненадлежащим бездействие Шерыханова А.Н., выразившееся в непринятии мер по  формированию конкурсной массы (невключении в конкурсную массу имущества,  имевшегося на дату открытия конкурсного производства). При принятии судебного акта  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Шерыханова А.Н.  оснований для невключения в конкурсную массу всего имущества должника, имевшегося  на дату открытия конкурсного производства.  

 В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления апелляционного суда от 14.09.2018 арбитражный управляющий Шерыханов  А.Н. ссылается на заключение эксперта от 14.03.2019, проведенное в рамках  возбужденного уголовного дела, которым установлено, что подписи от имени Шерыханова  А.Н. в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН  России, в доверенности от 28.04.2017 на имя Дулина Д.И. выполнены не Шерыхановым  А.Н., а другим лицом. По мнению Шерыханова А.Н. указанное заключение является  существенным для дела, не было предметом оценки в суде при принятии судебного акта по  обособленному спору.  

 В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства ‒ указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; новые обстоятельства ‒ указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

 К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые,  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Апелляционный суд, исследовав доводы, приведенные арбитражным управляющим  Шерыхановым А.Н. в обоснование своего заявления, и представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия  конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. последний не мог не знать, что  оформленные от его имени документы подписаны не им, а иным лицом. Данные  обстоятельства могли и должны были быть известны Шерыханову А.Н. при условии  добросовестной реализации предоставленных ему в ходе рассмотрения спора  процессуальных прав.   

 При таких обстоятельствах суд отказал Шерыханову А.Н. в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от  14.09.2018.  

 Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  кассационной жалобе, не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу  

 № А28-15407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного  управляющего Шерыханова Александра Николаевича ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих