АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                         

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ А59-620/2016

г. Южно-Сахалинск

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  судьи  Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Доброслободская, 19, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305650909500010, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 773 887 рублей 72 копейки,

в отсутствие представителей сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 773 887 рублей 72 копейки. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2013 произошло столкновение грузового автомобиля «Камаз», принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 с тепловозом ТГ-16 №68 грузового поезда №3105, произошедшего 21.12.2013, виновником которого признан водитель автомобиля «Камаз» ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия тепловоз ТГ-16 №68 был застрахован в АО «ЖАСО», что подтверждается полисом (договором) страхования 70/04-5.2им/16/01.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз» была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ОСАГО ССС №0663851510).

В соответствии с административными материалами дела, техническим заключением и техническим актом тепловоз получил механические повреждения.

24.04.2014 АО «ЖАСО» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и в соответствии с калькуляцией была произведена выплата в размере 893 887 рублей 72 копейки, что также подтверждается платежным поручением №2399059.

АО «ЖАСО» обратилось к ОАО «Альфа Страхование» с предложением о возмещении убытков, в результате чего ОАО «Альфа Страхование» 16.11.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ввиду того, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2, истец со ссылкой на ст. 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 773 887 рублей 72 копейки.

Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к производству. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит  следующему. 

Как установлено судом, в соответствии с актом от 21.12.2013 служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации, 21.12.2013 на железнодорожном переезде 91 км ПК 7 перегона Пионеры-Сахалинские-Чехов-Сахалинский допущено столкновение грузового поезда №3105 локомотив ТГ-16 №068 приписки депо Южно-Сахалинск ТЧЭ-15 под управлением машиниста ФИО4 с грузовым автомобилем «Камаз» под управлением водителя ФИО5

21.12.2013 грузовой поезд №3105 следовал со станции Холмск до станции Ильинск-Сахалинский, автомобиль двигался в том же направлении. При приближении к железнодорожному переезду 91 км ПК 7 машинист локомотива ФИО4 подавал звуковые сигналы большой громкости, но водитель автомашины ФИО5 продолжал движение и при запрещающем показании справно работающей автоматической переездной сигнализации въехал в проходящий через железнодорожный переезд поезд. Машинист ФИО4 применил экстренное торможение, но избежать столкновения автомашины с локомотивом не удалось.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля. Причина столкновения – нарушение водителем автомобиля Правил дорожного движения п.15.3.

Материалами дела установлено, что 29.12.2004 между истцом (страховщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор №70/04-5.2им/1577 страхования тягового подвижного состава (далее – договор), согласно которому страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную настоящим договором, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на страхование принимается имущество страхователя в виде тягового подвижного состава, находящееся в исправном техническом состоянии, зарегистрированное в установленном порядке и указанное в перечне подвижного состава.

В материалы дела представлен страховой полис №70/04-5.2им/16/01 страхования тягового подвижного состава от 27.12.2012, который подтверждает страхование подвижного состава страхователя истцом на условиях, содержащихся в договоре страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 №70/04-5.2им/1577.

Истец признал происшедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 893 887 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 №2399059.

Истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» 27.05.2015 было направлено требование №7805 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю в размере 893 887 рублей 72 копейки.

Платежным поручением от 16.11.2015 №4012 ОАО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ССС №0663851510 в размере 120 000 рублей.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК  РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается: актом служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 21.12.2013, техническим заключением по случаю ДТП от 21.12.2013, техническим актом №4 о повреждении и неисправности локомотива, мотор-вагонного подвижного состава от 21.12.2013, платежное поручение №2399059 от 24.04.2014.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2015 была направлена претензия №8198 с требованием компенсировать причиненный ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения в размере 773 887 рублей 72 копейки, оставленная последним без ответа.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству в сумме 893 887 рублей 72 копейки, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением №2399059 от 24.04.2014.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650909500010, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 773 887 рублей 72 копейки, 18 478 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 792 365 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                               Н.А.Аникина