АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8825/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                    23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-177), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ИНН  

<

***>,                      ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

2) ФИО2, г. Бор Нижегородской области, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

о взыскании  158 662 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.09.2019),

от ООО «Амбер»: ФИО4 (по доверенности от 12.04.2021),

от ФИО2: не явились,

от третьего лица: не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» и ФИО2 о взыскании  158 662 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2020 в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5

  В результате указанного ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

 

  Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Эльбрус».

  Гражданская ответственность водителя «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № ХХХ № 0093779429.

  ООО «Эльбрус» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

  Согласно экспертному заключению № 2019.06-00000040963 от 30.06.2020                       ООО Трастовая компания «Технология управления» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496 662 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338 300 руб.

  Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 338 300 руб.

  Собственником автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Амбер».

  Истец 22.10.2020 направил в адрес ООО «АМБЕР» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 158 662 руб.

            Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От  ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в материалы дела поступил административный материал по фату ДТП от 02.06.2020.

В материалы дела от ООО «Амбер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между ООО «Амбер» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 338/08 от 08.04.2020, по условиям которого ООО «Амбер» передает во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство, указанное в акте приема-передачи к договору, сроком до 30.12.2020. Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «Амбер» 08.04.2020 передало ФИО2 транспортное средство «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***>. На основании изложенного ООО «Амбер» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд определением от 10.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2021.

От ООО «Эльбрус» 08.07.2021 в материалы дела поступили пояснения к иску, в котором  истец указал, что представленные ответчиком документы не раскрывают в полной мере истинный характер отношений между ООО «Амбер» и ФИО2, в силу которых  ФИО2 допущен к управлению транспортным средством LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***>. Истец полагает, что наличие между ответчиком и виновником ДТП трудовых отношений имеет существенное значение для определения лица, ответственного за причиненный ущерб.

Арбитражный суд определением от 02.08.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2021.

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание отложено до 18.10.2021.

Арбитражный суд определением от 18.10.2021. отложил судебное заседание на 16.11.2021.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих деле, не оспаривается.

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Действующая редакция указанной нормы, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ исключила из пункта 1 указанной статьи указание на то, что дело в дальнейшем может стать подсудным другому арбитражному суду.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Определением суда от 16.11.2021 отложил судебное заседание до 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ООО «Эльбрус» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков 158 362 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ООО «Амбер» просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Амбер» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик – ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил. В судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства: 

<

...>. Прибрежный, д. 2, кв. 61 (сведения представлены отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области). Корреспонденция, направленная ответчику по указанным адресам, вернулась с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, УФПС Самарской области на запрос суда представило информацию (ответ от 01.12.2021 № МР63-09/2017), согласно которому корреспонденция (заказные письма с идентификаторами 6037756432900, 60377564342917), направленная ФИО2, по истечении срока хранения и неявки адресата за получением возвращена в адрес отправителя.   

С учетом изложенного указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте заседания суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.06.2020 в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2020, схемой ДТП от 02.06.2020,объяснением водителей, установочными данными водителей и фотоматериалами.

  В результате указанного ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

  Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Эльбрус».

  Гражданская ответственность водителя Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в                         ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № ХХХ № 0093779429.

  ООО «Эльбрус» 23.06.2020 обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

  Согласно экспертному заключению № 2019.06-00000040963 от 30.06.2020                       ООО Трастовая компания «Технология управления» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496 662 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338 300 руб.

  Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 338 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2274 от 13.07.2020.

  Собственником автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Амбер».

            Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

            Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либогражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

   При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

   Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

            Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

   Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

   Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

   Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017     № 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

   Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

   Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которыеиспользуют его в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, между ООО «Амбер» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 338/08 от 08.04.2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, характеристики которого определяются в акте приема-передачи, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора  аренды транспортного средства без экипажа № 338/08 от 08.04.2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года. 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля ООО «Амбер» 08.04.2020 передало ФИО2 транспортное средство «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

   В статье 642 ГК РФ указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

   Согласно статье  648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2

            На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

   Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

   Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

            Водитель автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 в объяснениях указал, что двигаясь по ул. Культуры в сторону улицы Коминтерна в районе дома № 10, не увидев остановившейся автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> произошло неизбежное столкновение с указным автомобилем. 

            ФИО2 в объяснениях от 02.06.2021 вину в указанном ДТП признал.

            В объяснениях водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5 указал, что при остановке в районе дома № 10, расположенного на ул. Культуры, спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

   Определениями от 05.06.200 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

            Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

   Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителей транспортных средств, отобранные у них непосредственно после ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель  ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 9.1. и  10.1. ПДД.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

   Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

   Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в установленной судом степени. О назначении экспертизы не заявил.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение от № 2019.06-00000040963 от 30.06.2020, учитывая частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, признает обоснованными исковые требования, заявленные к ФИО2, по вине которого произошла авария, в пользу истца 158 362 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (496 662 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа (338 300 руб.), определенных заключением эксперта № 2019.06-00000040963 от 30.06.2020.

   Основания для взыскания ущерба с ООО «АМБЕР», которое является владельцем транспортного средства «LIFAN», государственный регистрационный номер 

<

***> судом не установлено, поскольку лицом ответственным за причинение вреда является арендатор транспортного средства – ФИО2 в силу положений статей 642 и 648                     ГК РФ

   На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158 362 руб.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5751 руб. относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Эльбрус» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), 

<

...> 362 руб. ущерба, а также 5751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород, отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4282 от 16.03.2021.

  Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан