Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1678/2017

г. Благовещенск

09 октября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 4 150 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:    общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с объявлением в судебном заседании 25.09.2018 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 02.10.2018, при участии в заседании: 

от ответчика до и после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области: Беликова Н.Ю. по доверенности от 01.09.2017, № 2, паспорт, Феоктистов Н.Ф. от 01.09.2017 г., № 3, паспорт, 

от истца после перерыва: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

судебный эксперт после перерыва: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора купли – продажи транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015, взыскании стоимости товара по договору купли – продажи транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015 в сумме 4 150 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310,  450, 452, 454, 506 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе эксплуатации автобуса, приобретенного по указанному договору,  обнаружены дефекты и недоработки завода изготовителя, исключающие его коммерческое использование, в связи, с чем 02.12.2016 истец направил ответчику претензию, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015 и возвратить денежные средства за товар в сумме 4 150 000 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 09.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспо-лизинг» (лизингодателя по договору), определением от 23.05.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (завод-изготовитель транспортного средства).

20.04.2017 в связи с  болезнью судьи Шишова О.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Лисовской Г.В.

По ходатайству представителей истца для установления характера повреждений и состояния спорного транспортного средства по делу была произведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6, доценту кафедры транспортно–энергетических средств и механизации АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», производство по делу было приостановлено определением от 23.05.2017 - возобновлено определением от 11.12.2017.

Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС», производивших гарантийный ремонт спорного транспортного средства.

В судебном заседании 05.02.2018 эксперт сообщил, что согласно ПТС масса автобуса должна быть 4 600 кг, однако акт содержит сведения о превышении массы автобуса. Соответственно, при полной загрузке автобуса он превысит допустимую норму. Полагает, что данные недостатки являются устранимыми, но требуют значительных затрат. Сообщил, что конструкция не соответствует одобренной массе. Скорее всего данный перевес транспортного средства возник непосредственно при производственном нарушении. На вопросы представителя ответчика судебный эксперт сообщил, что технически водитель мог завести транспортное средство и совершить рейс для проведения взвешивания. При взвешивании представитель ответчика никаких возражений не представил, акт подписал. 

Истцом к судебному заседанию представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в котором указаны неоднократные поломки ТС и виды ремонтных работ в период гарантийного обслуживания, в настоящее время автобус находится в состоянии, исключающим его эксплуатацию. Ссылаясь на ст. 469, 475, 477, 670 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

После исследования экспертного заключения и заслушивания эксперта, по ходатайству истца  была назначена дополнительная экспертиза, поскольку установление обстоятельств превышения допустимой массы транспортного средства и его причин - является существенным обстоятельством для разрешения спора, а экспертом не был дан однозначный ответ в данной части в рамках проведенной судебной экспертизы, между сторонами по данному поводу имелись разногласия. Проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту ФИО6, производство по делу было приостановлено определением от 15.03.2018 - возобновлено определением от 25.09.2018.

Дело рассматривалось по существу в судебном заседании 25.09.2018 в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 02.10.2018, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на сайте суда.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что  при эксплуатации транспортного средства были выявлены многочисленные нарушения (поломки). Указал, что  при передаче транспортного средства оно не взвешивалось. Материалы дела содержат полную и достоверную информацию о ненадлежащем качестве транспортного средства. Экспертом установлено, что оно не соответствует техническим характеристикам, не может эксплуатироваться. Довод ответчика о том, что транспортное средство ненадлежащим образом взвешивалось, является голословным. На сегодняшний момент выявлено два существенных недостатка, которые являются неустранимыми. Основной - превышение массы ТС, которое устранить не представляется возможным. Доводы ответчика о злоупотреблении правом считает несостоятельными, поскольку в настоящий момент ТС не эксплуатируется, прибыли не приносит.

Ответчик в процессе рассмотрения спора представлял письменные отзывы на иск, ответ ГИБДД и испытательной лаборатории о возможности определения и изменения разрешенной массы транспортного средства, возражения на заключения судебного эксперта.

В письменном отзыве указал, что все недостатки, выявленные в процессе эксплуатации ТС, устранялись без выяснения причин поломки. Истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт. Исходя из переписки сторон, необоснованного затягивания ответчиком и сервисной организацией сроков гарантийного ремонта не усматривается. Длительность сроков обусловлена необходимостью заказывать запасные части, а также несвоевременным предоставлением автобуса для гарантийного ремонта. Учитывая то, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль не имеется. Закон предусматривает для покупателя возможность выбора способа защиты права, а не применения их всех в совокупности. Поскольку при взвешивании автобуса была применена методика поосного взвешивания, экспертом в заключении должны были быть указаны именно результаты поосного взвешивания, без учета определения полной массы путем простого сложения полученных величин. Поосные нагрузки соответствуют одобрению типа транспортного средства. Технической возможности произвести взвешивание ТС путем полного погружения ТС на весы в условиях испытательной лаборатории по утверждению эксперта нет, однако 09.02.2018 года ответчиком в материалы дела представлялся ответ Испытательной лаборатории «Института сертификации автомототехники» исх. № 32 от 08.02.2018 года о том, что работы по определению показателей масс ТС с оформлением протокола испытаний можно провести в данном институте. При этом, испытательная лаборатория подтвердила, что при массе ТС без нагрузки весом до 5 350 кг. автобус с техническими характеристиками, аналогичными автобусу истца может эксплуатироваться и не приводить к разрушению каких-либо элементов автобуса, а также соответствует всем требованиям безопасности колесных транспортных средств. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика, поддержав доводы представленных отзывов и возражений, указали, что никаких целостных нарушений конструкции транспортного средства, неоднократно повторяющихся недостатков не имелось, так как транспортное средство постоянно осуществляло междугородные рейсы. Согласно заключению судебной экспертизы недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, не могут быть отнесены к производственным, являются несущественными и устранимыми, могут быть устранены самим истцом. Две одинаковые модели транспортного средства (экспертиза в рамках дела № А04-1678/2017) имеют разный вес. Стеклопакеты в автобусе заменены на другие, истцом без согласования с ответчиком и заводом-изготовителем внесены конструктивные изменения (при возврате транспортное средство должно быть возвращено в первоначальный внешний вид). Обратил внимание на то, что в заключении эксперта подтверждено, что ТС истцом эксплуатировалось ненадлежащим образом, производились различные замены запчастей, установлен полный износ кузова, подшипников. Масса транспортного средства не превышена и его дальнейшая эксплуатация возможна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09 июля 2015 между ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (лизингополучатель) и ООО «Экспо-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3385-ФА, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество согласно заявке лизингополучателя, на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Во исполнение договора финансовой аренды, между ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (лизингополучателем), ООО «ИнТех» (продавцом) и ООО «ЭКСПО-лизинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора: автобус FOXBUS 22501В-01, 2015 г.в. (Россия) – 1 шт. (далее по тексту договора - ТС), в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец гарантирует, что ТС является новым, соответствует требованиям законодательства РФ в области качества, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также является свободным от прав третьих лиц (п. 1.1. договора).

Грузополучателем по договору является покупатель ООО «ЭКСПО-лизинг»                 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость ТС с учетом НДС составляет 4 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100% от стоимости ТС, что составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 633 050 руб. 85 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон в соответствии с разделом 6 договора и получения от продавца оригинала или копии соответствующего счета, не содержащего неточностей и ошибок и содержащего ссылку на номер договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю и лизингодателю вместе с ТС необходимые принадлежности и документацию.

Срок передачи ТС по договору не должен превышать 7 (семь) дней с момента оплаты покупателем платежа, указанного в п. 2.3.1 договора.

Приемка-передача ТС осуществляется между продавцом, покупателем и лизингополучателем по адресу: 

<

...>. (п. 4.2 договора).

22 июля 2015 по акту приема-передачи ООО «ЭКСПО-лизинг» передало, а ООО Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2» приняло в финансовую аренду предмет лизинга  - автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. (Россия) – 1 шт.

В соответствии с п. 7.1 договора при условии выполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания ТС согласно пунктам, изложенным в сервисной книжке переданной лизингополучателю.

Полагая, что в процессе эксплуатации автобуса были обнаружены дефекты и недоработки завода изготовителя, исключающие его коммерческое использование истец 02.12.2016 направил ответчику претензию, с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015 и возвратить денежные средства за товар в сумме 4 150 000 руб. 

Ответчик в ответе от 17.01.2017 на претензию 02.12.2016, ссылаясь на ст. 670 ГК РФ, просил предоставить подтверждение полномочий на заявление требования о расторжении договора купли-продажи (согласие продавца). 

Поскольку  ответчик не исполнил данные требования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судом установлено, что ООО «Экспо-лизинг»  выразило согласие на расторжение договора от лизинговой компании от 22.03.2017 исх. № 152/2.

В настоящий момент истцом произведены все лизинговые платежи, спорное транспортное средство передано ООО «Экспо-лизинг» (лизингодателем)  истцу по договору купли-продажи предмета лизинга № 3385, акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, 09.07.2015 ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» на основании договора купли-продажи транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015 получило от ООО «ИнтТех»  автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. (Россия).  

Истцом автобус использовался на междугородных рейсах, что подтверждено договором  от 20.05.2011 на обслуживание группы межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования № 530 «г.Благовещенск - г. Райчихинск» № 501 «г. Благовещенск - п.г.т. Архара» Муниципальной маршрутной сети Амурской области.

В ходе эксплуатации автобуса в период гарантийного срока возникали поломки, которые устранялись в сервисной компании ответчика, о чем свидетельствуют переписка с ответчиком и заказы-наряды выполненных работ. За время эксплуатации автобуса выполнены следующие ремонтные и сервисные работы:

- Заказ-наряд № ЗН00000217 от 29.02.2016 ООО «ДЛТС» (ремонт главного редуктора заднего моста ДЕЙЛИ);

- Заказ-наряд № ЗН00003343 от 30.12.2015 ООО «ДЛТС» (демонтаж, монтаж трубки гидроусилителя руля);

- Заказ-наряд № 3 146 от 04.03.2016 ИП ФИО2 (сварочные работы (усиление элементов кузова) 2 стороны; частичная разборка салона, разборка, сборка крыла, 2 стороны);

- Заказ-наряд № ЗН00000558 от 30.04.2016 ООО «ДЛТС» (демонтаж 2-х рессор ЗМ (Daily пневмоподвеска); замена резиновых втулок нижних рычагов - Daily; демонтаж, монтаж 2-х торсоснов передней подвески (Daily); демонтаж, монтаж стабилизаторов заднего моста (Daily); демонтаж, монтаж втулок стабилизатора заднего моста ((Daily);

- Заказ-наряд №ЗН00000617 от 30.04.2016 ООО «ДЛТС» (демонтаж, монтаж гидроусилителя руля (ITP); замена 2-х наконечников рулевых тяг Daily (тяги сняты); демонтаж, монтаж реактивной тяги передней подвески (Daily); демонтаж, монтаж наконечника реактивной тяги передней подвески (Daily); демонтаж, монтаж, стабилизатора переднего моста (Daily);

- Заказ-наряд № 3 295 от 18.05.2016 ИП ФИО2 (замена кондиционера);

- Заказ-наряд № 3 291 от 17.05.2016 ИП ФИО2 (замена ролика обводного ремня; переустановка воздушного фильтра; сварочный работы; установка ремня кондиционера);

- Заказ-наряд № 3 295 от 20.05.2016 ИП ФИО2 (замена компрессора кондиционера; переустановка воздушного фильтра);

- заказ-наряд № 3 307 от 23.05.2016 ИП ФИО2 (разборка, сборка кондиционера; установка дополнительного вентилятора; разборка, сборка потолка, устранение течи конденсата с кондиционера);

- Заказ-наряд № 3 312 от 26.05.2016 ИП ФИО2 (ремонт дверных петель (сварочные работы);

- Заказ-наряд № 3 312 от 26.05.2016 ИП ФИО2 (ремонт дверных петель (сварочные работы);

-  Заказ-наряд № 3 337 от 02.06.2016 ИП ФИО2 (заправка кондиционера);

-  Заказ-наряд № 3 346 от 08.06.2016 ИП ФИО2 (диагностика неисправностей компрессора кондиционера);

- Заказ-наряд № ЗН00000885 от 29.06.2016 ООО «ДЛТС» (демонтаж, монтаж торсиона передней подвески (Daily);

- Заказ-наряд № ЗН00001003 от 29.06.2016 ООО «ДЛТС» (замена крестовины карданного вала; замена выхлопной трубы; замена амортизаторов заднего моста Daily);

- Заказ-наряд № ЗН0000885 от 29.06.2016 ООО «ДЛТС» (замена масла  и фильтра двигателя).

- Заказ-наряд № 3 431 от 13.07.2016 ИП ФИО2 (ремонт крепления кузова подушки с рамой (сварочные работы);

- Заказ-наряд № 3 493 от 05.08.2016 ИП ФИО2 (диагностика проверка на герметичность);

Поскольку между сторонами возник спор по определению качества поставленного товара судом по делу определениями от 23.05.2017 и от 15.03.2018  по ходатайству истца назначались судебные экспертизы. В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом ФИО6 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 25.11.2017.

Экспертом было установлено, что на момент осмотра автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. имеет следующие технические неисправности (ответ на 1 вопрос):

-    снаряженная    масса    автобуса    не    соответствует    сертификату «Одобрению типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1;

- сайлентблоки крепления кузова к раме изношены, их оси значительно смещены;

- сайлентблоки рычагов и резиновые втулки тяг и рычагов ходовой системы изношены;

-  конструкция топливной системы ДВС изменена путем установки фильтра грубой очистки топлива;

- правый кронштейн крепления кузова к раме отремонтирована неудовлетворительным образом с грубым нарушением;

- конструкции левого кронштейна крепления кузова к раме полностью изменена;

- изменена конструкция кузова путем установки дополнительного кронштейна соединяющегося его с рамой;

- имеется течь смазочного  материала главной передачи ведущего моста;

- конструкция системы кондиционирования салона изменена путем герметизации строительной монтажной пеной;

-  конструкция   пассажирских   кресел   изменена   путем   установки дополнительных кронштейнов;

- электропроводка имеет повреждения изоляции;

- упругий элемент подшипников   карданной   передачи разрушен.

На вопрос 2 (определить причины и время возникновения неисправностей (брак изготовителя или использование техники с нарушением правил технической эксплуатации)) дан ответ: Перечисленные технические неисправности возникли по следующим причинам:

- не соответствие снаряженной массы автобуса сертификату «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1 - брак завода изготовителя, возник в процессе производства;

- сайлентблоки крепления кузова к раме изношены, а их оси значительно смещены из-за изменения конструкции кронштейнов крепления кузова к раме в процессе гарантийного сопровождения, что подтверждается заказ-нарядами № 3 146 от 04.03.2016 г. и 3 431 от 13.07.2016 г.;

- сайлентблоки рычагов и резиновые втулки стабилизатора ходовой системы износились в результате нормальной эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, а также повышенной нагрузки (из-за превышения массы) на элементы ходовой системы из-за заводского дефекта;

- конструкция топливной системы ДВС изменена путем установки фильтра грубой очистки топлива по инициативе ООО «Райчихинское Пассажирское АТП - 4» без согласования с заводом-изготовителем, с целью повышения качества фильтрации, при правильном монтаже не влияет на безопасную эксплуатацию и работу других агрегатов и узлов;

-   конструкции кронштейнов крепления кузова к раме полностью изменены в процессе гарантийного обслуживания (заказ-наряды № 3 146 от 04.03.2016 и № 3 431 от 13.07.2016);

- изменение конструкции крепления кузова к раме путем установки дополнительного кронштейна произведено произведено в процессе гарантийного ремонта (заказ-наряд № 3 146 от 04.03.2016);

- течь смазочного материала главной передачи ведущего моста возникла в процессе эксплуатации из-за некачественного герметизации узла, возникшей при гарантийном ремонте (заказ-наряд № ЗН00000217 от 29.02.2016);

-  конструкция системы кондиционирования салона изменена путем герметизации строительной монтажной пеной в процессе гарантийного обслуживания;

- конструкция пассажирских кресел изменена путем установки дополнительных кронштейнов в процессе эксплуатации транспортного средства силами ООО «Райчихинское Пассажирское АТП - 4»;

- электропроводка имеет повреждения изоляции из-за конструктивных дефектов допущенных заводом-изготовителем;

- опорные подшипники карданной передачи разрушены в результате нормальной эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению.

Определить возможность дальнейшей эксплуатации автобуса по прямому назначению? (вопрос 3), эксперт дал ответ: Дальнейшая эксплуатация объекта экспертизы запрещена по следующим причинам:

- автобус не соответствует сертификату «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1 из-за превышения снаряженной массы на 640 кг;

-  в конструкцию объекта экспертизы внесены изменения (изменены кронштейны крепления кузова к раме, установлен дополнительный топливный фильтр, изменена конструкция дверных петель, изменена конструкция пассажирских кресел, установлена дополнительная герметизация системы кондиционирования при помощи строительной монтажной пены, изменена конструкция поперечной балки рамы). Согласно федеральному закону от 10.12.1995 №  196-ФЗ  (ред.   от 26.07.2017)  «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещена (ст. 19, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 7.18);

-  разрушение кронштейнов крепления кузова и их коррозия является недопустимым согласно ГОСТ 51709-2001 (пункт 4.7.25);

- электропроводка имеет повреждения изоляции из-за конструктивных дефектов допущенных заводом-изготовителем, что противоречит требованиям ГОСТ Р 51709-2001 (пункт 4.7.10);

- нарушена герметичность соединения главной передачи заднего моста (№ 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» ст. 19, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 7.13);

- имеются разрушенные узлы и детали карданной передачи и подвески, что противоречит требованиям ГОСТ Р 51709-2001 (п. 4.7.7).

На вопрос 4 (в случае выявления недостатков, установить являются ли они устранимыми) дан ответ: Указанные недостатки являются существенными и устранимыми. Их устранение невозможно без несоизмеримых расходов, необходимо выполнить следующее:

-  демонтировать установленный дополнительный топливный фильтр грубой очистки топлива или оформить его установку соответствующим образом;

демонтировать      установленные      в      пассажирские      кресла дополнительные кронштейны;

-  заменить кузов транспортного средства или согласно федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» ст. 15 п. 4 зарегистрировать изменения конструкции объекта экспертизы  в  процессе гарантийного  обслуживания  и  провести повторную сертификацию или повторное декларирование соответствия;

- привести систему кондиционирования салона автобуса в соответствие с технической документацией, удалить нанесенную монтажную пену для строительных работ;

-  произвести конструктивные и технические работы по соответствию снаряженной массы с сертификатом «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1;

- устранить течь смазочного материала из корпуса главной передачи ведущего моста;

- заменить разрушенные узлы и детали карданной передачи и подвески.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с необходимостью определить фактический вес автобуса, а также всех отдельных деталей и узлов.

По результатам заключения дополнительной экспертизы проведенной экспертом ФИО6 от 30.08.2018, были даны ответы на поставленные вопросы, в том числе:

На вопрос 1: Определить фактический собственный вес транспортного средства и определить вес дополнительно установленных узлов и деталей?

Экспертом дан ответ, что фактический собственный вес транспортного средства составляет 4980 кг. Вес всех дополнительно установленных деталей составляет 0,364 кг.

На вопрос 2: Какие повреждения возможны при долгой эксплуатации автобуса с разрушенной (изношенной) передней опорой (сайлентблоком) кузова?

Экспертом дан ответ, что при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенной (изношенной) передней опорой (сайлентблоком) кузова возможны следующие повреждения: - разрушение кронштейна кузова;  смещение кузова относительно рамы;  повышенный износ остальных опор кузова.

На вопрос 3: Какие повреждения возможны при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными подвесными подшипниками карданной передачи?

Дан ответ, что при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными подвесными подшипниками карданной передачи возможны следующие повреждения: - полное разрушение упругого элемента подшипника; полное разрушение корпуса подшипника;  повреждение кузова транспортного средства карданным валом;  полный выход из строя карданной передачи.

На вопрос 4: По каким признакам при движении ТС можно определить, что произошло разрушение подвесных подшипников карданной передачи?

Экспертом установлено, что разрушение подвесных подшипников карданной передачи можно определить по следующим признакам: повышенный шум от подвесных подшипников; вибрация транспортного средства с повышением частоты колебаний на определенных оборотах;  удары карданной передачи по кузову транспортного средства; возникновение ударных нагрузок при переключении передач.

На вопрос 5:  Какие повреждения возможны при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными сайлентблоками передней и задней подвески?

Экспертом дан ответ, что при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными сайлентблоками передней и задней подвески возможны следующие повреждения:  нарушение углов схождения и развала;  ухудшение курсовой устойчивости;  нарушение стабилизации управляемых колес;  разрушение тяг и рычагов; потеря прямолинейности траектории движения.

На вопрос 6: По каким признакам при движении ТС можно определить, что произошло разрушение сайлентблоков передней и задней подвески?

Дан ответ, что разрушение сайлентблоков передней и задней подвески ТС можно определить следующим образом: стук подвески при преодолении неровных участков дорог, на поворотах и при перераспределении нормальных реакций (торможение, ускорение);   потеря курсовой устойчивости;  нарушение стабилизации управляемых колес.

На вопрос 7:  Возможно ли повреждение передней опоры каркаса кузова при попадании на скорости переднего колеса  в значительную яму? Как влияет на компоненты шасси и кузова - посторонняя вибрация?

Экспертом дан ответ, что неровности дороги в виде ям во время движения ТС воспринимаются элементами подвески - рычагами, тягами, а качение кузова, вызванное преодолением ям, гасится амортизаторами. Поэтому повреждение передней опоры каркаса кузова при попадании на скорости переднего колеса в значительную яму не возможно.

Посторонняя вибрация негативно влияет на компоненты шасси и кузова, вызывая усталостное разрушение металла, износ опор, креплений, сварных соединений, способствует появлению трещин и ослаблению резьбовых соединений.

На вопрос 8:  Как влияет на металл и сварные соединения постоянная вибрация?

Экспертом установлено, что постоянная вибрация вызывает усталостное разрушение металла, появление трещин в металле и сварных соединений.

Объективность эксперта подразумевает проведение исследования на строго научной и практической основе, которая включает в себя научно-обоснованную и практически апробированную методику, используемую при проведении исследования; проведение конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы эксперта, с учетом обстоятельств дела, характера эксплуатации истцом спорного транспортного средства - суд считает, доводы истца о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы необоснованными в силу следующего.

  Как уже указано выше, признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется.

Невозможность использования автомобиля означает, что транспортное средство не заводится и не ездит физически, или потеряло существенную, большую часть своих потребительских свойств, либо физически заводится и ездит, но с такими недостатками не может использоваться, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Указанные Правила содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Однако дефекты, выявленные в автобусе истца, не подпадают под указанный Перечень. После каждого обращения в сервисный центр истец уезжал на автобусе и продолжал его эксплуатировать вплоть до выполнения ремонта или замены. 

В заключениях эксперта от 25.11.2017 зафиксирован пробег автомобиля 236 684 км. (Приложение 1, фото 7); от 30.08.2018 пробег автомобиля 236 803 км. (Приложение 1, фото 5). 

Таким образом, за период с 22.07.2015 года (день передачи ТС истцу) до 02.08.2017 года (день фиксации пробега экспертом), который составил 24 месяца, среднегодовой пробег автобуса составил более 118 500 км. При этом, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году, среднестатистический пробег междугородного автобуса отечественного производства составляет 80 000 км. 

Автобус каждые 6 месяцев проходил государственный технический осмотр, выдавалась диагностическая карта, соответственно автобус находился в технически исправном состоянии. 

Из представленных доказательств - перечня проведенных ремонтных работ видно, что истцом в период гарантийного срока был выбран способ обеспечения своих прав путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля. 

Все недостатки, выявленные в процессе эксплуатации ТС, устранялись ответчиком без выяснения причин поломки. Из переписки сторон не усматривается необоснованного затягивания ответчиком и сервисной организацией сроков гарантийного ремонта, сроки обусловлены необходимостью заказывать запасные части, а также несвоевременным предоставлением автобусов истцом для гарантийного ремонта. 

Согласно заказам-нарядам автобус  находился в ремонте за 2 года в совокупности менее 20 дней. Время нахождения автобуса в ремонте -1 день, при этом часть работ носила сервисный характер (замена масла, фильтров).

Оценив выявленные экспертом недостатки автобуса FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в., суд считает обоснованными возражения ответчика и третьего лица ООО «Ивеко Руссия», а также выводы, изложенные в Заключении Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета от 14.05.2018, по следующим позициям:

1. Лакокрасочное покрытие автобуса имеет многочисленные дефекты.  

Однако, с учетом времени эксплуатации (более 2-х лет) и пробега автомобиля (225 тыс. км.), учитывая, что автобус эксплуатируется в условиях обычной дорожной обстановки, попадание камней, грязи, отсутствие должного ухода за ТС дефекты лакокрасочного покрытия неизбежны. 

2. В топливной системе двигателя автобуса установлен дополнительный фильтр грубой очистки не предусмотренный заводом изготовителем. 

Установлено, что данное вмешательство со стороны истца в конструкцию автомобиля является неправомерным и снимает с ответчика обязательства гарантийного обслуживания автобуса. 

3. Правый кронштейн крепления кузова автобуса к раме подвергался ремонту с помощью сварки. Сварные швы не окрашены, сайлентблок установлен со значительным смещением от оси. 

Установлено, что правый кронштейн крепления кузова автобуса был отремонтирован по установленным нормативам завода, в присутствии представителя завода и был обработан защитным покрытием. На фото 13, 14 изображен кронштейн, который был доработан и изменен непосредственно эксплуатирующей организацией без согласования с заводом изготовителя. Смещение оси передней опоры (сайлентблока) говорит о повреждении сайлентблока его износе. Эксплуатация автобуса с поврежденным сайлентблоком может привести к повреждению передней опоры. 

Вывод эксперта  о том, что была изменена конструкция объекта несоответствующим образом и, поскольку завод изготовитель устранял недостаток -  он является производственным, является его умозаключением,  не обоснованным  научными методами. 

Производственные дефекты - это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают, в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей. Необходимо было  запросить у завода изготовителя конструкторскую документацию на данный узел и проверить соответствие узла КД. 

4. Под капотом имеется дополнительно установленный кронштейн для усиления конструкции кузова, с одной стороны приваренный к раме, с другой – скрепленный винтом к кузову.

Установлено, что данный кронштейн не является дополнительным и установлен согласно конструкторской документации.

5. Кронштейн рамы приварен к основанию вручную, шов имеет следы ржавчины и не покрыт краской. 

На заводе-изготовителе в соответствии с конструкторской документацией применяется ручная сварка полуавтоматами и весь кузов сварен в ручную в стапелях. Краской обработан в составе кузова.  Данный кронштейн должен был быть заменен. Поскольку его повреждения возникли после окончания гарантии на раму, то эти работы должны были выполняться за счет эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация в целях экономии выполнила данные работы самостоятельно без согласования данных работ с заводом изготовителем тем самым самостоятельно внесла изменения в конструкцию автобуса.

6. Корпус механизма привода двери имеет повреждение в виде скола и трещины.  Данное повреждение причинено эксплуатирующей организацией.

7. Система кондиционирования салона уплотнена строительной монтажной пеной. Сквозь пену проходят электрические провода. 

Экспертом установлено, что система кондиционирования ремонтировалась неоднократно, что свидетельствует о её неустранимых дефектах. Однако в заключении нет вывода о том, что система кондиционирования на момент осмотра не работает.  В процессе ремонта монтажная пена применяется только при ремонте накрышнего блока, для утепления трассы. В салоне монтажная пена не применялась (в наряд-заказе отсутствует) данные работы произведены эксплуатирующей организацией без согласования с заводом изготовителем. Согласно конструкторской документации данное уплотнение на заводе выполняется при помощи специальных теплоизолирующих матов.

8. Конструкция пассажирских кресел изменена путем монтажа дополнительных кронштейнов на проставках. 

Указанное изменение произведено без согласования с заводом изготовителем с нарушением правил ЕЭКООН 107 и ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». 

9. В нижней части кузова имеются сквозные дефекты.  Однако, без проведения исследования применяемых материалов данных изделий нельзя утверждать что данные материалы низкого качества. Все компоненты, применяемые для производства, имеют сертификаты. 

10. В корпусе главной передачи ведущего моста имеется течь смазочного материала.

В заключении эксперта указано, что течь возникла в процессе некачественной герметизации узла, возникшей при гарантийном ремонте. Согласно отзыву, представленному ООО «Ивеко» фактически это не течь (отсутствуют капли), лишь запотевание корпуса ввиду эксплуатационной утраты эластичности Указанный недостаток вызван причинами эксплуатационного характера и устраняется путем простой замены резинового уплотнителя. Ремонт не требует значительных затрат времени (1 день) и несоразмерных расходов (приблизительная стоимость 4 500 руб.). 

11. Сайлентблоки передних рычагов значительно изношены. 

Износ резиновых элементов подвески - эксплуатационная причина дефекта, износ резиновых элементов подвески не противоречит значительному пробегу автомобиля – 237000 км. Данный дефект является эксплуатационным, устраним путем простой замены резиновых элементов (втулок рычагов и втулок стабилизаторов). Ремонт не требует значительных затрат времени или несоразмерных расходов.

12. Упругий элемент опорных подшипников карданной передачи изношен. Износ упругого элемента кардана не противоречит значительному пробегу автомобиля – 237000 км.  Данный дефект является эксплуатационным, устраним путем простой замены подвесных подшипников. Ремонт не требует значительных затрат времени (1 день) и несоразмерных расходов (приблизительная стоимость 25 00 руб.). 

13. Резиновые втулки рычагов ходовой системы изношены. Данный дефект является эксплуатационным, и не противоречит значительному пробегу автомобиля – 237000 км. Устраним путем простой замены резиновых элементов (втулок рычагов и втулок стабилизаторовРемонт не требует значительных затрат времени (1 день) и несоразмерных расходов (приблизительная стоимость 23 000 руб.).

14. Изоляция проводов электрической системы частично разрушена элементы электропроводки закреплены при помощи стяжек и самонарезающих винтов, предусмотренных штатных креплений нет. Данное разрушение вызвано внешним воздействие (кочка, камень, бордюр). 

15. Конструкция левого кронштейна крепления кузова к раме полностью изменена. На фото не видно изменений кронштейна в процессе ремонта.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец неоднократно вмешивался в конструкцию автобуса и вносил в нее изменения. При этом, все ремонтные работы в период гарантийного срока были выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением технологических процессов и норм, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи № 3385/КП от 09.07.2015 при условии выполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания ТС согласно пунктам, изложенным в сервисной книжке переданной лизингополучателю.

При этом согласно пункту 7.1.6. договора гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе, если возникновение недостатков явилось следствием:

- невыполнения требований, изложенных в Руководстве и инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию базового шасси IVTCO;

- невыполнения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию микроавтобуса производства ООО «ИнТех»;

-  самостоятельной доработки и /или ремонта узлов, агрегатов и салона ТС;

- внесение изменений в конструкцию или комплектацию, не согласованных с заводом изготовителем ТС;

- замены стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

В данном случае в ходе визуального осмотра и изучения соответствующих документов экспертом ФИО6 было установлено, что истец внес существенные изменения в конструкцию автобуса после его получения от ответчика (в т.ч. установка дополнительного оборудования, изменение креплений кузова и т.д.), что исключает дальнейшую эксплуатацию автобуса без проведения капитального ремонта в целях приведения кузова в соответствие к исходному состоянию; иные дефекты являются устранимыми без значительных расходов и затрат времени.

Положения ГК РФ (п. 2 ст. 475, ст. 476) предполагает возврат автобуса в техническом состоянии, при котором имеются существенные дефекты производственного характера, возникшие до момента передачи товара покупателю, а не в состоянии при котором, в нарушение положений договора купли-продажи покупателем внесены существенные изменения в конструкцию автобуса, полностью исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Вывод эксперта в заключении от 25.11.2017 (на странице 14) о том, что выявленные в ходе исследования неисправности и недостатки могли возникнуть по причинам, не зависящим от эксплуатирующей организации, носят производственный характер, которые возникли на ранней стадии эксплуатации, вследствие конструкторской недоработки, низкого качества сборки, низкого качества гарантийного обслуживания – не объективен. Заключения о причинах возникновения дефектов являются вероятными. При этом эксперт не указывает методы, которые применены для проверки и содержатся в Государственном стандарте Российской Федерации «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТ Р 51709-2001 (утв. Постановлением Госстандарта российской Федерации от 01.02.2001 г. № 47).

Оценив основной довод истца о невозможности эксплуатации приобретенного транспортного средства, основанный на выводе эксперта о том, что снаряженная    масса    автобуса FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. не соответствует сертификату «Одобрению типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1, суд считает необходимым указать следующее.

Автобус FOXBUS 22501 В-01, имеет следующие технические характеристики, указанные в сертификате «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1 (срок действия с 04.09.2014 по 15.10.2016):   масса ТС в снаряженном состоянии – 4 600 кг., полная масса (технически допустимая) – 7 000 (7 200 при установке ретардера) кг., максимальная осевая масса: на переднюю ось - 1650-2300 (шасси 65С), 1650-2500 (шасси 70С); на заднюю ось – 4500-5000(шасси 65С), 4500-5350 (шасси 70С). В паспорте транспортного средства (ПТС) серии 52 ОК 093952 указана разрешенная максимальная масса автобуса-  7 000 кг., масса без нагрузки 4 600 кг. 

В процессе проведения экспертизы было произведено два взвешивания автобуса (в тоннах):

- акт от 02.08.2017 г.: определены нагрузки на оси: передняя – 1,81, задняя – 3,25, общая масса определена автоматически путем сложения нагрузки на ось – 5,08; 

- акт № 212 от 30.07.2018 г., нагрузка на переднюю ось с учетом погрешности - 1,76, нагрузка на заднюю ось с учетом погрешности - 3,22, фактическая масса без учета погрешности (справочно) - 5,00, экспертом определена фактическая масса с учетом погрешности – 4,98.

Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск с применением весов автомобильных ВА-20Д-2. В  соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных ВА-20Д-2 весы предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей в целом с твердыми, сыпучими и жидкими грузами, для поосного взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 59 мм2/с.

Определение веса автобуса при проведении экспертизы производилось путем определения нагрузки на переднюю и заднюю ось ТС, полная масса определена автоматически путем программного суммирования нагрузки на оси.

Между тем, указанный метод противоречит правилам испытаний массы транспортного средства, установленного ГОСТ 52389-2005 «Транспортные средства колесные: массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», действовавшему до 01.02.2018 (п. 5.3.1), ГОСТу 33987-2016 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения" (введен в действие 1 февраля 2018 г.) (п Г.1.1), согласно которым массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (с изм. от 29.03.2017) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее – Регламент) проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации).

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованные испытательные лаборатории)(п. 24)

Поскольку при взвешивании автобуса была применена методика поосного взвешивания, экспертом в заключении должны были быть указаны именно результаты поосного взвешивания, без учета определения полной массы путем простого сложения полученных величин.

Эксперт указал, что технической возможности произвести взвешивание ТС путем полного погружения ТС на весы в условиях испытательной нет, однако 09.02.2018 года ответчиком в материалы дела представлен ответ Испытательной лаборатории «Института сертификации автомототехники» исх. № 32 от 08.02.2018 года о том, что работы по определению показателей масс ТС с оформлением протокола испытаний можно провести в данном институте.

Соответственно сравнение должно происходить не полной массы ТС, указанного в Одобрении типа транспортного средства, а по характеристикам нагрузки на ось. При этом превышения нагрузки на оси в результате проведения взвешивания при проведении экспертизы не выявлено в обоих случаях взвешивания.

Также по результатам взвешивания данного автобуса выявлена разная масса (в акте от 02.08.2017 – 5 008 кг., в акте № 212 от 30.07.2018 – 4 980 кг. Вывода эксперта о причинах расхождений заключение не содержит.

Таким образом, материалы дела содержат разные весовые характеристики ТС, масса транспортного средства путем взвешивания в условиях испытательной лаборатории полным погружением автобуса на весы не произведена, соответственно нет надлежащих доказательств достоверного определения массы транспортного средства.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены результаты испытательной лаборатории «Института сертификации автомототехники», по определению возможности эксплуатации ТС, а именно модели Foxbus 22501В-01 с техническими характеристиками аналогичными автобусу с различной нагрузкой на оси и различной массы ТС. 

Для испытания были представлены транспортные средства с массой в снаряженном состоянии от 4 000 кг. до 5 350 кг., с технически допустимыми максимальными нагрузками на оси -2 500 на переднюю и 5 350 на заднюю, технически допустимой максимальной массой (с нагрузкой) от 6 700 до 7 200 кг. 

По результатам испытания выдано «Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT35.00005.P3» (срок действия с 28 апреля по 31 декабря 2018 г).

Орган по сертификации выдает заявителю одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п.. 45 Регламента).  Уполномоченный орган государственного управления государства - члена Таможенного союза осуществляет регистрацию и ведение реестра одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), а также сертификатов соответствия (п. 44).

Испытательная лаборатория подтвердила, что при массе ТС без нагрузки весом до 5 350 кг. автобус с техническими характеристиками, аналогичными автобусу истца может эксплуатироваться и не приводить к разрушению каких-либо элементов автобуса, а также соответствует всем требованиям безопасности колесных транспортных средств. 

Подтверждением также служит имеющееся в материалах дела письмо от производителя шасси автобуса FOXBUS  – ООО «Ивеко Руссия» от 05.07.2016 года, согласно которому максимальные технические нагрузки на оси составляют 2500/5350 соответственно, допустимая полная масса может составлять 7200 кг. и при условии соблюдения данных нагрузок масса не может явиться причиной разрушения шасси. 

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок оформления паспортов на транспортные средства установлен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС). 

Согласно п. 9 данного Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктами 25 - 52 Положения о ПТС регламентирован "Порядок оформления паспортов транспортных средств". Так, в соответствии с пунктом 37 в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой, в пункте 38 данного Положения указано, что в строке "15. Масса без нагрузки, кг" указывается цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки. В свою очередь, сведения, предусмотренные пунктами 33 - 38 настоящего Положения о ПТС, заполняются на основании: одобрения типа транспортного средства (ОТТС); свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (Свидетельство), а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов (пункт 39 Положения о ПТС).

Согласно ответу Управления МВД РФ по Амурской области на запрос ответчика о решении вопроса о возможности внесения изменений в паспорт транспортного средства, связанных с увеличением снаряженной массы, необходимо обратиться в орган по сертификации или испытательную лабораторию, оформивших вышеуказанные документы.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, проведенными судом экспертизами доказано, что истцом были  внесены изменения в конструкцию автобуса после его получения от ответчика, все выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств неоднократности выявления недостатков, а также необходимости несения несоразмерных временных и денежных затрат на их устранение материалы дела не содержат. Также материалами дела не подтверждены производственные причины возникновения недостатков до его передачи покупателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов и объяснений эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что,  что истец не представил надлежащих документальных доказательств того, что  ответчиком был передан некачественный товар (автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в.) -  с существенными нарушениями требований к его качеству, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влекут возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств. 

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки истца на судебную практику суд отклоняет, поскольку предметом спора не является признание договора недействительным, фактические обстоятельства выявления недостатков транспортных средств (в испытательной сертифицированной лаборатории) и невозможности их эксплуатации имеют иной характер, подтверждены иными доказательствами. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по  требованию имущественного характера  составляет 43 750 руб., о расторжении договора - 6 000 руб.

 Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом отказа истцу в иске, государственная пошлина в размере 49 750 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На истца также относятся судебные расходы по делу. ООО Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда были внесены денежные средства для проведения  судебных экспертиз платежными поручениями: от 23.05.2017 № 657 в размере 40 000 руб. и  от 13.03.2018 № 86 в размере 15 000 руб. 

В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 00000627 от 05.12.2017 и 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 00000460  от 07.09.2018.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 750 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 00000627 от 05.12.2017 и 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 00000460  от 07.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                                        Г.В. Лисовская