ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7202/2024

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АСП» ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), представителя ООО «Каргосити» ФИО2 (доверенность от 09.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14722/2024)   общества с ограниченной ответственностью «АСП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу №А56-7202/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргосити» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоСити» (далее - ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. стоимости оказанных транспортных услуг, 13 226, 37 руб. процентов, рассчитанных за период с 27.12.2023 по 22.01.2024, и далее до момента исполнения обязательства, 24 332 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.03.2024  в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «АСП», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что услуги по спорному договору – заявке ответчику оказаны. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: детализации движения транспортного средства (автомобиль гос. номер 

<

***>), полученной из системы взимания платы «Платон», ответа ФНС на запрос, налоговой декларации ООО АСП, книги продаж, запроса информации ООО Кемаль, доказательств отправки в ООО Кемаль, запроса информации ООО СП ВИС-МОС, доказательств отправки в ООО СП ВИС-МОС, заявления в ОБЭП, заявления в Прокуратуру, доказательств отправки в ОБЭП, доказательство отправки в Прокуратуру, ответа ООО «Кемаль», о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП ВИС-МОС»; ООО «Кемаль» и об истребовании дополнительных доказательств - из УФНС России по Санкт-Петербургу книги покупок ответчика за 4 квартал 2023 и 1 квартал 2024,  руководствуясь статьями 66, 266, 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 269 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются. 

Апелляционным судом установлено, что решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях указанных в ходатайстве лиц не принято, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьей 42 АПК РФ для их участия в деле в качестве третьих лиц. 

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство истец о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такие основания судо не установлены и апеллянтом не приведены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по договору-заявке ООО «АСП» обязалось 23.10.2023 забрать груз (40 тонн молотого мрамора) у грузоотправителя ООО «СП ВИС-МОС» по адресу: Свердловская обл., г. Полевой, Мраморный карьер, и доставить его ООО «СП ВИСМОС» по адресу: Сахалинская обл., Оха. Дата доставки 13-14.11.2023.

Ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны, но не оплачены ответчиком, истец направил ответчику претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по договору-заявке от 18.10.2023 № 7600 не представил.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцу надлежало представить еще на стадии обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «АСП» представило в материалы дела договор-заявку от 23.10.2023 на перевозку груза (мрамор молотый в биг-бегах) автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Каргосити», транспортную накладную от 01.11.2023, путевой лист, счет фактуру №753 от 22.11.2023, счет на оплату, гарантийное письмо №2044 от 14.11.2023.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в соответствии с условиями Договора.

Представленная транспортная накладная б/н от 01.11.2023 содержит сведения о том, что перевозчик принял груз в 

<

...> 01.11.2023 и доставил его г. Оха 22.11.2023, получил груз ООО «Кемаль»; транспортное средство - полуприцеп АР 4889 42 также не соответствует условиям Договора.

Истец не подтвердил факт получения для перевозки груза у грузоотправителя. Грузоотправитель по Договору ООО «СП ВИС-МОС», в то время как в транспортной накладной не содержатся сведения о том, кем груз был выдан истцу, в графе 8 транспортной накладной отсутствует информация о грузоотправителе, нет печати грузоотправителя.

Кроме того, по договору место загрузки Свердловская область, г Полевской, Мраморный карьер, по транспортной накладной местом загрузки указан 

<

...> что находится в значительной отдаленности от согласованного места погрузки (2000 км).

При таком положении, указанные документы не позволяют прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, и, соответственно, возникновения у него обязанности по их оплате. 

Представленное гарантийное письмо также не подтверждает факт оказания услуг, поскольку данный документ содержит информацию о том, что ответчик оплатит услуги истца только в случае направления транспортных накладных, соответствующих Договору.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика подписанных грузополучателем и оформленных надлежащим образом оригиналов товаросопроводительных документов (товарные и транспортные накладные, товарная накладная ТОРГ-12 и т.д.).

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг по перевозке груза ответчику, суд первой инстанции верно отказал во взыскании основной суммы долга и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-7202/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова