АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1482/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        6 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-27)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

                         муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Нижний Новгород

о взыскании ущерба

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.08.2016,

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района": ФИО4, доверенность от 22.02.2017,

от муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода: ФИО5, доверенность от 29.12.2016,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - предприятие) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - МО г. Н. Новгород) с исковым заявлением о взыскании 92 853 руб. реального ущерба и 15 000 руб. представительских расходов, а также 250 руб. почтовых расходов и 3 710 руб. государственной пошлины.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

           Истец в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме, представив отзыв на заявленное в предыдущем заседании предприятием ходатайство о назначении по делу экспертизы, считая его немотивированным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, считает возможным провести ее по материалам дела в экспертных учреждениях, поименованных в отзыве.

          Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы поддержало, считая возможным ее проведение поручить ООО "Антис".

          МО г. Н. Новгород вопрос о назначении судебной экспертизы оставило на усмотрение суда.

           Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявленное предприятием ходатайство о назначении экспертизы по делу, отклоняет его по следующим основаниям.

  Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

 В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не усматривает основания для ее назначения.

Предприятие отзывом на иск заявленные предпринимателем требования отклонило, настаивая на том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МП           г. Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" по условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 908 выполняло работы по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района г. Н. Новгорода в соответствии с техническими заданиями. Работы предприятием выполнены качественно и в срок, поэтому основания для признания его виновным в произошедшем ДТП отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками цедента (истца) и произошедшим ДТП.

Присутствующий в заседании представитель предприятия устно указал суду также на то, что никаких документов, в том числе претензии и иска, от предпринимателя ФИО6 не получал, о начавшемся процессе узнал, получив судебный акт.

МО г. Н. Новгород представило отзыв на иск, согласно которому просит иск предпринимателя ФИО6 оставить без удовлетворения, настаивая на недоказанности предпринимателем размера причиненных убытков. В ходе рассмотрения спора, представитель МО г. Н. Новгород подтвердил факт принадлежности спорной автомобильной дороги муниципальному образованию город Нижний Новгород, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представило.

     По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

      В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2017 года представителям сторон объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось  до 6 июня 2017 года.

  Как следует из материалов дела, 23.12.2015 на автодороге, пролегающей по ул. Рельсовой, у дома 5а г. Нижнего Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате наезда автомобиля Ягуар ХF, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирован размер ямы (выбоины): длиной - 1 м, шириной - 1.3 м, глубиной - 11 мм. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

С целью получения квалифицированной юридической помощи третье лицо заключило с ООО "Оптима-НН" договор № 16061652-02-1 на предоставление юридических услуг, по условиям которого ООО "Оптима-НН" приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП 23.12.2015. Стоимость услуг составила 4 000 руб. (пункт 3 договора).

В дальнейшем ФИО2 обратилась к эксперту с целью подготовки отчета стоимости восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 600 руб. Также этим же экспертом проведена экспертиза утраты товарной стоимости, согласно которой величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП 23.12.2015, и последующего ремонта поврежденного автомобиля Ягуар ХF, государственный номер В001ОУ/52составила 12 100 руб.

Стоимость экспертных заключений составила 6 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

По договору № Ц-16061652-02 цессии (уступки права требования) ФИО2 уступила истцу по делу - предпринимателю ФИО6, право требования возмещения всех видов некомпесированного вреда, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Ягуар ХF, государственный номер 

<

***> повреждений.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" подлежащими отклонению, а требования к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода оставлению без рассмотрения, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2015, согласно которым в г. Нижнем Новгороде на участке дороги по ул. Рельсовая, д. 5а выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длиной - 1 м, шириной - 1.3 м, глубиной - 11 мм.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответственным за содержание дорог выявлен работник муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" ФИО8

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем МО г. Н. Новгород в ходе заседания спорная дорога относится к муниципальной собственности.

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является МО г. Н. Новгород.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственным за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации г. Н. Новгорода.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Рельсовая, у дома 5а не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Вместе с тем, в нарушении требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель доказательств досудебного обращения к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода с требованием о возмещении вреда в суд не представил.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

 Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

  Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

 Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обращения истца к ответчику во внесудебном порядке, иск индивидуального предпринимателя Диановой Ю.В. к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода подлежит оставлению без рассмотрения.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении требования истца к предприятию на основании вышеизложенного расходы по делу, в том числе  представительские и почтовые, относятся на предпринимателя и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет в размере 4 руб.

  Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

     В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

    Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода оставить без рассмотрения.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 рубля  государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

           Судья                                                                                                     Р.А. Санинский