Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92454/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (адрес:  Россия 197101, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ.(ОФИС) 5-Н № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель   ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.04.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю   ФИО2  о взыскании 63 100,00 руб. неосновательного обогащения, 3729,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 18.09.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, истец и ответчик проводили устные переговоры касательно заключения договора на оклейку офиса ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА", однако указанный договор между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от 05.09.2019 №865 с назначением платежа: "услуги по счету №104 от 04.09.2019 сумма 33500-00 в т.ч. НДС (20%) 5583-33", от 13.09.2019 №892 с назначением платежа: "услуги по счету №107 от 04.09.2019 сумма 29600-00 в т.ч. НДС (20%) 4933-33" осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 63 100 руб.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020 №660 с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по оклейке офиса ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" выполнены надлежащим образом, также указал, что готовится пакет исполнительной документации по согласованным и выполненным работам, представил односторонний акт осмотра с фотографиями выполненных работ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что прилагаемые в качестве доказательства выполнения работ ответчиком фотоснимки не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того пояснил, что изображенное на снимках помещение истцу не принадлежит. Ответчику выполнение работ по оклейке окон помещения, изображенного на фотоснимках не поручалось, сторонами не согласовывалось. Исполнительная документация у ответчика отсутствует, поскольку никаких документов по выполнению работ ответчиком не составлялось и не предъявлялось.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время относимых и допустимых доказательств встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик  также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 63 100,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 18.09.2020 составил 3729,11 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании 3729,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя   ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" 63 100,00 руб. неосновательного обогащения, 3729,11 руб. процентов, 2673,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" справку на возврат из федерального бюджета 2427,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2020 №618.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.