АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

12 января 2018 года изготовлен полный текст

Дело №А57-20683/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2018г.

 

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт», г. Саратов ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Доминион-М», г. Саратов ИНН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208873,30 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4128,36 руб. за период с 26.06.2017г. по 01.09.2017г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 руб., государственной пошлины в сумме 8160,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом ;                         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт», г. Саратов ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Газ-Стандарт», Истец) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Доминион-М», г. Саратов ИНН 

<

***> (далее по тексту «Доминион-М», Ответчик) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208873,30 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4128,36 руб. за период с 26.06.2017г. по 01.09.2017г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 руб., государственной пошлины в сумме 8160,00 руб.

Определением суда от 13.09.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением  от 13.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

            Исковые требования Истец  обосновывает следующим: 

              «26» июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт»  перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Доминион-М» , денежные средства в размере 295412 (двести девяносто пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 30 копеек, с учетом НДС 18% (платежное поручение №570), выполнив таким образом свои, оговоренные сторонами, финансовые обязательства перед ответчиком.

           Основанием для оплаты являлся счет на оплату № 809026 от «26» июня 2017 года на поставку металлопродукции. В свою очередь ответчик, после получения указанной суммы, должен был передать истцу продукцию по счету на оплату № 809026 от «26» июня 2017 года, находящуюся в полном объеме в наличии на складе ответчика.

           По состоянию на «20» июля 2017 года продукция,  предназначенная к поставке у ответчика отсутствовала, выполнение им своих обязательств было невозможно, в связи с чем истец понес убытки по договору заключенному с конечным заказчиком, кроме того после визита представителей истца по юридическому адресу ответчика, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц и фактическому адресу прописанному на официальном сайте Поставщика:  РФ, 410012, 

<

...> выяснилось, что ответчик по указанному адресу отсутствует.

Истцом «07» июля 2017 года на электронный адрес ответчика  была направлена претензия исх. № 0003, с предложением урегулирования спора в досудебном порядке.

«20» июля 2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность,  согласно которой ответчик обязуется вернуть на расчетный счет истца полученные денежные средства в размере 295412 (двести девяносто пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 30 копеек, с учетом НДС 18%, как излишне перечисленные, также Стороны пришли к соглашению отказаться от поставки продукции по счету на оплату № 809026 от «26» июня 2017 года. После чего ответчик произвел 2 (два) платежа по возврату излишне перечисленных денежных средства по счету на оплату № 809026 от «26» июня 2017 года,

 «20» июля 2017 года в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (платежное поручение №8), и  «01» августа 2017 года в размере 38539 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (платежное поручение №27).

          Согласно Гарантийному письму ООО «Доминион-М» исх.№ 123 от 18.08.2017г. возврат денежных средств гарантировался не позднее 23.08.2017г.

  Оставшаяся сумма задолженности в размере 208873,30 руб., несмотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику не погашена до настоящего времени.

           Ответа на указанную претензию не получено ,   возврата денежных средств Ответчиком   не произведено. 

                     Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил. Согласно распечатка с сайта «Почта России» определение суда получено адресатом 19.12.2017г.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

           При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителя  Ответчика.

           Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

              «26» июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт»  перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Доминион-М» , денежные средства в размере 295412 (двести девяносто пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 30 копеек, с учетом НДС 18% (платежное поручение №570), л.д. 12.

Основанием для оплаты являлся счет на оплату № 809026 от «26» июня 2017 года на поставку металлопродукции (л.д.11) .

 В свою очередь ответчик, после получения указанной суммы, должен был передать истцу продукцию по счету на оплату № 809026 от «26» июня 2017 года.

Ответчик произвел 2 (два) платежа по возврату излишне перечисленных денежных средства по счету на оплату № 809026 от «26» июня 2017 года:

 «20» июля 2017 года в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (платежное поручение №8 л.д.13) и  «01» августа 2017 года в размере 38539 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (платежное поручение №27 л.д. 14).

          Согласно Гарантийному письму ООО «Доминион-М» исх.№ 123 от 18.08.2017г. возврат денежных средств гарантировался не позднее 23.08.2017г.

  Оставшаяся сумма задолженности в размере 208 873,30 руб., несмотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику не возващена  до настоящего времени.

        Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

             Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств передачи товара в соответствии со счетом на оплату № 809026 от 26.06.2017г. 

          Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия поставки товара , суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу  о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика . На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом деле Истцом доказано.

            Поскольку  под бременем доказывания понимается необходимость для  стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

              В рассматриваемом деле доказательства наличия поставки товара, оплаченного  Истцом,  мог  предоставить Ответчик.

         Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  в материалы дела не представил.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 9%.

Сумма  процентов на дату подачи искового заявления составляет 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) 36 копеек за период с 26.06.2017г. по 01.09.2017г.

  Судом расчет процентов проверен, расчет процентов Ответчиком не оспорен.

  На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

  При подаче иска Истцом  была оплачена государственная пошлина в сумме 8160,00 руб. платежным  поручением № 923 от 01.09.2017г.

           Государственная пошлина от суммы   исковых требований составляет 7260 ,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины 900,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 45000,00 руб.

В обоснование истцом представлено в материалы дела Соглашение №6 от 01.09.2017г. об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Газ-Стандарт» (доверитель)  и ФИО2 (Представитель).

  В соответствии с п.1.2 Соглашения Представитель обязуется представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по иску к ООО «Доминион-М» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.3.2 Соглашения сроки выплаты гонорара (45000,00 руб.) с момента подписания Соглашения по 31.12.2017г.

   Суд отмечает, что в судебные заседания 12.12.2017г. и 11.01.2018г. представитель Истца не являлся, материалы дела не содержат доказательств несения Истцом расходов на представителя в сумме 45000,00 руб.

На основании вышеизложенного,  суд полагает возможным отказать Истцу во взыскании расходов на представителя  в сумме 45000,00 руб.

              Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                                   РЕШИЛ:

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Доминион-М», г. Саратов ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт», г. Саратов ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 208873,30 руб., проценты за пользование  чужими денежными, средствами в сумме 4128,36 руб. за период с 26.06.2017г. по 01.09.2017г., государственную пошлину в сумме 7260,00 руб.

       Во взыскании расходов на судебного представителя в сумме 45000,00 руб. отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт», г. Саратов ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 900,00 руб. 

 Исполнительный лист  выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья арбитражного суда

Саратовской области                                  Павлова Н.В.