﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4105/19 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело № А60-37178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – общество «УК «ЖЭУ № 1»), Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 делу № А60-37178/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «УК «ЖЭУ № 1» – Иванкова О.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019), Сташкевич А.А. (доверенность от 13.12.2018).

Предприятие «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ЖЭУ № 1» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в марте 2018 года, в сумме 237 296 руб. 92 коп., неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 11.10.2018, в сумме 18 747 руб. 52 коп. с продолжением начисления с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.11.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение изменено, исковые требования предприятия «НТТС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УК «ЖЭУ № 1» взысканы 131 431 руб. 94 коп. долга и 10 383 руб. 72 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 11.10.2018 с продолжением начисления с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «НТТС» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как считает заявитель, судами допущено нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15, части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034). Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в использовании при расчетах поставленного коммунального ресурса данных показаний общедомовых приборов учета, указывая, что норматив расхода тепловой энергии для предоставления коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества на территории Свердловской области не установлен, соответственно, оплата потребленного ресурса должна определяться на основании показаний прибора учета, при этом к учету должны приниматься не только кубические метры, но и Гкал на нагрев.

Помимо этого, как утверждает кассатор, ссылки судов на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) сделаны без учета особого субъектного состава данного вида правоотношений. По мнению заявителя, отношения ресурсоснабжающей и управляющей организаций по поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома регламентируются исключительно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Общество «УК «ЖЭУ № 1» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность выводов судов в части непринятия довода о необходимости снижения размера платы в связи с отсутствием показаний общедомовых приборов учета и в связи с ненадлежащим качеством поданного ресурса, просит указанные судебные акты изменить, уменьшив сумму основного долга на 82 511 руб. 99 коп. 

Заявитель жалобы утверждает, что в спорный период общедомовые приборы учета горячей воды, установленные в ряде домов, являлись неисправными, в связи с чем полагает, что исчисление объема ресурса должно осуществляться расчетным способом по установленному нормативу потребления ГВС на содержание общего имущества. При этом общество «УК «ЖЭУ № 1» считает необоснованными возражения истца о непредставлении управляющей компанией доказательств выхода приборов учета из строя. Полагает, что в силу подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 сам факт того,что управляющая компания не передает показания, свидетельствует о неисправности приборов учета. Ответчик также считает, что судами необоснованно отклонены доводы о поставке ресурса ненадлежащего качества. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «ЖЭУ № 1» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Нижнем Тагиле Свердловской области.

В марте 2018 года предприятие «НТТС» в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «ЖЭУ № 1», на общедомовые нужды, предъявив к оплате стоимость ресурса в размере 237 296 руб. 92 коп. и выставив для оплаты счет-фактуру, который ответчиком не оплачен.

Факт отпуска ресурса истцом ответчику в марте 2018 года подтвержден материалами дела и обществом «УК «ЖЭУ № 1» не оспорен.

Из представленных в дело доказательств следует, что в отношении объема и стоимости горячей воды, поставленной на содержание общего имущества тех домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета и начисление производится по нормативу потребления, спор отсутствуют.

Между сторонами имеются разногласия по объему горячей воды, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа.

Ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ненадлежащее исполнение обществом «УК «ЖЭУ № 1» обязательств по оплате горячей воды послужило основанием для обращения предприятия «НТТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика коммунального ресурса, отсутствия доказательств уплаты долга, ненадлежащего исполнения обществом «УК «ЖЭУ № 1» обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правильности произведенного расчета. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества «УК «ЖЭУ № 1» относительно необоснованности расчета истцом стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, которые позволяют определять как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, потребленной на подогрев данного объема, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из этих составляющих, зафиксированных общедомовыми приборами учета. При этом суд указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона            от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения управляющей компании в части неправомерности расчета истцом стоимости горячей воды на СОИ в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, которые позволяют определять как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, потребленной на подогрев данного объема, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из этих составляющих, зафиксированных общедомовыми приборами учета.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды,в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный периодв i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

В силу пункта 27 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24:

, где:

 - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной названным приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением;

Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина  формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина  формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 – на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 – на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно необходимости применения к расчету платы за ГВС по двухкомпонентному тарифу норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943 и определении от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

С учетом вышеизложенного доводы предприятия «НТТС», сводящиеся к утверждению о необходимости использования при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления горячей воды на общедомовые нужды, показаний общедомового прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая верным расчет истца и отвергая доводы ответчика относительно необходимости применения к расчету платы за ГВС по двухкомпонентному тарифу норматива на нагрев, неправильно применил нормы материального права.

Истцом по предложению арбитражного апелляционного суда представлен информационный расчет, составленный с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на ОДН, по состоянию на март 2018 года на общую сумму 151 731 руб. 61 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции исключил начисления по многоквартирным домам по ул. Н.Черепанова, 9, ул. В.Черепанова, 9а и ул. В.Черепанова, 33 за компонент тепловая энергия при нулевом предъявлении («отрицательное потребление») компонента холодная вода, в связи с чем удовлетворил требования частично в сумме 131 431 руб.94 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности, удовлетворил требования в части неустойки на сумму 10 383 руб. 72 коп. 

Доводы ответчика относительно необоснованности определения объема коммунальной услуги на основании общедомовых приборов учета по многоквартирным домам ул. Верхняя Черепанова, д. 48, ул. Нижняя Черепанова, д. 21, ул. Серебрянский тракт, д. 4, ул. Выйская, д. 29, д. 31. д. 41. д. 56, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела истцом представлены ведомости показаний приборов учета по указанным многоквартирным домам за спорный период.

Представленные истцом сведения об объемах горячей воды, поставленной на содержание общего имущества в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в данном случае доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности приборов учета), ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приоритетность учетного способа определения объема поставляемых энергоресурсов и отсутствие каких-либо доказательств выхода из строя приборов учета, оснований для исчисления объема ресурса исходя из норматива потребления ГВС на содержание общего имущества, не имеется.

Данные доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов – не более чем на 5 град. С, в дневное время с 5.00 до 00.00 час. – не более чем на 3 град. С.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены только посуточные ведомости. 

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответчик не явился. В отсутствие почасовых ведомостей за спорный период, указанные доводы ответчика судом не были приняты.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 делу № А60-37178/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Г.Н. Черкасская