ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84327/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск   СПАО «Ингосстрах»

к  1) ООО «Пит-Стоп»,  2) ООО «Сириус М», 3) ООО «Линии Сервис»

о взыскании 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194064, 

<

...>, лит. А, офис 11; далее – ООО «Пит-Стоп») и обществу с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192286, 

<

...>, лит. А, пом. 14Н, офис 9В; далее – ООО  «Сириус М») о взыскании солидарно 76 414 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с  ООО «Пит-Стоп» в пользу страховой компании 76 414 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 056 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска к отказал.

20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пит-Стоп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пит-Стоп» указывает, что между ООО «Пит-Стоп»  (лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 11.05.2017 №77-KUI-Hyundai-2017-05-8344/4, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передан, в том числе, автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер  

<

***>);. 16.08.2019 между ООО «Пит-Стоп» (первоначальный должник) и ООО «Линии Сервис» (новый должник)  заключено соглашение о замене лица в обязательстве - договоре лизинга от 11.05.2017; 02.09.2019 автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер  

<

***>) перешел во владение и пользование ООО «Линии Сервис», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. Факт владения данным транспортным средством ООО «Линии Сервис» на момент ДТП так же подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Hyundai Solaris», была застрахована САО «ВСК» по заявлению страхователя ООО «Линии Сервис», полис ОСАГО XXX №0109446562. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оно не было владельцем автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер  

<

***>). 

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ООО «Сириус М» о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. 

Поскольку ООО «Сириус М» не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

В связи с отсутствием у ООО «Сириус М» индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

С учетом доводов ООО «Пит-Стоп», изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд предложил СПАО «Ингосстрах» представить письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика или  привлечение  ООО «Линии Сервис» к участию в деле в качестве соответчика; доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении ООО «Линии Сервис» и направления в адрес последнего копии иска и приложенных к нему доказательств.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением от 30.05.2022 апелляционный суд  привлек ООО «Линии Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 198188, 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н, оф. 1) к участию в деле в качестве соответчика. 

ООО «Линии Сервис» представило отзыв на иск, в котором указало, что на момент ДТП автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер  

<

***>) находился во временном владении и пользовании ООО «Партнер-Сервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2020. В свою очередь между  ООО «Партнер-Сервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2020, на основании которого арендатору во временное владение и пользование для личных целей передан автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер  

<

***>).

С учетом доводов ООО «Линии Сервис», апелляционный суд предложил СПАО «Ингосстрах» представить письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика или  привлечение  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика;  доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении ФИО2 и направления в адрес последнего копии иска и приложенных к нему доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство СПАО «Ингосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: 197046, 

<

...> посадская, д. 9/5, кв. 3Н).

С согласия истца апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: 197046, 

<

...> посадская, д. 9/5, кв. 3Н).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован положениями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992           № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, является физическим лицом.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 47, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-84327/2021  отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: 197046, 

<

...> посадская, д. 9/5, кв. 3Н).

Передать дело №А56-84327/2021 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

 

Судья

М.Л. Згурская