Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17116/2023

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-4862/2024 на решение от 26.06.2024 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-17116/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур  ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: компания Seoro Tradeing Co., LTD (Сеоро Трэйдинг Ко, ЛТД, Корея) (115  Chunqhyogil Gimcheon City Qyeongsangbuk-do Korea),  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 1.09.2023, сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  06-526), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  7745), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная  компания «Контур ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Контур», апеллянт) о  взыскании 150 000 долларов США, составляющих сумму аванса за не поставленный товар  в рамках контракта поставки морепродуктов (краба) от 01.10.2021, право требования по  которому переданы компанией Seoro Tradeing Co., Ltd (Сеоро Трэйдинг Ко, ЛТД, Корея)  истцу ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от  10.08.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных  на сумму долга 150 000 долларов США, с 01.09.2023 по день фактической уплаты  

ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  компания Seoro Tradeing Co., LTD (Сеоро Трэйдинг Ко, ЛТД, Корея) (115 Chunqhyogil  Gimcheon City Qyeongsangbuk-do Korea) (далее – третье лицо, компания).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  150 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 13.06.2024 в размере 4 606,82 долларов США и проценты за период с  14.06.2024 по дату фактической оплаты, исходя из средних процентных ставок в валюте  долга, погашение решено произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа; распределены расходы по государственной  пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Контур» обжаловало его  в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  По тексту апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что истцом в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты уступки права  требования, в связи с чем, полагает, что договор уступки права требования (цессии) от  10.08.2023 является ничтожной сделкой на основании статей 168, 423, 575 ГК РФ в виду  недоказанности возмездного характера такого договора. Также не представлен оригинал  непосредственно контракта. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка  доводам общества о том, что подпись от имени президента компании Seoro Tradeing Co.,  Ltd – Seo Jong Hak в договоре цессии не аналогична его подписи в контракте, договор  цессии не заверен надлежащим образом печатью компании.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорный контракт между сторонами  подписан путем обмена сообщениями в электронном виде, в связи с чем, в ходе судебного  заседания контракт представлен в сканированном виде, с оригиналом подписи  руководителя Seoro Tradeing Co., Ltd. При этом ответчиком в суде первой инстанции не  было заявлено соответствующего ходатайства о фальсификации данного документа.  Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что сканированная копия  спорного контракта поставки морепродуктов (краба) от 01.10.2021 также была  представлена ответчиком в материалы дела. В ходе рассмотрения дела, предпринимателем  в материалы дела были представлены оригиналы документов по цессии. Считает довод  апеллянта об отсутствии документального подтверждения уступки права требования  необоснованным, поскольку представителем третьего лица подтверждены следующие  обстоятельства: наличие договорных отношений между Seoro Tradeing Co., Ltd и ООО  «СК «Контур», перевод денежных средств Seoro Tradeing Co., Ltd в пользу ООО «СК  «Контур», факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товаров  по контракту, заключения договора цессии между Seoro Tradeing Co., Ltd и ИП ФИО1  и проведении оплаты по нему ИП ФИО1.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021  между ООО «СК «Контур ДВ» (продавец) и компанией Seoro Tradeing Co., Ltd  (покупатель) заключен контракт поставки морепродуктов (краба) (далее - контракт) на  условиях EXW согласно Инкотермс-2010 (франко-склад).  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, продавец обязуется отгрузить товар со  склада изготовителя в городе Владивосток в течение 5 дней с момента получения полного  расчета за товар, денежных средств на расчетный счет продавца.  

Покупатель оплачивает предоплату 70 % суммы, указанной в инвойсе в течение 5  банковских дней на заготовку товара, в течение 30 календарных дней. Остаток суммы 30%  оплачивает по готовности товара и документов на товар (п. 4.1 контракта).  

Согласно пункту 4.2 контракта, авансовые платежи возможны по согласованию  сторон. В случае не поставки товара, продавец возвращает сумму авансового платежа  и/или суммы фактической переплаты не позднее 10 дней со дня перечисления аванса  и/или констатированной переплаты.  

Все платежи по настоящему контракту осуществляются в долларах США  банковским переводом (пункт 4.3).  

Покупатель перечислил продавцу аванс в размере 150 000 долларов США за  поставку товара тремя платежами: 15.10.2021 – 50 000 долларов США, 03.11.2021 - 50 000  долларов США, 09.11.2021 - 50 000 долларов США.  

Ответчиком товар компании Seoro Tradeing Co., Ltd не поставлен. 

10.08.2023 между компанией Seoro Tradeing Co., Ltd (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК  «Контур ДВ» по возврату аванса в размере 150 000 долларов США за не поставленный  товар по контракту поставки морепродуктов (краба) от 01.10.2021.  

11.08.2023 компания Seoro Tradeing Co., Ltd уведомила ответчика об уступке права  требования долга (уведомление получено обществом 21.08.2023).  

23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2023 о возврате  полученного аванса в размере 150 000 долларов США в течение 7 дней с даты получения  претензии на указанные истцом реквизиты (претензия получена ответчиком 31.08.2023),  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП  ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факт непоставки товара, в отсутствие  доказательств возврата предоплаты ответчиком, с учетом уступки истцу права требования  долга по договору цессии, признал обоснованными исковые требования о взыскании  150 000 долларов США, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) за поставку спорного  товара по контракту от 01.10.2021, а также требования о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму  аванса, рассчитав проценты на дату оглашения резолютивной части по состоянию на  13.06.2024, с дальнейшем взысканием по дату фактической оплаты, исходя из средних  процентных ставок в валюте долга (погашение решено производить в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи  оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с  обстоятельством непоставки товара.  

В нарушение статей 458, 506 ГК РФ ответчик, получив от покупателя (третьего  лица) аванс, товар в полном объеме в распоряжение покупателя не передал, то есть свою  обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил.  

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты в материалах дела также  отсутствуют.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на  отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи (поставки)  считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).  

Из вышеуказанного следует, что спорный контракт поставки морепродуктов  (краба) от 01.10.2021 считается расторгнутым с момента предъявления требования о  возврате выплаченного им авансового платежа в общей сумме 150 000 долларов США.  

При этом требование о возврате предоплаты по указанному контракту уступлено  третьим лицом истцу по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2023, по  условиям которого стороны определили стоимость уступаемого права в 5 000 долларов  США.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно  существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во  внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ существенным условием договора  (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия  передаваемого обязательства).  

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент  совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного  письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).  

В этой связи, проанализировав заключенный между Seoro Tradeing Co., Ltd  (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от  10.08.2023 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд  

поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии договора уступки  предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным  доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, в связи с  чем, на стороне предпринимателя возникло право требования спорной задолженности с  общества.  

Доводы апеллянта о недоказанности возмездного характера договора уступки  права требования, судебной коллегий отклоняется, поскольку возмездность договора  уступки права требования презюмируется, пока не доказано обратное, между тем,  доказательств обратного апеллянтом не представлено. Обстоятельства фактических  расчетов между сторонами договора уступки права требования не являются предметом  рассматриваемого иска и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.  

Отсутствие в материалах дела оригинала контракта от 01.10.2021 не влечет  недействительности как самого контракта, так и договора уступки права, поскольку в  материалы дела представлены в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ надлежащим  образом заверенные копии указанных документов.  

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение  определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть  само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013   № 18002/12).  

В материалы дела представлены доказательства заключения спорного контракта, в  том числе путем перечисления авансов в соответствии с условиями договора.  

В материалах дела отсутствуют копии спорных документов, не тождественных  представленным заверенным копиям.  

Сомнения апеллянта в подписи от имени президента компании Seoro Tradeing Co.,  Ltd – Seo Jong Hak в договоре цессии не подкреплены надлежащими доказательствами. О  фальсификации спорных документов и исключении их из состава письменных  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания спорных документов недействительными.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ  истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая во внимание достаточность  представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

С учетом изложенного истец имеет право требовать с ответчика спорную сумму  аванса по контракту поставки морепродуктов (краба) от 01.10.2021.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком в  размере 150 000 долларов США в качестве предоплаты по контракту, внесенные  15.10.2021, 03.11.2021 и 09.11.2021 соответственно (каждый платеж составляет сумму  50 000 долларов США).  

В спорной ситуации, отсутствие встречного предоставления на сумму  предварительной оплаты влечет на стороне, получившей предоплату (ООО «СК  «Контур»), неосновательное обогащение в размере полученного аванса.  

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также  платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории  Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях,  определенных законом или в установленном им порядке.  

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей  валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии  с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное  обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317  ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части  решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными  судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 32  Постановления Пленума ВС РФ № 54).  

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также  указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки  об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.  

Поскольку пунктом 4.3 контракта предусмотрен порядок осуществления платежей  в долларах США без оговорки об исполнении решения в рублях и добровольное  исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, с  учетом того, что встречное предоставление на сумму предоплаты ответчиком не  произведено (спорный товар не поставлен), аванс истцу не возвращен, суд первой  инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о возврате полученной  суммы предоплаты в иностранной валюте в сумме 150 000 долларов США.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,  начисленных на сумму долга 150 000 долларов США, с 01.09.2023 по день фактической  уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном  контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в  иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при  осуществлении расчетов по обязательствам.  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке  исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная  валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте,  

поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного  положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного  использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой  процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам  краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за  нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная  валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из  средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в  иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и  официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в  соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер  подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из  опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.  

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов  рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения  кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным  валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в  редакции от 26.04.2017).  

Сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, следовательно и  размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной  валюте.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, требование  истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами следует признать обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате - 31.08.2023, суд  первой инстанции верно установил, что обязательства по возврату аванса должны были  быть исполнены ответчиком по 07.09.2023 включительно. В связи с чем, определил  период начисления процентов с 08.09.2023 по дату принятия решения – 13.06.2024  согласно вышеуказанным нормам права. По расчету суда размер процентов за указанный  период составляет 4 606,82 долларов США (погашение следует производить в рублях по  курсу ЦБ РФ на дату платежа).  

Основания для других выводов апелляционным судом не установлены. 

Взыскание длящихся процентов, начисленных на сумму долга 150 000 долларов  США за период с 14.06.2024 до фактического погашения долга, исходя из средних  процентных ставок в валюте долга, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.  

При этом, удовлетворяя требования в иностранной валюте, суд правомерно, с  учетом статьи 317 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК  РФ» определил производить гашение взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  платежа.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования  всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  

жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А5117116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова 

Д.А. Самофал