АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-959/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430) принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» Винника Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» Винника Сергея Алексеевича Мельник О.И. по доверенности от 04.02.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бочневич Н.Б.) в судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Крохина Е.С. по доверенности от 27.03.2017

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (далее по тексту - ООО «РуссИнтеграл НСС», должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсного управляющего должником Винник Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными договоров залога:

- от 26.09.2014 № 14-007-004 недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения залога на движимое имущество должника;

- имущественных прав от 26.09.2014 № 14-007-005 и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения залога имущественных прав Должника;

- имущественных прав от 26.09.2014 № 14-007-006 и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения залога имущественных прав должника;

- имущественных прав от 26.09.2014 № 14-007-007 и применение последствия недействительности сделки в виде прекращения залога имущественных прав должника;

и применить последствия недействительности сделок в виде отмены обременений по уведомлениям о возникновении залога движимого имущества:  номер 2014-000-114812-352 (договор залога от 26.09.2014 № 14-007-004); номер 2014-000-102695-782 (договор залога от 26.09.2014 № 14-007-005); номер 2014-000-105532-135 (договор залога от 26.09.2014 № 14-007-005); номер 2014-000-102697-487 (договор залога от 26.09.2014 № 14-007-007); номер 2014-000-102696-376 (договор залога от 26.09.2014 № 14-007-006).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2018и постановление апелляционного суда от 26.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По его мнению, судами не дана оценка тому, что на момент совершения оспариваемых сделок должник соответствовал признаку неплатёжеспособности. Заключая в период неплатёжеспособности должника договор залога, стороны не могли не знать, что в результате их действий произойдёт уменьшение размера активов должника и ущемление интересов иных кредиторов должника, которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт переданного в залог имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Банк знал и должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал свои доводы.

Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 между должником (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 14-007 (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником заключены договоры залога от 21.01.2014 № 14-007/1, от 21.01.2014 № 14-007/2, по которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (предмет залога - движимое имущество (техника)) согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Далее между Банком и должником заключено дополнительное соглашение от 26.09.2014 № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.01.2014 № 14-007.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) Банк и должник заключили четыре новых договора залога, тем самым увеличив залоговое обеспечение кредитного обязательства должника.

Предметом залога по договору залога от 26.09.2014 № 14-007-004 является движимое имущество с остаточной (балансовой) стоимостью: 3 239 304,32 руб. (приложение № 1 к договору залога № 14-007-004); 14 900 774,33 руб. (приложение № 2 к договору залога № 14-007-004); 4 141 832,07 руб. (приложение № 3 к договору залога № 14-007-004).

Предметом залога по договору залога имущественных права от 26.09.2014 № 14-007-005 являются имущественные права (требования) по договору подряда от 18.09.2012 № 3566/12, заключённому между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее - ООО «Томская нефть»), рыночной стоимостью 23 404 719,47 руб.

Предметом договора залога имущественных права от 26.09.2014 № 14-007-006 являются имущественные права (требования) по договору подряда от 12.04.2013 № 3981/13, заключённому между должником и ООО «Томская нефть», рыночная стоимостью 31 658 009,79 руб.

Предметом договора залога имущественных прав от 26.09.2014 № 14-007-007 являются имущественные права (требование) по договору подряда от 28.05.2013 № 4043/13, заключённому должником и ООО «Томская нефть», рыночная стоимость которых составляет 55 621 172,99 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок по залогам имущества и имущественных прав (требований) был причинен вред имущественным интересам должника, поскольку для погашения кредита в залог передано практически все имущество и имущественные права должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка приведённым конкурсным управляющим возражениям в заявлении. При этом суд также пришёл к выводу об отсутствии перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе заключение договора залога в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для заёмщика в виде удовлетворение кредитором своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), на момент заключения договора залога предусмотреть нельзя.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомлённость другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Устанавливая отсутствие такого необходимого элемента для признания сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомлённость Банка, суды обоснованно исходили из следующего.

С учётом имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банком, заключение оспариваемых договоров имело экономическую целесообразность и позволило должнику осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом.) 

Соответственно не имеется оснований полагать, что Банк до вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по настоящему делу мог обладать сведениями о наличии у должника  задолженности перед бюджетом и иными кредитора в том размере, который в последующем не будет реальным к исполнению.

При этом доказательств того, что при заключении договоров залога должник предоставлял Банку полную информацию о кредиторской задолженности на момент совершения сделок материалы дела не содержат. 

Также суды учли то, что Банк всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. При этом осведомлённость Банка о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомлённости о неспособности должника расплатитьсяс этими кредиторами.

Спорные сделки являлись обычным способом обеспечения исполнения обязательств. При этом и после заключения дополнительных договоров залога должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, вступая в гражданско-правовые отношения с иными участниками гражданского оборота.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А75-959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» Винника Сергея Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												Н.Б. Глотов 

     С.А. Мельник