АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9595/2025

г. Тверь

25 сентября 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские электро системы", г. Красноярск,  

о взыскании 2 064 052,82 руб., неустойки на будущее время 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские электро системы", г. Красноярск, о взыскании 2 064 052,82 руб., в том числе: 1 758 692,63 руб. основного долга, 305 360,19 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 18.06.2025, неустойки по день фактической оплаты долга.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просил взыскать с ответчика 1 758 692,63 руб. основного долга, 453 090,37 руб. пеней за период с 26.11.2024 по 10.09.2025, пени с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. При разрешении спора суд исходит из следующего: 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские электро системы» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  

задолженности от 18.03.2021 № 238322, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.  

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.  

Во исполнение условий договора в период с 26.09.2024 по 26.12.2024 Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» по универсальным передаточным документам передало покупателю продукцию на общую сумму 1 941 296,21 руб.  

 Однако обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено надлежащим образом, размер задолженности составил 1 758 692,63 руб.  

Претензия продавца с требованием об оплате спорной задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 18.03.2021 № 238322. Представленный в материалы дела договор от 18.03.2021 № 238322 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).  

Факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 18.03.2021 № 238322, универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 33-127), подписанными ответчиком, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязанность по доказыванию оплаты товара лежит на ответчике. 

Доказательства оплаты поставленного товара по спорным УПД в большем размере ответчиком не представлены.  

Таким образом доказательства погашения спорной задолженности либо наличия в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.  

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворяются в полном объеме.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил 453 090,37 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2024 по 10.09.2025, просил взыскать договорную неустойку с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.  

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты товара.  

Поскольку обязательство по своевременной оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.  

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.  

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 86922 руб. на ответчика.  

Государственная пошлина в размере 4431 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Электро Системы», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО»,  

г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 758 692,63 руб. основного долга по договору поставки, 453 090,37 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2024 по 10.09.2025 и с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 86922 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Электро Системы», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 4431 руб. госпошлины за рассмотрение дела.  

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

 Судья Л. Ю. Голубева