АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

 

Дело № А33-8711/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании снести объект капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания»,

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 (после перерыва) – представителя по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 – представителя по доверенности от 18.12.2023 № 06-01-04-111,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания»: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.11.2023 № ИСК-ДВ-23-0040,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к администрации города Ачинска (далее – ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКМС., участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1).

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 04.07.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление администрации города Ачинска:

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» за свой счет снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- о предоставлении администрации г. Ачинска права самостоятельно снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 за счет общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» со взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока;

- о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о сносе самовольной постройки - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Определением от 04.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 11.11.2022 срок проведения экспертизы продлен, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания».

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 08.02.2023 удовлетворено заявление Администрации города Ачинска о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомлекс» и любым иным лицам осуществлять любые строительные и (или) ремонтные работы в отношении незавершенного объекта капитального строительства «

<

...> ВЛКСМ. 4 Многоэтажный жилой дом», возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Городской округ город Ачинск, 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования оспорил согласно доводам отзыва и дополнительных пояснений:

- согласно градостроительному плану № RU 24301000-1335 на спорный земельный участок санитарно-защитная зона не установлена. Согласно градостроительному плану № РФ-24-2-43-1-00-2020-1408 земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне;

- истцом в сентябре 2018 года проведены исследования физического воздействия факторов, на основании которых испытательной лабораторией ООО «Оптима» сделаны выводы о допустимых нормах шума и вибрации; 

- установление градостроительным планом санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером 24:23:0127019:19 противоречит положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарным нормам и правилам; 

- довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что градостроительным регламентом предусмотрен минимальный размер земельного участка - 1000 м2 не является препятствием в признании права собственности, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации регламентирована возможность отклонения от предельно-допустимых размеров, путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки через публичные слушания; 

- экспертное заключение от 28.02.2023 № 2315 является неполным, необъективным и противоречивым: заключение составлено без учета технических условий, договоров о подключении объекта к сетям электроснабжения, которые представлены истцом 11.04.2023; исследования плотности потока радона обществом при проектировании объекта проводились. Отчет направлен в проектную организацию для использования при проектировании, в связи с тем, что организация прекратила свою деятельность, запросить не предоставляется возможным. В настоящее время обществом заказан новый отчет «исследования плотности потока радона с поверхности грунта»; согласно СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» информация, полученная в результате изысканий, актуальна только в течении 3 (трех) лет. Для актуализации данных обществом заказан новый отчет ИГИ в 2021 году. В отношении инженерных изысканий имеется положительное заключение экспертизы № 24-2-1-1-007155-2023 от 15.02.2023, данные о такой экспертной оценке отражены в ГИС ЕГРЗ; натурное освидетельствование экспертами проведено с применением ряда инструментов, сведения о поверке/калибровке которых в экспертном заключении отсутствуют. Приложенные фотографии не могут научно и достоверно подтвердить какие-либо нарушения на объекте, видеофиксация натурного освидетельствования, не производилась. Экспертом каких-либо актов осмотра с лицами, участвовавшими в осмотре, в том числе относительно фиксации измерений исследуемого объекта, согласия с ними (отсутствия возражений и замечаний у них), не составлено; сведения о качестве применяемого при строительстве бетона экспертами не запрашивались, в то время как бетон закупался у сторонней организации и согласно сопроводительным документам марка бетона соответствует проектной; установление сервитута для проезда пожарной техники по территории соседнего участка позволит устранить нарушения требований пожарной безопасности; 

- экспертное заключение от 28.02.2023 № 2315 не является достоверным в части проверки объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, поскольку к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов в части проверки объектов на соответствие требованиям пожарной безопасности, допуск экспертного учреждения к проведению экспертиз на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, документы подтверждающие членство экспертного учреждения в специализированном СРО;

- согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение репутация» от 25.07.2023 экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2315 от 28.02.2023 выполненное с грубейшими нарушениями, свидетельствующими о недостоверности результатов и необоснованности выводов проведенного обследования; 

- материалы, представленные экспертной организацией, содержат противоречивые сведения, в силу чего невозможно определить, каким методом и прибором проводилось исследование прочности бетона; 

- не всякое нарушение градостроительных и строительных норм должно влечь снос самовольной постройки, а только такое, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования:

- в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденной решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0127019:19 расположен в зоне Ж3 - «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». Градостроительным регламентом указанной зоны предусмотрен минимальный размер земельного участка - 1000 м2 для вида разрешенного использования - размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры);

- согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-24-2-43-1-00-2020-1408, выданному администрацией города Ачинска 22.10.2021, на указанном земельном участке отсутствует зона допустимого размещения в связи с расположением участка в границах санитарно-защитной зоны объекта автосервиса. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома;

- требования истца о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство;

- экспертами установлено, спорный объект обладает рядом существенных недостатков пожарных, санитарных и строительных норм и правил, которые в совокупности исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства; 

- сокращение санитарно-защитной зоны является к компетенции главного санитарного врача, а не истца. Положения АПК РФ не предусматривают возможности вынесения судебных актов, исполнение которых обусловлено действиями лиц, не участвующих в деле. Таким образом, ссылка на возможность устранения недостатков применительно к обстоятельствам настоящего спора не правомерна; 

- материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта начато истцом в июле-августе 2016 года, задолго до обращения в Администрацию города Ачинска с заявлениями о получении разрешения на строительства (21.11.2018 и 09.03.2021). Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.11.2022 № 100-9172 факт осуществления спорного объекта без оформления разрешения выявлен уже в январе 2016 года. В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО1 Службой выдано предписание с требованием представить разрешение на строительство до октября 2020 года. За неисполнения указанного предписания в отношении собственника земельного участка ФИО1 составлено девять протоколов об административных правонарушениях; 

- согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» от 31.07.1012 № РСЭ 12/23 на экспертное заключение от 28.08.2023 № 2315 выводы экспертов о том, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются обоснованными. Ответы на поставленные судом вопросы, достоверны, входят в компетенцию экспертов по квалификационным направлениям. Из указанной рецензии также следует, что выявленные экспертами нарушения, а именно  прочность бетона В15 (ниже требуемой В25),  отсутствие проезда автотранспорта, в том числе пожарного транспорта, непригодность проектной документации для реализации проектных решений в натуре не устранимы.

- по мнению ответчика, в экспертном заключении выявлены допущенные при строительстве существенные нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: нарушение требований радиационной безопасности исключают безопасную эксплуатацию дома для населения; результаты инженерных изысканий сформированы после разработки проекта, а также содержат существенные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта, не представлено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий, как следствие, глубина погружения свай не обоснована, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; запроектированные фундаменты не отвечают требованием технического регламента безопасности сооружений, несущая способность фундаментов не подтверждена расчетами; прочность бетона конструкций, стен и колонн ниже заложенной проектом. 

Как следует из ответа института архитектуры и дизайна ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 04.10.2023 № 1500 на запрос третьего лица – ООО «Инженерно-строительная компания», выполнение проектных работ с последующим строительством без надлежаще выполненных инженерно-геологических изысканий не соответствует требованиям Федерального закона № 384 в части механической безопасности здания, что может привести к недопустимым деформациям, обрушениям и повреждениям конструкций. Тип и конфигурация фундаментов, глубина их залегания может быть обоснованно принята только на основе качественно выполненных инженерно-геологических изысканий. В противном случае конструкция окажется либо непрочной, устойчивой, либо с избыточным запасом прочности, что является экономически нецелесообразным. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2023, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.01.2024, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2015 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127019:19 площадью 915 м?, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4Г, на основании договора купли-продажи от 10.11.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «Камстройэксперт» проведена экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «

<

...> ВЛКСМ, 4Г. Многоэтажный жилой дом», по результатам которой 22.12.2015 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №4-1-1-0035-15.

Письмом от 03.06.2016 ихс. №У-01-632801 администрацией г. Ачинска отказано обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок 4, поскольку в распоряжение администрации города Ачинска от 29.02.2016 № 0487-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» внесены изменения (распоряжение от 19.05.2016 № 1526-р). Проектная документация «Многоэтажный жилой дом» шифр 05-15, не соответствует градостроительному плану земельного участка.

17.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» произведены исследования шума и общей вибрации на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4Г. По результатам исследований составлен протокол измерений физических факторов от 17.09.2018 № 495, согласно которому показатели шума и общей вибрации на спорном объекте не превышают допустимых значений.

Распоряжением  Администрации города Ачинска Красноярского края от 17.10.2018 № 3247-р утвержден градостроительный план № RU 24301000-1335 земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127019:19 площадью 915 м?, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4 Г, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне  «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами» (жилые дома с предельным количеством надземных этажей - от 4 до 8).

На основании договора аренды земельного участка от 20.11.2018 № 03, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (арендатор), последний принял от арендодателя в аренду земельный участок общей площадью 915 м? из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:23:0127019:19, находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4, для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставляемого на праве аренды, к договору аренды земельного участка (приложение № 2) земельный участок площадью 915 м? с кадастровым номером 24:23:0127019:19 передан арендатору 20.11.2018.

Заявлением от 21.11.2018 (получено 21.11.2018) ООО «КрасСтройКомплекс» обратилось в Администрацию города Ачинска в целях получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 4, сроком на 1,5 года; право пользования земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю от 24.11.2015 № 24-24/002-24/002/008/2015-2758/3; проектная документация на строительство объекта разработана ООО «Периметр Безопасности»; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации получено 22.12.2015 за № 4-1-1-0035-15; ожидаемая дата ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года. К заявлению приложены копия распоряжения администрации города Ачинска от 17.10.2018 № 3247-р, копия договора аренды земельного участка от 20.11.2018 № 03, копия распоряжения администрации города Ачинска № 3326-6 от 25.10.2018.

Поскольку письмом от 03.12.2018 № 06-02-39-5911 ранее ООО «КрасСтройКомплекс» отказано в выдаче разрешения на строительство, администрацией рекомендовано признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

11.12.2018 в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю №КУВД-001/2018-6838445/1 на основании распоряжения Администрации города Ачинска от 25.10.2018 № 3326-р адрес места положения земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127019:19 изменен на адрес: Красноярский край, городской округ город Ачинск, 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к договору аренды земельного участка от 20.11.2018 № 03 срок действия договора продлен на 11 месяцев – до 30.09.2020. Условия договора дополнены пунктом 2.4.: «договор автоматически продлевается на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора. Такое уведомление должно быть сделано не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора.».

Заявлением от 09.03.2021 (вх. № 06-01-53-1317 от 09.03.2021) общество повторно  обратилось в Администрацию города Ачинска в целях получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 4. К заявлению приложены копия распоряжения администрации города Ачинска № 3247-р от 17.10.2018, копия договора аренды земельного участка № 03 от 20.11.2018, копия распоряжения администрации города Ачинска № 3326-6 от 25.10.2018, копия протокола измерений физических факторов № 495 от 17.09.2018, положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0035-15 от 22.12.2015, проектная документация.

Письмом от 15.03.2021 № 06-01-53-1317 в выдаче разрешения на строительство отказано в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании следующего:

- проектная документация шифр 05-15, разработанная ООО «Периметр безопасности», не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- все разделы проектной документации содержат некорректное наименование адреса объекта капитального строительства;

-не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации, содержащие конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства;

- разделы проектной документации по устройству наружных инженерных сетей выполнены не в соответствии с ранее выданными техническими условиями, представленными для подготовки градостроительного плана;

- в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрено благоустройство территории и устройство инженерных сетей за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127019:19;

- для устройства инженерных сетей не получено разрешение в соответствии с Постановлением Правительства от 03.12.2014 № 1300;

- ранее предоставляемый в 2016 году проект шифр 05-15, разработанный ООО «Периметр безопасности», на строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома и предоставленная в настоящее время проектная документация шифр 05-15, разработанный ООО «Периметр безопасности», на строительство 9-ти этажного жилого дома идентичны, за исключением технико-экономических показателей жилого дома. Внесены изменения по этажности объекта.

Письмом исх. № 06-02-39-5911 Администрацией города Ачинска в выдаче ООО «КрасСтройКомплекс» разрешения на строительство отказано, так как в результате рассмотрения заявления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 имеется объект незавершенного строительства. Правоустанавливающие документы на незавершенный строительством объект не представлены. Указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

22.10.2021 Администрацией города Ачинска выдан градостроительный план № РФ-24-2-43-1-00-2020-1408 на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0127019:19.

В связи с невозможностью получения разрешения на строительство и осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «КрасСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ участок № 4.

Полагая, что правовые основания для признания права собственности истца по первоначальному иску на спорный объект отсутствуют, ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об обязании снести объект капитального строительства «

<

...> ВЛКМС. 4 Многоэтажный жилой дом», возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Городской округ город Ачинск, 

<

...> ВЛКМС, участок № 4;предоставлении администрации г. Ачинска права самостоятельно снести указанный объект капитального строительства в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока; взыскании с общества судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о сносе самовольной постройки в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

После обращения в суд 15.02.2023 истцом (по первоначальному иску) получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4Г, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Камстройэксперт».

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ачинска от 31.03.2023 № 03-10/394/1 на соответствующий запрос ответчика о допустимости размещения элементов благоустройства территории и проездов на землях неразграниченной собственности, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127019:19, к объекту незавершенного строительства – многоэтажному дому по ул. 40 лет ВЛКСМ, 4Г, учитывая требования Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также размер земельного участка невозможно рассматривать данную территорию для организации парковочных мест, пожарных проездов и дворового благоустройства.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от 04.04.2023 № К-06-11-1252 следует, что увеличить земельный участок с кадастровым номером  24:43:0127019:19 не представляется возможным.

Согласно пояснениям экспертов ООО «СибСтройЭксперт» к экспертному заключению от 28.02.2023 № 2315/СО, представленным 20.06.2023, в ходе натурного освидетельствования объекта экспертом составлен акт осмотра. Лица, присутствующие при освидетельствовании не были лишены возможность проводить фото и видеофиксацию, давать объяснения и задавать вопросы экспертам. Видеофиксация освидетельствования экспертом не производилась. Перед натурным освидетельствованием экспертами составляется программа обследования объекта, в согласовании которой со стороной гражданского дела нет необходимости. Измерение прочности бетона производилось ударно-импульсивным методом в соответствии с методикой. Все измерительные приборы ООО «СибСтройЭксперт» в обязательном порядке раз в год проходят освидетельствование. Документы, подтверждавшие данные поверки, представляются в суд вместе с согласием на проведение судебной экспертизы и с экспертным заключением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольного строительства необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из вышеприведенного следует, что статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из статьи 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Наличие у истца (по первоначальному иску) прав, допускающих строительство, в отношении земельного участка кадастровым номером 24:23:0127019:19 следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Как установлено материалами дела, разрешений на строительство спорного объекта истцу не выдавалось.

Надлежащих доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований градостроительного законодательства либо незаконного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, являлось необходимым разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 04.10.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам;

2) Создает ли объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) угрозу жизни и здоровья граждан.

14.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2023 № 2315, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: На момент проведения исследования Объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) требованиям строительных, пожарных санитарных норм и правил (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам не соответствует, по следующим причинам:

строительство не завершено и, следовательно, на Объекте выполнен не весь комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности;

представленная для исследования техническая документация является неполной и противоречивой;

при проектировании и строительстве допущены существенные отступления от требований норм и правил, направленных на соблюдение технических регламентов.

По вопросу 2: Объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) в текущем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) сформированы после разработки проекта, в соответствии с которым предположительно осуществлялось строительство (проект датирован 2015 годом, а представленные отчеты подготовлены по результатам изысканий, выполненных в 2021 году) и содержат существенные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, что нарушает требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Федеральный закон № 384). Содержащихся в результатах инженерно-геологических изысканий данных недостаточно для принятия обоснованных проектных решений, в том числе для составления расчетов фундаментов. Результаты инженерных изысканий не проходили экспертную оценку, в отношении них не выдавалось положительное заключение экспертизы (данные о такой экспертной оценке отсутствуют в ГИС ЕГРЗ).

Коэффициент плотности застройки в границах отведенного участка с кадастровым номером 24:43:0127019:19 более 0,8 и не соответствует требованиям п.2.2 ГПЗУ, Приложению Г (обязательное) СП 42.13330.2011. Объект незавершенного строительства многоквартирный четырехэтажный жилой дом имеет отступы от границ участка 1,83м, 2,7м, 2,25м, 2,50м, что не соответствует п.2.2 ГПЗУ.

Не предоставлено разрешение Администрации г. Ачинск на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В границах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127019:19 площадью 915 кв.м не представляется возможным обеспечить требования безопасности:

- подъезды к проектируемому зданию в соответствии с требованиями п.8 СП 4.13130.2020;

- размещение дворовых площадок благоустройства в соответствии с п.7.5 СП 42.13330.2016.

Представленные для исследования документы об обеспеченности объекта капитального строительства ресурсами: имеют несоответствия с данными имеющейся проектной документации; имеются не в полном объеме, что в том числе, нарушает требования 384-ФЗ, то есть создает угрозу здоровью и жизни граждан при проживании в данном объекте; не подвергались экспертной оценке и в отношении них не выдавалось положительное заключение экспертизы (данные о такой экспертной оценке отсутствуют в ГИС ЕГРЗ).

Принятые решения в проектной документации ООО «АртПроект», шифр АП/015-2021, не соответствуют Технического Регламента №384-ФЗ, не пригодна для реализации проектных решений в натуре.

Проектная документация ООО «Периметр Безопасности», шифр 05/15- 2015, не отвечает требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечивает безопасность, не соответствует строительным нормам и правилам.

Представленная для исследования экспертам проектная документация является неполной (по составу) и противоречивой (исполнители, изыскания выполнены в процессе строительства и т.д.).

В результате натурного освидетельствования объекта экспертами установлено, что в целом строительные конструкции и элементы объекта незавершенного строительства имеют дефекты и несоответствия и в результате этого строительство объекта не соответствует требованиям проектной и нормативной документации.

По результатам натурного осмотра проведения измерений установлено, что объект не соответствует требованиям механической безопасности. В результате проведенных измерений экспертами установлено, что прочность на сжатие бетона колонн, стен подвала, перекрытий ниже прочности указанной в проектной документации, подготовленной ООО «Периметр Безопасности», шифр 05/15-2015. На поверхности монолитных железобетонных колонн имеются горизонтальные трещины.

Все выявленные недостатки (несоответствия проекту и нормативным актам) являются устранимыми, при условии, что будет дополнительно выделен земельный участок под размещение площадок, проездов и т.п.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертам не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; в экспертном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Критическая оценка истцом (по первоначальному иску) выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Представленные в материалы дела рецензии, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия составлена по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Экспертами даны пояснения по всем вопросам проведения экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Доводы истца (по первоначальному иску) не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Довод истца (по первоначальному иску) о наличии сомнений относительно независимости выбранной экспертной организации в отношениях с лицами, участвующими в деле, а также качества проведения экспертизы и изготовления заключения, подлежит отклонению, поскольку доказательств аффилированности либо заинтересованности эксперта по отношению к лицам, участвующим в деле, истцом не представлено, отводов эксперту заявлено не было, экспертная организация предложена самим истцом при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство истца (по первоначальному иску) о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза» (далее – Распоряжение № 3212-р).

Таким образом, действующее регулирование содержит императивные нормы, согласно которым по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная экспертиза проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Вместе с тем, Распоряжение № 3212-р не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу разрешен, заключение судебной экспертизы получено до вступления в силу Распоряжение № 3212-р, то есть до введения обязательного порядка проведения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

При указанных обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Назначение дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные, т.е. вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает также при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

Экспертное заключение от 28.02.2023 № 2315 на странице 40 содержит перечень действий, выполнение которых может привести к устранению выявленных несоответствий требованиям технических и градостроительных регламентов следует. Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении дополнительных экспертиз экспертом может быть дан иной ответ на поставленные вопросы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность спорного строения и соответствие его всем действующим на дату обращения с иском в суд нормам и правилам, в  связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 3.1. ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума № 44).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Указанный правовой подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

По искам о сносе самовольной постройки ответчик, заинтересованный в ее сохранении, должен доказать ее безопасность, принять меры для установления данного обстоятельства.

В данном случае судом установлено, что помимо неполучения разрешения на строительство, спорная постройка не соответствует требованиям строительных, пожарных санитарных норм и правил, сводам правил, в текущем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из представленного экспертного заключения, застройщиком не обеспечена безопасность строительных конструкций по причине неисполнения проектных решений, применения материалов, не соответствующих требованиям проектных решений, при этом данные нарушения допущены в отношении конструкций объекта капитального строительства.

На основании статьи 8 Федерального закона № 384 здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение

Согласно статьи 17 Федерального закона N 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24.04.2013 № 288 утвержден СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"» (далее - СП 4.13130.2013), который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 правил).

В силу п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.К зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Пунктом 8.1.6 СП 4.13130 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м - 8 - 10 м.

В силу пункта 8.1.11 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Доказательств соответствия объекта требованиям в области пожарной безопасности, возможности реализовать указанные требования, обеспечить подъезды пожарных автомобилей в границах земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в целях устранения выявленных несоответствий требованиям технических и градостроительных регламентов следует:

- оформить право использования дополнительных территорий на размещение площадок дворового благоустройства и подъездов и проездов автотранспорта без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300;

- на основании ГрК РФ Статья 40 получить разрешение Администрации г. Ачинск на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- выполнить проект, утвердить, получить заключение Роспотребназора на сокращение СЗЗ существующего автосервиса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В материалы настоящего дела не представлено допустимых доказательств соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, соответственно прийти к выводу о том, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Истцом (по первоначальному иску) не приведено обоснований несоразмерности устранения последствий допущенных возведением здания без получения необходимой разрешительной документации с учетом назначения и повышенный уровень ответственности объекта, связанного с проживанием граждан, не представлены доказательства возможности реального исполнения решения об обязании привести объект в соответствие с действующими нормами, учитывая, что указанный экспертной организацией перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с действующими нормами обусловлен действиями третьих лиц и не зависит от воли истца (по первоначальному иску), что безусловно не свидетельствует о возможности осуществления истцом данных мероприятий.

Ссылки на то, что после устранения всех недостатков объект может эксплуатироваться по назначению, отклоняются судом инстанции как недопустимые с точки зрения положений статьи 222 ГК РФ, поскольку признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения недостатков объекта в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу о самовольных постройках, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и в целях правовой определенности судьбы не введенных в установленном порядке в гражданский оборот объектов капитального строительства, удовлетворяет встречный иск о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что в случае принятия органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. К решению суда о сносе самовольной постройки данное правило не относится. При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд считает достаточным и разумным для исполнения трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что заявленный ответчиком (по первоначальному иску) размер компенсации не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, в связи с подлежит снижению до 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания срока, предусмотренного на исполнение решения.

Также ответчик (по первоначальному иску) заявил требование о том, что в случае неисполнения истцом (по первоначальному иску) решения суда по настоящему делу добровольно трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставить ответчику право самостоятельно осуществить снос объекта с последующим отнесением произведенных расходов на истца (по первоначальному иску).

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения истцом (по первоначальному иску) решения суда в установленный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ответчик (по первоначальному иску) вправе самостоятельно осуществить снос объекта капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на общество.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом (по первоначальному иску) при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению от 31.03.2022 № 763385 и уплачены 6 000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления освобожден.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении первоначального иска, частичное удовлетворение встречного иска), с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты исполнения решения, начиная со дня окончания трехмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения суда.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) настоящего решения добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право самостоятельно снести объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127019:19, с последующим отнесением произведенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая